Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7712/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Астафьевой Е.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитников адвокатов Беляловой Т.С, Утяцкого И.М.

осужденных Чайникова Д.Н, Наумчика Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайникова Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым:

Чайников Д.Н, 24 сентября 1984 года рождения, ***, судимый:

-25 марта 2011 года Люберецким городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-12 декабря 2013 года мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 25 марта 2011 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 22 июня 2016 года,

осужден по ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания осужденного под стражей в период с 3 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден

Наумчик Г.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и защитников адвокатов Беляловой Т.С, Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Чайников Д.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 1 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Чайников Д.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чайников Д.Н. считает приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку его противоправные действия, хотя и подпадают под тяжкую статью УК РФ, не соответствуют мере наказания, назначенной судом.

Просит снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Русанова Ю.П. оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривает, считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Чайникова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Чайниковым Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Чайников Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Чайникова Д.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Чайникову Д.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Чайникова Д.Н, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чайникову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Чайникову Д.Н. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении

Чайникова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: