Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7719/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Михайлова О.И, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Старчеуса А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старчеуса А.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым

Старчеус А.А, родившийся 11 июня 1988 года ***,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Старчеуса А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Старчеусу А.А. время его содержания под стражей с 01 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично, взыскано со Старчеуса А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" материальный ущерб, состоящий из кредиторской задолженности, в размере 135 000 рублей. Гражданский иск в части взыскания процентов, иных выплат и комиссий оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Старчеуса А.А. и адвоката Михайлова О.И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старчеус А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлени е, как установлено судом первой инстанции, совершен о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 30 ноября 2017

года в городе Москве.

В судебном заседании Старчеус А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Старчеус А.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует данным его личности, поскольку он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей, бабушку, несовершеннолетних детей и супругу, являющуюся инвалидом 3 группы. По мнению автора жалобы, суд не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, который нуждается в его помощи. Автор жалобы выражает несогласие с гражданским иском. Осужденный Старчеус А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо заменить неотбытое наказание более мягким наказанием, решение по гражданскому иску отменить

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Старчеуса А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, в представленном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Старчеус А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Старчеуса А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Старчеуса А.А. дана правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Старчеусу А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе положительных характеристик Старчеуса А.А. При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старчеуса А.А, обоснованно признал и учел: его раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние его здоровья, социальное положение и состояние здоровья его родственников, что он занимается воспитанием малолетних детей своей сожительницы, оказывает материальную помощь родственникам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Старчеусу А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен Старчеусу А.А. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО "Тинькофф Банк" рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом был учтен размер похищенных денежных средств, который истец возместил потерпевшему Романову С.А. и не был банку возвращен, как следует из материалов уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, назначенное Старчеусу А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 05 февраля 201 9 года в отношении Старчеуса А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина