Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-7731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю.

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемой

Грязновой М.Н,

адвоката

Теляшева А.Ю, предоставившего удостоверение N13103 и ордер N458 от 22 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П, апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Шекуна М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Грязновой М.Н, 14 июля 1962 года рождения, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Грязновой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционных представлений, обвиняемой Грязновой М.Г, адвоката Теляшева А.Ю, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Органом предварительного расследования Грязнова М.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения суд, ссылаясь на показания потерпевших Пирог Н.К, Максиной Л.С, Максина А.Т, Водопьяновой В.П, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фактического ущерба потерпевшим по делу причинено не было, все требования потерпевших -вкладчиков, заявленные в рамках договоров банковского вклада, банком либо исполнены в полном объеме либо срок исполнения данных требований не наступил. Кроме того судом отмечено, что из показаний свидетеля Скропина С.А. следует, что денежные средства потерпевшим-вкладчикам выдавались Грязновой М.Н. за счет денежных средств, изъятых со счетов и вкладов иных физических лиц, что не нашло отражения в фабуле предъявленного Грязновой М.Н. обвинения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского районного суда г..Москвы Русанова Ю.П, возражая против постановления суда, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом не установлено предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Грязновой М.Н. следователем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотив, цель и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что не указание в предъявленном Грязновой М.Н. обвинении о том, что денежные средства потерпевшим-вкладчикам выдавались Грязновой М.Н. за счет денежных средств, изъятых со счетов иных физических лиц, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что предметом хищения по уголовному делу являются денежные средства потерпевших, находящиеся в ведении конкретной финансово-кредитной организации, куда, в том числе, согласно ст. 11.2 закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" входят и собственные денежные средства. Похищенные у потерпевших денежные средства обезличены Грязновой М.Н. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлениям потерпевших. С момента возбуждения уголовного дела ПАО *** с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы не обращался. Тем самым, как полагает автор апелляционного представления, в ходе следствия установлено, что ущерб был причинен потерпевшим. Отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на стадии судебного разбирательства, когда по делу не допрошены все потерпевшие, не исследованы письменные доказательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Шекун М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N47 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", прокурор указывает, что мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного. Если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Полагает, что вывод суда о том, что фактического ущерба потерпевшим причинено не было, все требования потерпевших -вкладчиков, заявленные в рамках договора банковского вклада, банком либо выполнены в полном объеме либо срок выполнения данных требований не наступил, противоречит данным положениям постановления Пленума ВС РФ и является необоснованным. Оснований для признания ПАО *** потерпевшим не имеется, поскольку банк в данной ситуации может быть признан гражданским истцом.

Обращает внимание, что следствием Грязновой М.Н. инкриминируется хищение денежных средств со счетов граждан как оконченное с момента снятия денежных средств со счета, в связи с чем последующее зачисление Грязновой М.Н. денежных средств со счетов и вкладов других физических лиц, направлено на сокрытие совершенных преступлений.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания и оценки показания руководителя дополнительного офиса *** ПАО *** Губернаторовой Л.В. об обстоятельствах хищения Грязновой М.Н. денежных средств, установленных в ходе проверки, проводимой банком.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Погодина С.О. доводы апелляционных представлений поддержала.

Обвиняемая Грязнова М.Н. и адвокат Теляшев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных представлений, просили постановление суда оставить без изменения. Адвокат Теляшев А.Ю. также отметил, что по делу не установлен способ совершения мошенничества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Выводы суда, сделанные на основе анализа составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве потерпевших по уголовному делу признаны Пирог Н.К, Максина Л.С, Максин А.Т, Водопьянова В.П, которым, по версии органа предварительного расследования действиями Грязновой М.Н. причинен имущественный вред.

Вместе с тем, исходя из показаний Пирог Н.К, Максиной Л.С, Максина А.Т, Водопьяновой В.П. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснивших, что открытые в ПАО "РОСБАНК" вклады ими пролонгировались, счета пополнялись, а также снимались денежные средства, в том числе и после совершения инкриминируемых Грязновой М.Н. действий, пояснений потерпевших Пирог Н.К. и Водопьяновой В.П. о зачислении банком на их счета денежных средств, суд, вопреки доводам апелляционных представлений, обоснованно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности в вопросе о надлежащем потерпевшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона следственные органы в обвинительном заключении обязаны изложить способ совершения преступления, что по данному делу сделано не было, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражался обман потерпевших. Указанное нарушение лишает обвиняемого в полной мере реализовать свои права.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Грязновой М.Н. прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова