Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-8035/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Герасимова А.В,

защитника - адвоката Юрковой Я.А,

потерпевших: Г. К.Г,

Ш.ой В.Г,

Я.а Д.Г,

Ш.а С.Н,

К.ой Л.И,

Б.а П.И, Г. О.В,

Б.ой М.Д,

Б. Л.Р,

К. И.А,

П.ой С.В,

Щ.а А.Л, Ш.а Д.А,

В.а Р.В,

представителя потерпевших Я.а Д.Г, Б. Л.Р, П.ой Л.Д, Ш.ой В.Г, Г. О.В, Г. К.Г. - адвоката Перелыгина С.Г,

представителя потерпевшей П.ой А.В. - Комарова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление

заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П,

апелляционные жалобы

осужденного Герасимова А.В. и адвоката Юрковой Я.А,

потерпевших: Г. К.Г, Ш.ой В.Г, П.ой Л.Д, Б. Л.Р, Ш.а Д.А, И.ой Н.С, Г. О.В, М. Л.В, Н.ой Е.Л, Я.ой О.В, Я.а Д.Г, Р.ой Е.С, Р.а Е.И.о, К.ой Л.И, Ш.ой Г.А, К. И.А, Б.а П.И, К.а М.В, Б.ой М.Д, П.ой А.В, П.ой С.В, С.а Н.А, П.а С.М, М.ой Е.А, Щ.а А.Л,

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Герасимов о сужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям в отношении Г.ой Т.О, Гу.ого Д.Б, Р.ой З.Н, П.а М.И.), за каждое из них, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.ой И.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 61 преступлению), за каждое из них, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Герасимову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Герасимову А.В. исчислен с 19 ноября 2018 года.

Мера пресечения Герасимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Герасимов А.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Герасимову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Герасимова А.В. с 20 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года и с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки "Ауди Q7" 2006 года выпуска, принадлежащий С, постановлено не снимать до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении последнего, выделенного в отношении С.а Н.И. и С.а К.И. в отдельное производство;

Арест, наложенный на автомобиль марки "Тойота Камри" 2008 года выпуска, принадлежащий Герасимову А.В, и арест, наложенный на денежные средства в размере 982 899 рублей 76 копеек, хранящиеся на расчетном счете ЖСК "Ваниль", открытом в ОАО "Нота-Банк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3, постановлено не снимать до исполнения решений Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу потерпевших имущественного вреда.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим: Л.у Н.В. в размере 4 041 160 рублей, Р.ой З.Н. в размере 838 500 руб, С.ой К.А. в размере 6 221 121 руб. 73 коп, С.у Н.А. в размере 4 764 746 рублей, П.у М.И. в размере 4 041 160 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда потерпевшим: Л.у Н.В. в размере 50 000 рублей; Р.ой З.Н. в размере 50 000 рублей; С.ой К.А. в размере 500 000 рублей; П.у М.И. в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. признаны виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (54 преступления) в отношении потерпевших П.а С.М, М.ой В.А, Д. А.В, С.а Н.А, П.ой Л.Д, Б.а А.И, П.ой И.Н, Д.ой Т.А, Г.ой Т.О, Гу.ого А.В, Са А.С, Б.ой Т.А, И.ой Н.С, Б.ой Е.С, Ма.а К.А, Г.ой Е.В, Е.ой В.А, Ш.а С.Н, Н.ой Е.Л, С.ой К.А, М.ой Е.А, Л.а Н.В, К. М.А, Г.ой Т.В, Ю.ой М.Е, Н.ой Е.Н, Г. О.В, Бо.а М.Ю. и Бо.ой Л.М, Ж.ой Т.М, Щ.а А.Л, Г.а А.В, С.а Н.А, Р.ой З.Н, Ш.ой Г.А, П.а М.И, Б.а П.И, С.а В.В, А.а А.И, Я.а Д.Г, К.ой О.Т, К. О.А, Е.ой О.А, Т.а И.В, Л.а М.В, Ку.ой Т.Г, Ма.а Д.В, К.а В.О, Сл. В.Н, Р.ой Е.С, Ру.ой О.А, Б.ой М.Д, Я.ой О.В, Ш.а Д.А, Ан.ой В.В. и Ан.ой М.В.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (12 преступлений) в отношении потерпевших К.а М.В, В.а Р.М, К. И.А, Ш.ой В.Г, П.ой, М. Л.В, Б. Л.Р, К.ой Л.И, У.ой (С) М.В, Ш.ой Д.А. Г. И.Н, Г. К.Г.

Преступления им совершены совместно с установленными соучастниками, находящимися в розыске, и с неустановленными соучастниками в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Абушкевич И.П, не соглашаясь с приговором, считает, что решение об отказе в удовлетворении гражданских исков в части требований о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба является незаконным и в этой части подлежит отмене. Приводя в представлении нормы действующего законодательства, предусматривающие виды решений, которые могут быть приняты по гражданское иску в уголовном процессе, высказывает мнение о том, что в отношении потерпевших Л.а Н.В, Р.ой З.Н, С.ой К.А, С.а Н.А, П.а М.И. суд неправомерно отказал в их удовлетворении, полагая, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку это не препятствует гражданскому истцу предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что в отношении Герасимова А.В. вынесен обвинительный приговор, установлена его вина в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, совершенных в отношении потерпевших Л.а Н.В, Р.ой З.Н, С.ой К.А, С.а Н.А, П.а М.И. В результате действий Герасимова А.В. в составе организованной преступной группы совместно с установленными и неустановленными лицами указанным потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен. Отказывая в удовлетворении гражданских исков потерпевших, судом не принято во внимание, что решения Преображенского районного суда г..Москвы, которыми требования указанных лиц о взыскании денежных средств по договорам паенакопления были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени не исполнены и реальной возможности взыскания ущерба с ЖСК "Ваниль" не имеется.

Отмечает, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 28.01.2016 года заявление Л.а Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Ваниль" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда г..Москвы от 09.06.2016 года производство о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Считает, что при таких обстоятельствах реальное возмещение ущерба потерпевшим со стороны ЖСК "Ваниль" невозможно, в то же время приговором суда установлено, что данный ущерб причинен в результате преступлений, в совершении которых виновен Герасимов А.В. Полагает, что ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, следует передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему К.у М.В. причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен в полном объёме по решению суда, принятому в порядке гражданского судопроизводства, соответствующее исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. При таких обстоятельствах негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления в отношении потерпевшего К.а М.В, на момент постановления приговора устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за данное преступление.

Просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими Л.ым Н.В, Р.ой З.Н, С.ой К.А, С.ым Н.А, П.ым М.И. о взыскании имущественного вреда, отменить. Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения; признать за гражданскими истцами Л.ым Н.В, Р.ой З.Н, С.ой К.А, С.ым Н.А, П.ым М.И. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении потерпевшего К.а М.В.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить дело прокурору для проведения квалифицированного следствия и привлечения виновных к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Юркова Я.А. в защиту Герасимова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. С уд необоснованно отклонил довод защиты о недоказанности участия осужденного в организованной группе. В материалах уголовного дела отсутствуют, а судом не добыты доказательства вступления Герасимова А.В. в организованную преступную группу со С.ым К.И. и С.ым Н.И. для совершения противоправных действий и наличие устойчивых связей членов организованной группы, обстоятельства создания организованной преступной группы не указаны, не конкретизировано время и место ее создания. Приводя признаки организованной группы, автор жалобы указывает на то, что они не присущи группе, в которой находился осужденный, действия Герасимова А.В. и его соучастников по организации совершения преступления и распределению ролей, не свидетельствуют о сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними.

Высказывает мнение о том, что что такое преступное деяние, как образование преступной группы с участием Герасимова А.В, началось не в момент создания ЖСК "Ваниль", которое является добровольным объединением граждан, и по существу предъявленного обвинения само является потерпевшим, а в момент заключения агентского договора между контролируемым семьей С.ых ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль", т.е. когда была образована устойчивая связь между ними. Доказательств того, что агентский договор между ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль" был изготовлен еще до образования ЖСК, в материалах дела не представлено. Считает доказанным, что Герасимов А.В. занимался вопросами учреждения ЖСК "Ваниль", заключением договоров со вступающими в ЖСК пайщиками, иными вопросами, за и сключением вопросов рекламы. Полагает, что данные действия нельзя расценивать, как преступные, поскольку его деятельность была направлена на организацию выполнения уставных задач ЖСК.

Не по дтверждается факт того, что Герасимов А.В. знал о намерении С.а К.И. установить договорные отношения с Зим А.В. для того, чтобы ЖСК имело право на земельный участок, расположенный на Каширском шоссе, под строительство дома, осужденный не мог знать заранее о результатах реализации договорных отношений между Зим А.В. и ООО "Евростиль", осуществляющим агентские полномочия от имени ЖСК по приобретению земельного участка. Причины постоянных изменений договорных отношений между ООО "Евростиль" и Зим А.В. осужденному неизвестны, Герасимов А.В. в переговорах с Зим А.В. не участвовал. Указывает на то, что Герасимову А.В. только в конце 2012 года стало известно о срыве сделки и об осуществлении Зим А.В. действий, направленных на уклонение от возврата полученных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" денежных средств, и нежелание передавать предмет сделки ? 100% доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", обладавшего правами на земельный участок, расположенный на Каширском шоссе.

Приводит довод о том, что Герасимов А.В. использовался С.ыми "вслепую", они не посвящали его в свои истинные намерения, предоставляли недостоверную информацию об имеющихся договорах, проведенных работах на объекте, строках его строительства, таким образом, вывод суда о начале так называемой преступной деятельности Герасимова А.В. не позднее ноября 2010 года не подтверждается материалами дела, поскольку из них усматривается, что Герасимов А.В. не участвовал ни в учреждении ООО "Евростиль", ни в управлении данным обществом, ни в принятии решений о каком-либо строительстве, ни в распоряжении денежными средствами.

Не подтверждается факт того, что Герасимов знал о подложности договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 г. Комплект документов для заключения договора паенакопления Герсимову А.В. передали С.ы, оснований не доверять которым у осужденного не было. Указывает на то, что договоры на проектирование и на строительство жилого дома подтверждают намерения Герасимова А.В. достигнуть целей, указанных в Уставе ЖСК, и реализовать проект строительства жилого дома. Герасимов А.В. доверял С.у К.И. и был уверен, что ООО "Евростиль" сможет выкупить участок и построить дом, при этом повлиять на исполнение условий по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" Герасимов А.В. не мог. Ссылается на то, что практически все денежные средства, полученные от граждан, были израсходованы на оплату работ по разработке проектной документации, на выполнение работ на объекте, на оплату Зму А.В. стоимости 100% доли уставного ООО "Оптимум-Инвест". Доказательств того, что Герасимовым А.В. были присвоены денежные средства пайщиков, в материалах дела не имеется. Наоборот, из осмотра выписок по операциям по счетам ЖСК "Ваниль", ООО "Евростиль" установлено: кому, за что (по каким договорам) и в каком объеме были перечислены денежные средства.

Отмечает, что ООО "Евростиль" обратилось к Зму А.В. в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании необоснованного обогащения на сумму 82 028 850 руб, полученных по предварительному договору купли-продажи доли в ООО "Оптимум-Инвест", в удовлетворении которого было отказано, из чего автор жалобы делает вывод о том, что Зий фактически легализовал полученные через ООО "Евростиль" деньги граждан, перечисленные первоначально ими в ЖСК в качестве оплаты за жилые помещения. Помимо этого, обращает внимание на то, что за счет денег пайщиков была разработана и

утверждена проектная документация на строительство жилого дома, проект получил положительное заключение Мосгорэкспертизы и может быть реализован при создании необходимых условий, а в октябре 2012 года было получено разрешение на строительство жилого дома.

Считает, что наличие умысла на хищение имущества в правовом понимании ст. 159 УК РФ у осужденного не было. Приводит довод о том, что Ж СК "Ваниль" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим не только обязанности перед гражданами, заключившими договора паенакопления с кооперативом, но и права на получение денежных средств от должников кооператива, и иных лиц, получивших денежные средства, внесенные гражданами и признанными потерпевшими по уголовному делу. Высказывает мнение о том, что по делу не доказано, что Герасимов А.В, выполняя функции председателя кооператива по заключению с гражданами договоров паенакопления и принятию от них денежных средств, передавая их в дальнейшем в ООО "Евростиль", до декабря 2012 года знал, что договора не будут исполнены, а денежные средства не возвращены, что привело бы к невозможности исполнения кооперативом обязательств по удовлетворению потребностей пайщиков в жилых помещениях.

Материалами дела подтверждается, что Герасимов А.В, распоряжаясь полученными от граждан денежными средствами, выполняя функции председателя правления ЖСК "Ваниль", не злоупотреблял полномочиями и в большей части передавал денежные средства кооператива в ООО "Евростиль" для выполнения последним условий агентского соглашения, т.е. для приобретения прав на земельный участок для возможности строительства на нем жилого дома в целях удовлетворения потребности пайщиков ЖСК в жилых помещениях, из чего делает вывод о несостоятельности обвинения Герасимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на то, что сторона защиты и потерпевшие по делу считают необходимым Герасимова А.В. оправдать по всем эпизодам обвинения, согласно положений п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Обращает внимание на то, что для принятия решения о заключении договоров и для внесения денег было достаточно тех документов, которые потерпевшим предоставлялись. Указывает на то, что потерпевшие считают виновным Зго, который, являясь собственником 100 % акций ООО "Оптимум-Инвест", обманным путем заключил предварительный договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала с ООО "Евростиль", основной идеей которого было получение прав на земельный участок под строительство много квартирного жилого дома.

Л ично Зий А.В. завладел денежными средствами, переданными ООО "Евростиль" в счет приобретения доли уставного капитала в размере более 82 млн. рублей, кроме того, по договору займа ООО "Евростиль" передало ООО "Оптимум-Инвест" около 35 млн. рублей, в дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы в 2018 году денежные средства в сумме 50 млн. рублей были взысканы в пользу ООО "Евростиль". Отмечает, что собственных денежных средств у ООО "Евростиль" на выдачу займа ООО "Оптимум-Инвест" не имелось, деньги были выданы под разработку и утверждение проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома на Каширском шоссе из средств пайщиков, внесших деньги в 2010 году на счет ООО "Евростиль" под проект на ул. Синичкина и в дальнейшем перешедших на проект по Каширскому шоссе.

Высказывает мнение о том, что по преступлению в отношении потерпевшего К.а М.В. суд не учел, что долг перед ним был полностью погашен в июне 2018 года в связи с удовлетворением Арбитражным судом г.Москвы требований ООО "Евростиль" к ООО "Оптимум-Инвест" о взыскании с последнего денежных средств по договору займа. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о наложении ареста на расчетные счета ООО "Евростиль" по основанию непричастности данного Общества к преступлениям, что, по мнению автора жалобы, противоречит существу обвинения, в котором отражено о наличии преступных намерений у ООО "Евростиль" и об использовании С.ыми данного юридического лица в достижении преступных целей. Считает, что данный отказ суда лишил потерпевших возможности компенсировать причиненный им ущерб. Полагает, что данной ситуацией воспользовались С.ы, что позволило им скрыться от судебного разбирательства и лишить Герасимова А.В. возможности вернуть потерпевшим денежные средства. Кроме того, не установлена сумма обращенных Герасимовым А.В. в свою пользу денежных средств.

Ссылается на то, что по делу не установлено, каким образом осужденный мог, не общаясь с пайщиками, обмануть их и ввести в заблуждение, учитывая то обстоятельство, что задачей Герасимова А.В. было организовать отдел продаж квартир на Каширском шоссе, влад.74, при этом документы были представлены ему С.ыми, а о том, что документы могут быть подложными, осужденный не мог знать, учитывая, что переговоры с представителями ООО "Оптимум-Инвест" он не вел. Приводит довод о том, что Герасимов А.В. был такой же "продажник", как Г. и К, они в равной степени общались со С.ыми по поводу получения скидок и рассрочек по договорам, окончательное решение по которым принимал С. К.И.

Указывает, что нормами действовавшего на момент совершения инкриминируемых преступлений законодательства, документами ЖСК не предусматривалось наличие у ЖСК разрешительной документации на строительство земельного участка на каком-либо праве, а также обязанности предоставлять, а пайщику - требовать указанной документации при заключении договора паенакопления, поскольку ЖСК не являлось застройщиком. Герасимов А.В. не мог ввести в заблуждение пайщиков о начале строительства жилого дома, учитывая, что договорами предусмотрен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, а также возможность изменения условий договора путем оформления соответствующих соглашений. Все пайщики знали, что вносимые ими денежные средства на основании агентского договора направлялись в ООО "Евростиль", которое в интересах ЖСК оплачивало работы по проектированию и строительству объекта, выкупало право на земельный участок под дом через выкуп доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест". Факт размещения именно осужденным в сети Интернет в том числе на сайте ЖСК информации о начале продаж ЖСК квартир по ценам, ниже рыночных, материалами дела не подтверждается. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля К, в том числе и о том, что Герасимов А.В. не принимал решения о том, кому и сколько перечислять, поскольку это решал С. Н.И, а банковские ключи находились у С.а К.И, управленческие решения ЖСК также принимали С.ы.

Довод следствия о то, что Герасимов А.В. совместно со С.ыми не имел намерений и возможности выполнить обязательства, взятые ООО "Евростиль", по оплате доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", основан на показаниях Зго. Отмечает, что Договор 9/1-2011 от 20.10.2011 года "О совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома", заключенный между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест", ООО "СК Инжсети", согласно показаниям свидетеля З, был им получен у ООО "СК Инжсети" в 2013 году, проведенными экспертизами факт подложности данного договора не подтвержден, экспертное заключение носит вероятностный характер, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Указывает на то, что органами следствия инкриминируется, что организованная преступная группа с участием Герасимова А.В. была создана, не позднее ноября 2010 года, затем, не позднее февраля 2011 года, был заключен договор с потерпевшим Г, подписанный от имени ООО "Евростиль" С.ой Т.А, а Герасимов А.В. заключал договора паенакопления, как председатель ЖСК, в период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года. С февраля 2016 года ФЗ от 01.05.2016 N 139-ФЗ введена в действие ст. 200.3 УК РФ, объективная сторона которой состоит в привлечении денежных средств граждан для строительства, с нарушением требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а ООО "Евростиль", ЖСК "Ваниль", С.ы и Герасимов А.В. привлекали денежные средства граждан первоначально по договорам участия в долевом строительстве (которые вносились непосредственно на расчетный счет Общества), а в дальнейшем - по договорам паенакопления на расчетный счет ЖСК "Ваниль".

Учитывая, что разрешения на строительство проектной декларации, земельного участка под строительство, предоставленного на любом праве, у ООО "Евростиль", ЖСК "Ваниль" не было, полагает, что при таких нарушениях действия Герасимова А.В. должны квалифицироваться по ст. 200.3 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительно высказывает несогласие с решением суда относительно изменения осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, считая, что суд не исследовал фактическую возможность для избрания Герасимову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения; приведенные судом доводы в обоснование принятого решения не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, основаны на предположениях о том, что Герасимов А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого, в то время, как тот своевременно являлся по вызовам следствия и суда, также не учтено, что Герасимов А.В. ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, с приговором не согласен. Просит избрать в отношении Герасимова А.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. К.Г, Ш.а В.Г, П.а Л.Д, Б. Л.Р, Ш. Д.А, И.а Н.С, Г. О.В, М. Л.В, Н.а Е.Л, Я.а О.В, Я. Д.Г, Р.а Е.С, Р. Е.И.о, К.а Л.И, К. И.А, Б.а П.И, К. М.В, Б.а М.Д, П.а А.В, П.а С.В, П. С.М, М.а Е.А, Щ. А.Л, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и несправедливым. Полагают, что Герасимов А.В. не виноват в совершении инкриминируемых ему преступлений, он никого из них не обманывал и в заблуждение не вводил. Проектом строительства жилого дома N 74 по Каширскому шоссе полностью руководили братья С.ы, которые и должны нести ответственность. Считают Герасимова А.В. таким же потерпевшим, как и они. Просят приговор отменить и Герасимова А.В. оправдать.

Кроме того,

потерпевшая Г. О.В. указывает на то, что все денежные средства ЖСК "Ваниль" по Агентскому Договору N 1А шли на расчетные счета Зго, ООО "Оптимум-Инвест" и других организаций по трехсторонним договорам по реализации проекта строительства жилого дома и Герасимов А.В. к движению этих денежных средств отношения не имел. Приводит довод о том, что уголовное дело поступило в суд с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и законодательства РФ, ЖСК не может рассматриваться как орудие преступления, орудием преступления могут рассматриваться предварительный договор между ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "Евростиль" и земельный участок по адресу: Каширскому шоссе, д.74, следовательно, круг возможных подозреваемых по срыву строительства жилого многоквартирного дома определен не полностью, в связи с чем необходимо провести дополнительное расследование.

Просит приговор отменить, Герасимова А.В. оправдать, дело возвратить прокурору.

В дополнительных апелляционных жалобах аналогичного содержания, потерпевшие

Г. К.Г, Б. Л.Р, И.а Н.С, Г. О.В, М. Л.В, Р. Е.И.о, К.а Л.И, К. И.А, К. М.В, Б.а М.Д, Щ. А.Л,

Б. П.И, указывая на незаконность и необоснованность приговора, считают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на понятие объективной и субъективной стороны ст. 159 УК РФ, указывают на то, что м атериалами уголовного дела не подтверждается наличие у Герасимова А.В. умысла на увеличение своего имущественного состояния за счет средств граждан. Полагают, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что полученные от граждан денежные средства были израсходованы братьями С.ыми на получение проектной документации, оплату предварительного договора, содержание офисов, оплату заработной платы, приобретение автомобиля и т.д, а также на передачу денежных средств Зму А.В. Доказательства того, что Герасимов А.В. присвоил либо распоряжался принадлежащими потерпевшим денежными средствами, в материалах дела отсутствуют. Фактически указанными денежными средствами завладели братья С.ы и Зий А.В, которые и должны нести уголовную ответственность.

Потерпевшие указывают, что в опровержение доводов стороны обвинения они неоднократно заявляли суду о недоказанности вины Герасимова А.В, о том, что Герасимов А.В. никого не обманывал и не показывал никому подложные документы, не причинил никому имущественного вреда. Вместе с тем, при вынесении приговора суд сделал вывод о наличии у Герасимова А.В. умысла на совершение мошенничества и незаконном распоряжении деньгами потерпевших.

Высказывают мнение о том, что м атериалами уголовного дела не подтверждается факт участия Герасимова А.В. в составе организованной преступной группы. Считают, что с уд необоснованно отклонил доводы потерпевших о недоказанности участия Герасимова А.В. в организованной преступной группе, несмотря на то, что по делу установлены следующие обстоятельства: Герасимов А.В. занимался вопросами учреждения ЖСК "Ваниль", подписанием договоров со вступающими в ЖСК "Ваниль" пайщиками, организацией отдела продаж квартир на Каширском ш, вл. 74. иными вопросами. Фактически Герасимов А.В. был специалистом по продажам, как и другие сотрудники этого направления, в частности, Г. и К, которые в равной степени общались со С.ыми по поводу получения скидок и рассрочек по договорам.

Полагают, что нельзя считать данные действия Герасимова А.В. преступными, поскольку эта деятельность была направлена на организацию выполнения уставных задач ЖСК "Ваниль", а не на обман пайщиков. Считают, что Герасимов А.В. не мог знать заранее о результатах реализации договорных отношений между Зим А.В. и ООО "Евростиль", осуществляющим агентские полномочия от имени ЖСК "Ваниль" по приобретению земельного участка, братья С.ы не посвящали Герасимова А.В. в свои истинные намерения, предоставляли ему недостоверную информацию об имеющихся договорах, проведенных работах на объекте, сроках строительства; Герасимов А.В. не знал об имеющихся поддельных документах, в том числе, договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 г. о совместной деятельности, не участвовал ни в учреждении ООО "Евростиль", ни в управлении данным Обществом, ни в принятии решений о каком-либо строительстве, ни в распоряжении денежными средствами. Высказывают мнение о том, что не доверять С.ым оснований у Герасимова А.В. не имелось, он был уверен, что ООО "Евростиль" сможет выкупить земельный участок и построить на нем многоквартирный жилой дом для граждан, повлиять на исполнение условий по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" Герасимов А.В. не мог.

Полагают, что совершенные Герасимовым А.В. действия, направленные на создание добровольного объединения граждан, имеющего своею целью удовлетворение потребности граждан в жилых помещениях, что предусмотрено Уставом ЖСК, являлись законными. Обращают внимание на то, что ЖСК "Ваниль" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим не только обязанности перед гражданами, заключавшими договора паенакопления с кооперативом, но и права на получение денежных средств от должников кооператива, и иных лиц, получивших денежные средства, внесенные гражданами, признанными потерпевшими по уголовному делу.

Указывают в жалобах, что считают Герасимова А.В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях отсутствует состав данных преступлений, отмечая, что для принятия решения о заключении договоров и внесения денег было достаточно тех документов, которые потерпевшим предоставлялись, Герасимов А.В. их не обманывал и не вводил в заблуждение. Также Герасимов А.В. не мог ввести в заблуждение потерпевших-пайщиков о начале строительства жилого дома, договорами предусмотрен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, а также возможность изменения условий договора путем оформления соответствующих соглашений.

Считают виновным Зго А.В, который, являясь собственником ООО "Оптимум-Инвест", обманным путем заключил предварительный договор купли-продажи 100% доли уставного капитала с ООО "Евростиль", основной идеей которого было получение прав последним на земельный участок по Каширскому ш, д. 74, под строительство многоквартирного жилого дома, после чего лично завладел денежными средствами, переданными ООО "Евростиль" в счет приобретения доли уставного капитала, в размере более 82 000 000 руб.

Собственных денежных средств у ООО "Евростиль" на выдачу займа ООО "Оптимум-Инвест" не имелось, деньги были выданы под разработку и утверждение проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома на Каширском шоссе из средств, принадлежащих пайщикам, внесших деньги в 2010 году на ООО "Евростиль" под проект на ул. Синичкина, и в дальнейшем перешедших на проект по Каширскому шоссе.

Обращают внимание на то, что все пайщики знали о том, что вносимые ими денежные средства на основании Агентского договора направлялись в ООО "Евростиль", который в интересах ЖСК оплачивал работы по проектированию и строительству объекта, выкупал право на земельный участок под домом через выкуп доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест".

Ссылаются на то, что ор ганами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Герасимов А.В. совершил мошенничество, приговор основан на предположениях, судом все сомнения истолкованы в пользу виновности Герасимова А.В.

Просят приговор отменить и вынести в отношении Герасимова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.а Г.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г. О.В. Полагает, что Герасимов А.В. не виноват в инкриминируемых ему преступлениях, он ее не обманывал и в заблуждение не вводил, проектом строительства жилого дома N 74 по Каширскому шоссе полностью руководили братья С.ы по предварительному сговору с Зим, все денежные средства ЖСК "Ваниль" по Агентскому Договору N 1А шли на расчетные счета Зго, ООО "Оптимум-Инвест" и других организаций по трехсторонним договорам по реализации проекта строительства жилого дома, и Герасимов А.В. к движению этих денежных средств отношения не имел.

Просит приговор отменить, Герасимова А.В. оправдать, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший С. Н.А. выражает свое несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении заявленного им гражданского иска о взыскании с осужденного сумм денежных средств, оплаченных им по договору паенакопления. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения Преображенского районного суда города Москвы на сегодняшний день невозможно, денежные средства ЖСК "Ваниль" похищены, а дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования банкротных процедур.

Просит приговор в части отказа в удовлетворении его гражданского иска отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании

прокурор Зверева А.В. частично

поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по преступлению в отношении К.а М.В.; в остальной части доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Герасимов А.В. и адвокат Юркова Я.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору. Доводы апелляционного представления осужденный не поддержал, а адвокат поддержала частично, относительно признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по преступлению в отношении К.а М.В.

Потерпевшие Г. К.Г, Ш.а В.Г, Я. Д.Г, Ш. С.Н, К.а Л.И, Б. П.И, Г. О.В, Б.а М.Д, Б. Л.Р, К. И.А, П.а С.В, Щ. А.Л, Ш. Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и частично согласились с доводами апелляционного представления относительно признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по преступлению в отношении К.а М.В. Потерпевшие Г. К.Г, Ш.а В.Г, Я. Д.Г, Ш. С.Н, К.а Л.И, Б. П.И, Г. О.В, Б.а М.Д, К. И.А, П.а С.В, Щ. А.Л, Ш. Д.А.

, Б. Л.Р, считая Герасимова А.В. невиновным, просили его оправдать, а потерпевшие Б. Л.Р. и Г. К.Г, кроме того, просили возвратить дело прокурору.

Представитель потерпевших Я.а Д.Г, Б. Л.Р, П.ой Л.Д, Ш.ой В.Г, Г. О.В, Г. К.Г. -

адвокат Перелыгина С.Г, поддержал доводы

апелляционных жалоб, просил Герасимова А.В. оправдать по преступлениям в отношении Я.а Д.Г, Б. Л.Р, П.ой Л.Д, Ш.ой В.Г, Г. О.В, Г. К.Г, считая его невиновным; с апелляционным представлением согласился частично.

Потерпевший В. Р.В. доводы апелляционных жалоб не поддержал, сообщил о том, что он считает себя обманутым, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не поддержал, пояснив, что Герасимов А.В. и иные лица его обманули, получив от него денежные средства на приобретение квартиры, строительство дома начато не было, квартира не предоставлена, деньги не возвращены, несмотря на уверения осужденного и С.ых о том, что они перед пайщиками все обязательства выполнили.

Представитель потерпевшей П.ой А.В. - Комаров А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, кроме жалобы потерпевшего С.а Н.А, просил Герасимова А.В. оправдать, поскольку тот невиновен; с апелляционным представлением согласился частично.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Герасимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших Ш.а Г.А, Ан.ой В.В, Ан.ой М.В, К.а В.А, Бо.а М.Ю, В.а Р.В, С.а Н.А, Д.ой Т.А, К.ой О.Т, П.ой И.Н, Р.ой З.Н, Д. А.В, Г.ой Т.О, Ефимовой О.А, К.а М.В, Г.а А.В, Щ.а А.Л, С.а Н.А, Б.а А.И, Б.ой Е.С, Гу.ого Д.Б, М.ой Е.А, Р.ой Е.С, Ма.а Д.В, Л.а М.В, Бо.ой Л.М, К. М.А, Сл. В.Н, Т.а И.В, Ку.ой Т.Г, С.ой К.А, Г.ой Т.В, И.ой Н.С, Ма.а К.А, П.ой Л.Д, С.а В.В, Ю.ой М.Е, П.а М.И, Б.ой Т.А, Н.ой Е.Н, М. Л.Ф, М.ой В.А, П.а С.М, Ру.ой О.А, К. О.А, Н.ой Е.А, У.ой (С) М.А, Л.а Н.В, Г. И.Н, Ш.ой Д.А, Са А.С, Г.ой Е.В, Ж.ой Т.В, А.а А.И, Я.ой О.В, сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договора паенакопления на приобретение квартир после строительства жилого дома на Каширском шоссе, влад.74, затем в рамках исполнения условий договора ряд потерпевших перечислили денежные средства на расчетный счет ЖСК "Ваниль", генеральным директором которого являлся Герасимов А.В. (он же ранее являлся начальником отдела продаж в ООО "Евростиль"), а по ряду потерпевших имел место зачет денежных средств, ранее внесенных на счет ООО "Евростиль" (инвестор проекта) по заключенным договорам на покупку квартир. Перед заключением договоров, Герасимов А.В. показывал пакет документов на строительство дома, в том числе, предварительный договор о покупке ООО "Евростиль" 100 % долей компании ООО "Оптимум-Инвест" (генеральный подрядчик), агентский договор между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль", сообщал потерпевшим о наличии таких договоров и что происходит процесс оформления земли на участке строительства в собственность, что у ООО "Евростиль" заключен договор с застройщиком.

По согласованию с Герасимовым А.В. потерпевшие Г. И.Н, Г. К.Г, П.а С.В. переуступила право по договорам другим потерпевшим, а потерпевшие Ан.а М.В. и Ан.а В.В, Бо.а Л.М. и Бо. М.Ю. заключили договора о перемене лиц по обязательству по договору паенакопления.

В дальнейшем дом построен не был, внесенные денежные средства потерпевшим не возвращены, за исключением частичного возврата потерпевшим П.ой И.Н, Г.ой Т.О, Р.ой З.Н, П.у М.И, Гу.ому Д.Б.

Несмотря на то, что строительство дома не было начато, Герасимов А.В. и С.ы сообщали потерпевшим о скором начале строительства, на собраниях ЖСК с пайщиками поясняли, что стройка не начата из-за проблем с Зим А.В. - собственником ООО "Оптимум-Инвест", который получил деньги пайщиков, но не выполняет взятые на себя обязательства по передаче земельного участка, однако, впоследствии стало известно о том, что денежные средства, подлежащие перечислению на приобретение долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", в полном объеме перечислены не были, а были направлены на проведение каких-то подготовительных работ; требования пайщиков предоставить документы о расходовании денежных средств не выполнены.

Потерпевшая Г. И.Н. дополнительно сообщила, что, работая менеджером в ЖСК "Ваниль", ей Герасимовым А.В. для работы с потенциальными пайщиками были переданы: договор N 9/1-2011 о совместном участии в реализации проекта строительства жилого дома на Каширском ш. вл. 74 в Москве между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и третьей организацией, на основании которого у ООО "Евростиль" появилось право требования 30% площадей в строящемся доме, дополнительное соглашение к договору уступки права требования на получение ООО "Евростиль" указанных площадей, договор инвестиционного участия в строительстве между ЖСК "Ваниль" и ООО "Оптимум-Инвест".

Потерпевший Л. Н.В. дополнительно показал, что после перечисления им денежных средств по договору паенакопления на счет ЖСК, строительство дома не было начато, денежные средства ему возращены не были, в связи с чем он обратился в ЖСК "Ваниль", где ему был предоставлен трехсторонний договор между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК-Инжсети", так же он обратился к Зму, на виновность которого на собраниях ЖСК указывали Герасимов А.В. и братья С.ы, при этом Зий пояснил, что планировал передать землю ООО "Евростиль", но ему не перечислили все причитающиеся по договору денежные средства. Из анализа документов, он (Л.) сделал вывод, что Зму перечислено было около 80 000 000 рублей, что не соответствовало договору между ООО "Евростиль" с Зим (ООО "Оптимум-Инвест"), и тот имел право не возвращать денежный задаток, при этом, по его (Л.а) мнению, остальные денежные средства были похищены братьями С.ыми и Герасимовым.

Потерпевший К. И.А. показал, что на проводимых ЖСК собраниях, Герасимов А.В. и братья С.ы указывали, что стройка не началась, так как не был заключен основной договор по приобретению ООО "Оптимум-Инвест" по вине Зго, но в дальнейшем в арбитражном суде иск ООО "Евростиль" был отклонен.

Потерпевшая Б.а Е.С. пояснила, что после перечисления денег по договору паенакопления в офисе ЖСК "Ваниль" она видела С.ых, представлявших ООО "Евростиль", сообщавших, что стройка не была начата по вине Зго, который не исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, из решений арбитражных судов она в дальнейшем узнала, что у ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль" имелись подложные договора, о чем при заключении договора паенакопления ей известно не было.

Потерпевший Ш. С.Н. также пояснил, что после оплаты всей суммы, в октябре 2012 года он потребовал от Герасимова А.В. предоставить всю документацию по строительству, в том числе, документ о взаимоотношениях ЖСК и застройщика. Герасимовым А.В. ему был предоставлен договор, заключенный с ООО "Оптимум-Инвест" об инвестиционном участии в строительстве жилого дома, на основании которого, со слов Герасимова А.В, ООО "Оптимум-Инвест" будет взаимодействовать с ЖСК "Ваниль". Однако, он впоследствии общался с представителем ООО "Оптимум-Инвест" Т, который сообщил, что подпись в вышеуказанном договоре от имении ООО "Оптимум-Инвест" ему не принадлежит, и что о строительстве дома он ничего не знает;

- показаниями потерпевших Г. К.Г, Ш.ой В.Г, Я.а Д.Г, Ш.а С.Н, К.ой Л.И, Б.а П.И, Г. О.В, Б.ой М.Д, Б. Л.Р, К. И.А, П.ой С.В, Ш.а Д.А. в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах заключения ими договоров, связанных с приобретением квартир в планируемом ко строительству жилому дому по Каширскому шоссе, влад.74 в г.Москве, подтвердивших факт перечисления ими денежных средств по заключенным договорам, а также то, что квартиры до настоящего времени им предоставлены не были, а внесенные денежные средства - не возвращены.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции потерпевших не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ими на предварительном следствии и в ходе допросов в суде первой инстанции, а также отраженными в приговоре, в связи с чем их доводы о несоответствии показаний, положенных с основу приговора, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Доводы потерпевших о невиновности Г.а А.В. в совершении мошеннических действий являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты;

- показаниями свидетеля К Н.И. - матери потерпевшей Б.ой Т.А, общавшейся в офисе ЖСК "Ваниль" с председателем Герасимовым А.В, который дал ей информацию о застройщике, сообщил о том, что стройка начнется, после чего ее дочь заключила договор паенакопления на приобретение квартиры, заплатив 6 228 590 рублей, однако, квартиру не получила и денежные средства возвращены не были;

- показаниями свидетелей.., работавших в 2011 году в ООО "Домострой-недвижимость" коммерческим, а потом генеральным, директором и менеджером, соответственно, о том, что в конце 2011 года от ЖСК "Ваниль" от имени Герасимова А.В. поступило коммерческое предложение об участии ООО "Домострой-недвижимость", как агента по привлечению лиц для приобретения в собственность квартир в строящемся доме по адресу г. Москва, Каширское ш, вл. 74, после чего был заключен соответствующий агентский договор. ЖСК "Ваниль" предоставило пакет документов, среди которых были копии: договора N 9/1-2011 о совместном участии в реализации проекта по строительству жилого дома между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК-Инжсети", агентского договора между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль" с дополнительными соглашениями, договор уступки права требования между ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль", копия проекта договора паенакопления с ЖСК "Ваниль" потенциального пайщика, впоследствии все представленные ЖСК "Ваниль" документы она (Баглаева) передала органам предварительного следствия. ООО "Домострой-недвижимость" была дана реклама о продаже ЖСК "Ваниль" квартир в указанном доме, после чего клиентам предоставлялись в случае их требования вышеуказанные документы и заключались договора паенакопления от имени ЖСК "Ваниль", которые подписывал Герасимов А.В. 15.10.2012 года поступило обращение ООО "Оптимум-Инвест" о том, что ЖСК "Ваниль" не имеет права продавать квартиры, так как им не принадлежит соответствующий объект недвижимости, после чего Баглаева Е.А. обратилась в ЖСК "Ваниль" для разъяснения данной ситуации, на что был получен ответ, что ЖСК имеет право на привлечение пайщиков с целью реализации проекта строительства дома.

Согласно протокола выемки, в ООО "Домострой-недвижимость" были изъяты: агентский договор между данной организацией и ЖСК "Ваниль"; копии договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 года, заключенного между ООО "СК Инжсети", ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест" о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома; копии агентского договора между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль"; копии договоров уступки права требования между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль"; копия проекта договора паенакопления от имени ЖСК "Ваниль", который на основании п. 1.3 осуществляет инвестирование денежных средств в строительство дома на основании договоров, заключаемых с застройщиком; письма от имени председателя ЖСК "Ваниль" Герасимова А.В. в ООО "Домострой-недвижимость" о продолжении заключении договоров паенакопления (после обращения ООО "Оптимум-Инвест");

- показаниями свидетеля К А.С. - гражданского мужа потерпевшей Г. О.В, подтвердившего факт предоставления ему и жене перед заключением договора паенакопления документов, обосновывающих законность строительства, в том числе, агентский договор между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль", предварительный договор покупки ООО "Евростиль" 100% долей компании ООО "Оптимум-Инвест";

- показаниями свидетеля Л С.Н. о том, что в 2010 году по инициативе С.а К.И. было создано ООО "Маркант", где он (Л) являлся одним из учредителей, генеральным директором Общества был назначен Герасимов А.В, при этом никакой реальной деятельности ООО "Маркант" не вело, а в 2015 году от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что ООО "Маркант" является учредителем ЖСК "Ваниль", о чем он не был осведомлен, деятельности в учреждении ЖСК не принимал, ООО "Евростиль" ему так же не знакомо.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО "Маркант" является, в том числе С. К.И.;

- показаниями свидетеля Зго А.В, который являлся учредителем и владельцем 100% долей компании ООО "Оптимум-Инвест", о том, что у Общества в длительной аренде находился земельный участок, расположенный по адресу г..Москва, Каширское ш, вл. 74, и к нему обратился представляющий интересы ООО "Евростиль" (генеральным директором которого являлась С.а Т.А.), С. Н.И. для выкупа 100% долей ООО "Оптимум-Инвест" для дальнейшего строительства на земельном участке жилого дома. В результате переговоров между ним и С.ым с ООО "Евростиль" был заключен предварительный договор о покупке ООО "Евростиль" 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" за 21 611 882 доллара США, с первоначальным платежом в 6 024 000 долларов США. Он должен был передать ООО "Евростиль" проектную и иную документацию, необходимую для начала строительства дома, а также передать 100% долей компании "Оптимум-Инвест" после их оплаты со стороны ООО "Евростиль". Была начата работа по получению распорядительных документов на строительство, однако, в изначально предусмотренный срок их получить у него (Зго) не получилось, в связи с чем по согласованию со С.ым К.И. было принято решение о дополнительном соглашении, по которому возможно было начинать проектные работы для строительства дома, а он (Зий) должен получить положительное заключение экспертизы проекта.

После этого они договорились, что он (Зий) получит или распорядительный документ на строительство, или положительное заключение указанной экспертизы или документы на право собственности на земельный участок, что будет являться выполнением взятых им (Зим) на себя обязательств, и после оплаты 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" передаст их ООО "Евростиль". С.ы были ознакомлены со все полученной проектной документацией и документами на землю, и в конце мая - начале июня 2012 года было получено положительное заключение Мосэкспертизы, после чего со С.ыми было подписано очередное дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, по которому до 31.05.2012 года ООО "Евростиль" оплатит 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест", цена на который (уставной капитал) была им снижена на 1 000 000 долларов США. С. К.И. попросил возможность выхода на стройплощадку для проведения подготовительных работ, на что он (Зий), уверенный в будущем продаже ООО "Оптимум-Инвест", согласился, после чего С. К.И. направил З.а, который должен был заменить и "принять дела" от генерального директора ООО "Оптимум-Инвест" Т.я. Были начаты работы по расчистке земельного участка, однако, оплаты со стороны ООО "Евростиль" за доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" не последовало, при этом С. Н.И. обещал, что такая оплата вскоре произойдет. 02.07.2012 года было заключено очередное дополнительное соглашение к предварительному договору продаже долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест", в котором срок оплаты был указан до 15.09.2012 года, с оговоркой, что в случае просрочки, более чем на 30 дней платежа, он (Зий) имеет право отказаться от выполнения договора, которые со своей стороны он уже ранее выполнил, всего на тот момент ООО "Евростиль" перечислило только примерно 15% от стоимости 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" - 82 028 850 рублей.

Он (Зий) стал требовать проведения оплаты, после чего со С.ым К.И. договорился, что подписание окончательного основного договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" будет проходить в банке в присутствии нотариуса. В октябре 2012 года он, П, Т, нотариус прибыли в банк на подписание указанного договора, куда так же прибыли братья С.ы, но на подписание договора не приехала генеральный директор ООО "Евростиль" С.а Т.А, и им С.ы сказали, что сделка не состоится. После этого он из сети Интернет узнал о ранее ему не знакомом ЖСК "Ваниль", председателем которого являлся Герасимов А.В, и которое занималось продажей квартир на вышеуказанном земельном участке. Он направил С.ым и в ЖСК "Ваниль" обращения, что продажа квартир является незаконной, после чего у него произошла встреча с братьями С.ыми, пояснившими, что все нормально - это "их вкладчики" и таким образом они "проверяют рынок". Не поверив словам С.ых, он по имеющейся в интернете рекламе ЖСК "Ваниль" позвонил в данную организацию, представившись потенциальным покупателем, в ходе чего выяснил, что ЖСК продаёт квартиры любым обратившимся в ЖСК лицам, после чего он вновь направил обращения в ЖСК и ООО "Евростиль" о прекращении продажи квартир, и на состоявшейся со С.ыми и Герасимовым А.В. общей встрече, С.ы вновь сказали, что ситуация нормальная, на требования предоставить ЖСК "Ваниль" информацию о количестве заключенных договоров паенакопления ответа не было. После этого он, Т. выгнали представителей ООО "Евростиль" со стройплощадки, повесили баннер с предупредительной вышеуказанной информацией для покупателей, и выяснив, какие компании от имени ЖСК "Ваниль" продают квартиры, направили в их адрес требования о приостановке продаж.

На данные письма отреагировало агентство недвижимости "Домострой", сообщившее, что у них есть агентский договор с ЖСК "Ваниль" на заключение договоров паенакопления, с приложением письма председателя ЖСК "Ваниль" Герасимова А.В. в ООО "Домострой-Недвижимость", где тот настаивал на продолжение и законности продажи квартир.

В начале декабря 2012 года к нему (Зму) обратился С, заключивший с ЖСК "Ваниль" договор паенакопления, при этом С. показал пакет документов на основании которых им был заключен данный договор, среди них был подложный договор ИН-57/02-20 от имени "Оптимум-Инвест" об инвестиционном участии в строительстве дома. Затем он (Зий) узнал о существовании подложного договора N 9/1-2011 между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "Евростиль" и ООО "СК-Инжсети" о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома от 20.10.2011 года, так как такой договор в действительности не заключался, а с теми же реквизитами и между теми же юридическими лицами был заключен совсем иной договор - на проектирование сетей теплоснабжения. Он спрашивал С.ых, откуда взялся подложный договор N 9/1-2011, на что внятного ответа не получил. В связи с невыполнением со стороны ООО "Евростиль" условий предварительного договора по приобретению 100% уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест", с дополнительными соглашениями, он (З) в январе-феврале 2013 года расторг данный предварительный договор, о чем направил в ООО "Евростиль" соответствующее уведомление, при этом выплаченные ему (Зму) ранее ООО "Евростиль" денежные средства он не вернул, так как они являлись задатком по условиям предварительного договора, что было отражено в договоре, и затем подтверждено судебными решениями.

Показания свидетеля подтверждаются исследованной копией Уведомления от 16 января 2013 года на имя генерального директора ООО "Евростиль" о прекращении действия обязательств по предварительному договору от 15 февраля 2011 года купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест";

- показаниями свидетеля Д С.А, участвовавшего по просьбе С.ых со стороны ООО "Евростиль" в переговорах с Зим по выкупе ООО "Евростиль" 100% долей компании ООО "Оптимум-Инвест", в результате чего был подписаны предварительный договор между указанными сторонами на приобретение 100% долей ООО "Оптимум-Инвест". Впоследствии ООО "Евростиль" перечислило Зму денежные средства в рамках вышеуказанного предварительного договора, но не в полном объеме, в связи с чем основной договор между Зим и ООО "Евростиль" о приобретении 100% долей ООО "Оптимум-Инвест" подписан не был. В апреле 2011 года С. Н.И. познакомил его с Герасимовым А.В, представив того как будущего председателя ЖСК "Ваниль", учредителем ЖСК являлись, в том числе, ООО "Маркант", ООО "Евростиль" и Герасимов А.В. Впоследствии ему Герасимов А.В. на изучение давал проект договора паенакопления от имении ЖСК "Ваниль" с потенциальными пайщиками, при этом он не видел договора 9/1-2011 о совместном участии в реализации проекта строительства жилого дома, который "всплыл" позднее;

- показаниями свидетеля С М.Н, работавшего в ООО "СК Инжсети", в которую в конце лета 2011 года обратились С. Н.И. и С. К.И, указавшие, что они представляют ООО "Евростиль", которое является инвестором для строительства дома, заказчиком и застройщиком было указано ООО "Оптимум-Инвест". В результате переговоров ООО "СК Инжсети" был заключен трехсторонний договор N 9/1-2011 от 20.10.2011 года с ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест" на разработку проектной документации наружных тепловых сетей. Договор с аналогичным номером на совместное участие в строительстве жилого дома от имени ООО "СК Инжсети" не заключался, так как не соответствует роду деятельности ООО "СК Инжсети" и не мог бы просто исполнен, при этом С.ы просили о подписании такого договора, чего сделано не было. Со слов генерального директора ООО "СК Инжсети" И.а ему (С) известно, что И. договор с указанным номером на совместное участие в реализации строительства жилого дома никогда не подписывал;

- аналогичными показаниями свидетеля И П.В. - генерального директора ООО "СК-Инжсети", занимающегося проектированием и строительством наружных и внутренних инженерных систем, который подтвердил, что договор N 9/1-2011 от 20.11.2011 года о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома по Каширскому шоссе, влад.74 в г.Москве между ООО "СК-Инжсети", ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест" не заключался, в указанном договоре подпись от его (И) имени ему не принадлежит;

- показаниями свидетелей Т С.М. - генерального директора ООО "Оптимум-Инвест", единственным участником которого являлся Зий, и П В.Б, которые аналогичны показаниям свидетеля Зго А.В. об обстоятельствах, связанных с подготовкой заключения договора о приобретении ООО "Евростиль" долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест". Свидетель Т С.М. также сообщил, что по указанию Зго он оказывал помощь представителям ООО "Евростиль" С.ым в доступе ко всей проектной документации ООО "Оптимум-Инвест", в октябре 2012 года сделка должна была произойти в присутствии нотариуса в помещении банка, куда прибыли С.ы, однако, генеральный директор ООО "Евростиль" С.а Т.А. не прибыла, и С.ы объявили, что сделки не будет. Свидетель подтвердил факт того, что в дальнейшем он узнал о некой ЖСК "Ваниль", которое предлагает к продаже квартиры в доме на Каширском шоссе, на земельном участке ООО "Оптимум-Инвест", о данном ЖСК ранее не слышал, никаких переговоров с его представителями не вел, и никаких договоров не подписывал. Им и Зим предпринимались попытки пресечь размещение рекламы со стороны ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль" о продаже квартир. Кроме этого, в офис ООО "Оптимум-Инвест" обратился С, который заключил с ЖСК "Ваниль" договор паенакопления, предоставив договор, заключенный от имени ЖСК "Ваниль" и ООО "Оптимум-Инвест" инвестиционного участия в строительстве, переданный С.у, как подтверждение права на квартиру в якобы строящемся доме, в котором подпись от его (Т) имени ему не принадлежит. Кроме того, он (Т) не подписывал договор N 9/1-2011 между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "Евростиль" и ООО "СК-Инжсети" о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома, за таким номером между данными организациями был заключён совсем другой договор - о проектировании сетей теплоснабжения, не содержащий оснований для передачи ООО "Евростиль" 30% площадей в строящемся доме.

Он (Т) расценивает действия лиц подделавших 2 договора об инвестиционном участии в строительстве NN 57/02-20 и N 045/07-20 и договор N 9/1-2011 года как мошеннические действия с целью введения вкладчиков ЖСК "Ваниль" в заблуждение.

Свидетель П. В.Б. дополнительно пояснил, что основной договор покупки ООО "Евростиль" 100% долей ООО "Оптимум-Инвест" у Зго подписан не был, поскольку С.ы отказались его подписывать. Зий в дальнейшем предпринял еще попытку подписания основного договора, которая так же не увенчалась успехом, после чего Зий сообщил, что отказывается от сделки, так как у ООО "Евростиль" нет денег на покупку долей ООО "Оптимум-Инвест";

- показаниями свидетеля Н. Н.Ю. - нотариуса, подтвердившей, что в октябре 2012 года к ней обратился Зий А.В. для нотариального удостоверения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", заключение которого должно было проходить в помещении банка, куда прибыла она (Н.), Зий А.В. с юристом и представители покупателя ООО "Евростиль" - сыновья генерального директора указанного общества С.ой Т.А, приезда которой для подписания договора ожидали. Однако, С.а Т.А. в банк не прибыла, ее сыновья сообщили, что сделка не состоится.

Согласно журнала посетителей ОАО "Нота-Банк", имело место посещение банка 09.10.2012 года Т. С.М, Зим А.В, братьями С.ыми, нотариусом Н. Н.Ю.;

- показаниями свидетеля С.ой Т.А. - генерального директора ООО "Евростиль" о том, что всеми вопросами, связанными с деятельностью общества, занимался ее сын С. Н.И. Она подписывала предварительный договор с Зим А.В. о приобретении 100% долей компании ООО "Оптимум-Инвест", относительно договора N 9/1-2011 между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК-Инжсети" о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома высказала вероятную возможность его подписания ею.

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы - на лицевой стороне девятого листа в правом нижнем углу оригинала трехстороннего договора между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "Евростиль" и СК "Инжсети" N 9/1-2011 от 20 октября 2011 года "О совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома", вероятно была расположена печатная буква (цифра, знак или символ), выполненная способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, удаленная путем подчистки (механического воздействия на поверхностный слой бумаги тонким острым предметом.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы - подписи от имени И.а П.В, Т. С.М, расположенные в оригинале трехстороннего договора между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "Евростиль" и СК "Инжсети" N 9/1-2011от 20 октября 2011 года "О совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома" и в оригинале договора N 9/1-2011 от 20 октября 2011 года на проектирование

сетей теплоснабжения и приложениях к нему выполнены И.ым и Т. соответственно; при этом заключением судебной дополнительной технико-криминалистической экспертизы установлено, что при исследовании листов 1-8 и 9 договора N 9/1-2011от 20 октября 2011 года "О совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома", заключенного между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "Евростиль" и СК "Инжсети", а также их реквизитов и сравнении их между собой, установлены следующие признаки: один из концов ленты, которой прошит указанный договор, свободен и не скреплен с последним листом, что позволяет расшить документ и произвести замену листа, не повреждая при этом бирку, которой опечатан договор; имеются различия в размерных характеристик шрифта, полей и межстрочного интервала, а также различие в используемом регистре при указании названия организации (на 1-8 стр. ООО "Оптимум-Инвест", на ст. 9 ООО "Оптимум-инвест"), при этом нельзя исключить возможность переброшюровки договора N 9/1-2011 о совместном участии в реализации проекта строительства жилого многоквартирного дома между ООО "Оптимум-Инвест", ООО "ЕВРОСТИЛЬ" и ООО "СК-Инжсети" от 20 октября 2011 года, используя свободный конец ленты.

По заключениям судебных технико-криминалистических экспертиз: оттиск круглой печати ООО "Оптимум-Инвест" на 6-ом листе договора инвестиционного участия в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года, нанесен не печатью ООО "Оптимум-Инвест", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а при помощи других высоких печатных форм; оттиск печати от имени ЖСК "Ваниль", расположенный в договоре инвестиционного участия в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года, нанесен печатью ЖСК "Ваниль".

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись от имени Т. С.М, расположенная в договора инвестиционного участия в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года, выполнена не Т. С.М, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подписи Т. С.М.;

- показаниями свидетеля Г. В.В. - генерального директора ООО "ЖК-Подряд" о том, что С. К.И. заинтересовался потенциальной строительной площадкой по адресу г. Москва, Каширское ш, вл. 74, земля на котором принадлежала ООО "Оптимум-Инвест". От С.а К.И. он узнал, что планируется приобретение компании ООО "Оптимум-Инвест", переговоры с участием братьев С.ых и Герасимова А.В. шли в офисе указанной компании, при этом был заключен договор "О намерениях" с ООО "ЖК-Подряд", которое рассматривалось в будущем, как генеральный подрядчик работ, однако, договора подряда заключено не было, оплат по договору "О намерениях" не производилось. Вместе с тем, в 2013 году он узнал, что на строительной площадке размещен плакат, что якобы ООО "ЖК-Подряд" является генеральным подрядчиком, хотя договоров ни с ООО "Евростиль", ни с ООО "Оптимум-Инвест" заключено не было, никаких работ ООО "ЖК-Подряд" на площадке не производило. Так же он узнал, что на ООО "ЖК-Подряд" был открыт ордер на подготовленные работы на стройплощадке, о чем в компании известно не было, в связи с чем у него произошел конфликт со С.ым Е.И, после чего он прекратил отношения с ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест";

- показаниями специалиста-ревизора ОЭБ ПК УВД СВАО г. Москвы Д Я.В, проводившей документальное исследование - анализ движения денежных средств по счетам ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль" за период 2011-2015 годов, которая подтвердила данное ею заключение, пояснив, что в результате исследования было установлено, что на расчётные счета ЖСК "Ваниль" в результате оплаты договоров паенакопления было перечислено 222 768 470 руб. 34 коп. и 2 605 615 рублей. При этом на счет ООО "Евростиль" были перечислены денежные средства в размере 282 444 638 руб. 30 коп, из которых 78 100 000 руб. было перечислено Зму А.В. в качестве обеспечительного платежа доли уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест", 24 359 500 руб. и еще 16 230 000 руб. было выдано С.у Н.И. в качестве беспроцентного займа; С.ой Т.А. в качестве займа было перечислено 2 650 000 руб.; 24 000 000 рублей перечислены в качестве оплат за услуги и материалы. Так же былы установлены размеры возвращенных пайщикам денежных средств: Г.ой 4 000 000 рублей, Гу.ому 2 210 280 рублей, П.ой 1 532 387 рублей 90 копеек, П.у 350 000 рублей и Р.ой 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.а Р.А, устроившегося на работу в ЖСК "Ваниль" менеджером для заключения с потенциальными пайщиками договоров паенакопления, в рамках своей работы он предоставлял пайщикам информацию о будущей стройке, а так же имеющиеся в офисе ЖСК документы, в котором работал еще одна менеджер и председатель ЖСК Герасимов А.В, ссылавшийся в своей работе на решения, принятые братьями С.ыми. Ему известно о существовании договора N 9/1-2011, по которому ООО "Евростиль" финансирует строительство, в котором упоминались компании ООО "Оптимум-Инвест", ООО "СК Инжсети", данный договор был предоставлен Герасимовым А.В. для "успокоения" пайщиков после появления негативной информации о ЖСК. Договоры паенакопления от имени ЖСК "Ваниль" заключались на приобретение квартир с пайщиками до лета 2013 года, однако, стройка жилого дома начата не была, в чем С.ы винили Зго А.В.

- показаниями свидетеля К.ой А.В, работавшей главным бухгалтером ООО "Евростиль", генеральным директором которого являлась С.а Т.А, но фактически обществом руководили ее сыновья С.ы Н.И. и К.И. У ООО "Евростиль" имелся проект строительства жилого дома на Каширском шоссе в г. Москве, для чего планировалось выкупить у ООО "Оптимум-Инвест" право на застройку на земельном участке за счет средств, привлекаемых ЖСК "Ваниль", которое решилоткрыть С. С.Н, а председателем ЖСК стал Герасимов А.В. Последний в ЖСК вел переговоры с пайщиками, заключал от имени ЖСК договоры паенакопления, которые она учитывала в программе, при этом указывала, что договора паенакопления заключаются на разных условиях, что противоречило, по ее мнению, закону и учётной политике, но С. Н.И. и Герасимов А.В. к ее доводам отнеслись несерьезно;

- показаниями свидетеля К.ой А.В, работавшей в ООО "Евростиль" менеджером, генеральным директором которого являлась С.а Т.А, но фактически им руководил С. Н.И, попросивший ее стать учредителем ЖСК "Ваниль", пояснив, что это формальность, на что она согласилась, но занимался учреждением ЖСК сам С. Н.И.;

- показаниями свидетеля З.а И.Н. - знакомого со С.ыми, о том, что он устроился в ООО "Евростиль", занимавшегося развитием проекта строительства жилого дома, который С.ы согласовывали с Зим А.В, которому принадлежало ООО "Оптимум-Инвест", имевшее в аренде на длительный строк землю под строительство. Генеральным директором ООО "Евростиль" числилась С.а Т.А, при этом фактически обществом руководил С. К.И, а С.у Н.И. принадлежала часть данного общества, кроме этого, С. Н.И. занимался составлением всех договоров от ООО "Евростиль". В марте-апреле 2011 года С. К.И. сказал, что "нужно ЖСК" для привлечения денег на строительство, после чего он (З.) познакомился с Герасимовым А.В, занявшим должность председателя ЖСК "Ваниль", который говорил, что строительство дома скоро начнется, на что он (З.) отвечал Герасимову А.В, что это невозможно, так как проект "сырой". В апреле-мае 2011 года планировалось привлечение в качестве заказчика проекта ООО "Проф-Строй", где по просьбе С.а К.И. он (З.) некоторое время являлся генеральным директором, при этом ООО "Проф-Строй" фактически никакой деятельности не вело. Ему известна компания ООО "ЖК Подряд", генеральным директором которой был Г, между которым и ООО "Евростиль" было соглашение о совместном участии в проекте строительства, при этом до "основного договора" с ООО "ЖК Подряд" дело не дошло, вместе с тем, на стройплощадке имелись информационный щиты, где ООО "ЖК Подряд" было указано, как генеральный подрядчик на строительство дома. Впоследствии ЖСК "Ваниль" стало привлекать денежные средства пайщиков, перечисляемые на счет ООО "Евростиль", которое затем их перечисляло Зму, в ООО "Оптимум-Инвест" и на подготовительные работы в разные общества. Ему известно ООО "СК Инжсети", по договорам с которой данная компания должна была проектировать инженерные сети, при этом договоров с ООО "СК Инжсети" на совместное участие в проекте строительства дома он (З.) не видел.

Также виновность Герасимова А.В. в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

- выпиской по счету ООО "Евростиль" о внесении на него: Г. И.Н, М.ой В.А, Д. А.В, П.ой Л.Д, Г. К.Г, К.ым М.В, В.ым Р.В, К. И.А, Ш.ой В.Г, М. Л.Ф, Б. Л.Р, К.ой Л.И, П.ой С.В, Ш.ой Д.А. денежных средств; а также квитанциями о внесении потерпевшими денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам.

Кроме того, согласно данной выписки денежные средства, поступавшие на счет ООО "Евростиль" со счета ЖСК "Ваниль", перечислялись на счет Зго А.В. в рамках предварительного договора покупки долей ООО "Оптимум-Инвест", на счета иных фирм за работы и материалы, на кредиты С.у Н.И, С.ой Т.А, а также на иные расходы;

- выпиской по счету ООО "Ваниль" о внесении на него: Ан.ой А.В. и Ан.ой М.В, С (У.ой) М.А, П.ой И.Н, Дружиной Т.А, Г.ой Т.О, Гу.ого Д.Б, Са А.С, Б.ой Т.А, И.ой Н.С, Б.ой Е.С, Ма.а К.А, Г.ой Е.В, Е.ой В.А, Ш.ым С.Н, Н.ой Е.А, С.ой К.А, М.ой Е.А, Л.ым Н.В, Козыревой М.А, К. М.А, Г.ой Т.В, Ю.ой М.Е, Н.ой Е.Н, Г. О.В, Бо.ой Л.М. и Бо.ым М.Ю, Ж.ой Т.М, Щ.а А.Н, Г.а А.В, С.а Н.А, Р.ой З.Н, Ш.ой Г.А, П.а М.И, Б.а П.И, С.а В.В, А.ым А.И, Я.ым Д.Г, К.ой О.Т, К. О.А, Е.ой О.А, Т.ым И.В, Л.ым М.В, Ку.ой Т.Г, Ма.ым Д.В, К.ым В.А, Сл. В.Н, Р.ой Е.С, Ру.ой О.А, Б.ой М.Д, Я.ой О.В, Ш.ым Д.А. денежных средств; а также квитанциями о внесении потерпевшими денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам. Согласно указанной выписке, денежные средства, поступившие на счет по договорам паенакопления, в дальнейшем перечислялись счет ООО "Евростиль";

- договорами паенакопления между ЖСК "Ваниль" и: Г. И.Н, М.ой В.А, Д. А.В, П.ой Л.Д, К.ым М.В, В.ым Р.В, К. И.А, Ш.ой В.Г, М. Л.Ф, Б. Л.Р, К.ой Л.И, П.ой И.Н, Д.ой Т.А, Ш.ой Д.А, Гу.ого Д.Б, Са А.С, Б.ой Т.А, И.ой Н.С, Б.ой Е.С, Ма.а К.А, Г.ой Е.В, Е.ой В.А, Ш.ым С.Н, Н.ой Е.А, С.ой К.А, М.ой Е.А, Л.ым Н.В, Козыревой М.А, К. М.А, Г.ой Т.В, Ю.ой М.Е, Н.ой Е.Н, Г. О.В, Бо.ым М.Ю, Ж.ой Т.М, Щ.а А.Н, Г.а А.В, С.а Н.А, Р.ой З.Н, Ш.ой Г.А, П.а М.И, Б.а П.И, С.а В.В, А.ым А.И, Я.ым Д.Г, К.ой О.Т, К. О.А, Е.ой О.А, Т.ым И.В, Л.ым М.В, Ку.ой Т.Г, Ма.ым Д.В, К.ым В.А, Сл. В.Н, Р.ой Е.С, Ру.ой О.А, Б.ой М.Д, Я.ой О.В, Ш.ым Д.А. с актами об исполнении обязательств, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- договорами паенакопления между ЖСК "Ваниль" и: Г. Г.К. с переменой лиц в обязательстве на Р.а Е.И, П.ой С.В. с переменой лиц в обязательстве на П.у А.В, Бо.ым М.Ю. с переменой лиц в обязательстве на Бо.у Л.М, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- договорами уступки права требования и соглашениями о перемене лиц в обязательстве между: О.ой и К.ой Л.И, О.ой и Ан.ой В.В, О.ой и Ан.ой М.В, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- договорами на приобретение квартир, заключенных между ООО "Евростиль" и : К.ым М.В, П.ой С.В, М. Л.Ф, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколами выемки юридического и регистрационного дел ЖСК "Ваниль", при осмотре которых было установлено, что председателем ЖСК является Герасимов А.В, а также юридического и регистрационного дел, при осмотре которого установлено, что генеральным директором ООО "Евростиль" является С.а Т.А.;

- протоколом выемки в ООО "СК Инжсети" договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 года, заключенного между ООО "СК Инжсети", ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест" на проектирование сетей теплоснабжения, не предусматривающего совместное участие с реализации проекта строительства жилого дома;

- протоколом обыска в ООО "Евростиль" с изъятием: договоров паенакопления граждан с ЖСК "Ваниль", агентского договора и договора уступки права требования с ЖСК "Ваниль", реестра пайщиков указанного ЖСК, договоров строительного подряда;

- протоколом выемки у Зго А.В.: предварительного договора покупки ООО "Евростиль" у Зго А.В. 100% долей ООО "Оптимум-Инвест" от 15.02.2012 года с дополнительными соглашениями, уведомления о расторжении предварительного договора продажи 100% долей ООО "Оптимум-Инвест", договоров, заключенных между ООО "СК Инжсети", ООО "Евростиль" и ООО "Оптимум-Инвест" на проектирование сетей связи, электроснабжения, водоснабжения; акта "о состоянии договорных отношений" между ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети", по которому договор 9/1-2011 года о совместном участии в реализации проекта строительства дома не заключался;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Каширское ш, вл. 74, в ходе которого установлено, что на участке местности строительство жилого дома не ведется, строительная техника отсутствует, имеется объявление о том, что ООО "Оптимум-Инвест" не предоставляло никому прав на продажу квартир,

а также иными письменными материалами дела, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимова А.В. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Герасимова А.В, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевший и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые те подтвердили в полном объеме.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания Герасимова А.В, данные им в период предварительного расследования в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, которые последний подтвердил. Из оглашенных показаний усматривается, что на основании представленного С.ым Н.И. договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 года о совместно участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома были заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования между ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль", по которому ООО "Евростиль" уступает ЖСК право требования у ООО "Оптимум-Инвест" 30% площадей в доме, на основании данного договора и соглашений ЖСК "Ваниль" осуществляло привлечение граждан на приобретение квартир по адресу г. Москва, Каширское ш, вл. 74. При этом после предъявления указанного договора N 9/1-2011 С.ым Н.И. ему (Герасимову) в оригинале, в дальнейшем, в ходе общения с будущими пайщиками, он (Герасимов) сообщал пайщикам о наличии такого договора с застройщиком.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний Герасимова А.В. у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены после их оглашения в суде самим осужденным. Данных о том, что Герасимов А.В. давал эти показания под принуждением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, д остоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на домыслах, предположениях, при отсутствии совокупности достоверных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Герасимова А.В. признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Герасимова А.В, его защитника, ряда потерпевших о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему деяний, о его неосведомлённости на момент заключения договоров паенакопления с потерпевшими о подложности ряда документов, в том числе, договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 года о совместном участии ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети" в реализации проекта строительства жилого дома, о котором он (Герасимов) узнал примерно в феврале 2013 года, а так же о том, что он полагал законным заключение договоров паенакопления от имени ЖСК с каждым потерпевшим, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции было установлено и обоснованно отражено в приговоре, что при заключении договоров Герасимовым А.В. от имени ЖСК "Ваниль" с потерпевшими, как самим Герасимовым А.В, так и неосведомленными о преступном умысле последнего и его соучастников менеджерами ЖСК "Ваниль" и агентства недвижимости "Домострой-недвижимость", потерпевшим сообщалась ложная информация о начале строительства жилого дома в ближайшее время, при этом ряду потерпевших сообщалось о уже якобы полученном разрешении на строительство дома, а так же предъявлялись фиктивные документы о наличии у ЖСК "Ваниль" права на получение по окончании строительства площадей в жилом доме на основании договоров уступки права требования между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль" с дополнительными соглашениями, в связи с якобы заключенным трехсторонним договором N 9/1-2011 от 20.10.2011 года между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети" на совместное участие в реализации проекта строительства жилого дома. При этом, сами договора паенакопления заключались от имени ЖСК "Ваниль" с потерпевшими на разных условиях, о чем Герасимову А.В. было достоверно известно, в том числе, в связи с обращением внимания последнего и установленного лица на данный факт свидетелем К.ой, на что Герасимов и установленное лицо не отреагировали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Герасимов А.В. в ходе его допроса в суде первой инстанции подтвердил, что в октябре 2012 года в адрес ЖСК "Ваниль" поступило письмо от ООО "Оптимум-Инвест" о том, что последнее не давало разрешение на продажу квартир на Каширском шоссе, и требовало такие продажи прекратить. Так же он слышал, что С. К.И. и Зий А.В. в ходе телефонного разговора по громкой связи общались, при этом последний до заседания комиссии ГЗК требовал прекратить продажи квартир. Кроме того, в начале 2013 года к нему обратились пайщики ЖСК "Ваниль", указавшие, что на стройплощадке висит плакат, на котором имеется информация о том, что ООО "Оптимум-Инвест" не давало разрешение на продажу квартир. В 2013 году С.ы предоставили в офис ЖСК "Ваниль" договор N 9/1-2011 о совместном участии в реализации проекта строительства дома между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети", по которому 30 % площадей в построенном доме перейдет к ООО "Евростиль", что подтверждало право пайщиков в будущем на получение квартир по договорам паенакопления. При этом, со слов С.ых для передачи данных площадей ЖСК "Ваниль" от ООО "Евростиль" "надо задним числом" подписать дополнительное соглашение к договору уступки права требования между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль", ранее подписанного им (Герасимовым) в мае 2011 года, что им было сделано. После этого менеджером ЖСК К.ым договор N 9/1-2011 был предоставлен потерпевшему П.у, который после разговора с Зим А.В. сообщил о его подложности. В связи с тем, что С. К.И. убедил его (Герасимова) в благополучном исходе стройки, то были заключены договора паенакопления еще с рядом лиц, в том числе Сл, Д, Р.ой, Ру.ым, Ш.ым, при этом он (Герасимов) не сообщал им, что подписывал "задним числом" вышеуказанное соглашение к договору об уступке прав требования между ЖСК и ООО "Евростиль".

Так как стройка начата не была, в октябре 2013 года на очередном собрании пайщиков ЖСК браться С.ы вновь разъясняли пайщикам, что на основании вышеуказанного договора N 9/1-2011 ЖСК "Ваниль" в будущем получит площади в жилом доме.

В приговоре правомерно отмечен факт того, что, несмотря на достоверную для Герасимова А.В. и его соучастников осведомленность о начале конфликта между установленными лицами, представляющими ООО "Евростиль", и Зим А.В. в октябре 2012 года, в связи с не выкупом ООО "Евростиль" 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест", имевшего в долгосрочной аренде земельного участка, на котором, якобы предполагалось строительство жилого дома, согласно предварительного договора купли-продажи, и о наличии судебных споров (по иску ООО "Евростиль" к Зму А.В. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 82 028 850 руб, полученных по предварительному договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" в качестве аванса было отказано), несмотря на то, что основной договор так и не был заключен, а срок действия предварительного договора истек 18 мая 2013 года, от имени ЖСК "Ваниль" Герасимов А.В. продолжал на прежних основаниях заключать договоры паенакопления с потерпевшими для получения последними квартир в доме, который якобы был должен построиться на том же земельном участке: 23 мая 2013 года с Я.ой О.В, в сентябре 2013 года - с Ш.ым Д.А, Сл. В.Н, Р.ой Е.С, Ру.ой О.А, Б.ой М.Д.

Более того, в связи с обращением Зго А.В. в ООО "Домострой-недвижимость" о незаконной продаже квартир, на запрос руководства указанного агентства, Герасимов А.В. направил сообщение о продолжении продаж на прежних условиях.

Исследованными доказательствами, в том числе, выписками с расчетных счетов ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль", а также заключениями специалистов было установлено, что практически 100% перечислений денежных средств на указанные счета осуществлялись гражданами, которые намеревались приобрести квартиры в г.Москве, при этом фактическая стоимость доли ООО "Оптимум-Инвест", предлагаемая ООО "Евростиль" к приобретению, в размере 21 611 882 доллара США, превышала сумму денежных средств, которую могли бы получить Герасимов А.В. с его установленными соучастниками, реализовав 30 % квартиры, которые полагались бы ООО "Евростиль" по подложному договору N 9/1-2011 от 20.10.2011 года о совместном участии в реализации проекта строительства дома, заключенного между ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети", из чего можно сделать вывод, что ООО "Евростиль" не имело другого источника прибыли, которое могло бы обеспечить его средствами для выполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что принятые обязательства не могли быть исполнены, а действия по привлечению денежных средств пайщиков были направлены на завладение денежных средств граждан, которые обратились в ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль" и заключили договора с указанными юридическими лицами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что внесенные потерпевшими денежные средства носили строго целевой характер и должны были расходоваться только для исполнения обязательств ООО "Евростиль" по предоставлению потерпевшим квартир, что подтверждается, в том числе, заключенным между ООО "Евростиль" и ЖСК "Ваниль" агентским договором N 1А от 10 мая 2011 года, согласно условиям которого ООО "Евростиль" обязуется использовать денежные средства граждан только для осуществления строительства объекта, вместе с тем, с расчетного счета ООО "Евростиль" С. Н.И. и его мать С.а Т.А. получили беспроцентные займы на сумме, более 40 000 000 рублей, из внесенных денежных средств потерпевших, желающих приобрести квартиры в г.Москве, которые не были возвращены.

Помимо этого, ООО "Евростиль" под видом осуществления законной деятельности перечислило со своего счета на расчетные счета организаций более 40 000 000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы на участке влад.74 по Каширскому шоссе в г.Москве, которые, согласно протокола осмотра данного участка, в действительности не велись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного и его соучастников намерений использовать денежные средства потерпевших по прямому назначению - на инвестирование строительства жилого дома на Каширском шоссе в г.Москве. Также материалами дела установлено, что до учреждения ЖСК "Ваниль" ООО "Евростиль" осуществляло продажи квартир на Каширском шоссе, влад. 74, не имея на то ни правовых оснований, ни соглашения с заказчиком-застройщиком, что также свидетельствует о наличии преступного умысла у членов организованной группы и о наличии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Также, согласно условиям указанного агентского договора ООО "Евростиль", как агент, обязалось за вознаграждение от имени и в интересах ООО "Ваниль" заключить хозяйственные договора с целью организации строительства многоквартирного жилого дома, обеспечить предоставление земельного участка, осуществить поиск заказчика-застройщика и заключить с ним инвестиционный договор, однако, данные условия выполнены не были, застройщик определен не был, инвестиционный договор не заключен, земельный участок под строительство отсутствовал, несмотря на это, договоры паенакопления заключались, в то время, как заключение агентского договора не свидетельствует о наличии у ООО "Евростиль" или у ЖСК "Ваниль" реальной возможности строительства жилого дома, а также исполнения обязательств перед пайщиками.

Ссылка на наличие договора инвестиционного участия в строительстве является несостоятельным. В ходе предварительного следствия у потерпевшего Ш.а С.Н. был изъят договор

инвестиционного участия

в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года, заключенный между ООО "Оптимум-Инвест" в лице Т. СМ. и ЖСК "Ваниль" в лице Герасимова А.В. Показаниями потерпевшего Ш.а С.Н. и потерпевшей Г. И.Н. установлено, что указанный договор Герасимов А.В. передал Г. И.Н. в комплекте документов по реализации проекта строительства жилого дома. Договор N 045/07-20 от 26.02.2011 года был предъявлен потерпевшему Ш.у С.Н. в обоснование законности деятельности ЖСК "Ваниль", так как у Ш.а С.Н, который являлся клиентом Г. И.Н, возникали сомнения по поводу деятельности ЖСК.

Кроме того, в рамках предварительного следствия было установлено, что данный договор является поддельным. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта N 3995 от 05.11.2014 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО "Оптимум-Инвест" на 6-ом листе договора инвестиционного участия в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года, нанесен не печатью ООО "Оптимум-Инвест", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а при помощи других высоких печатных форм. Также имеются заключения экспертиз N 3994 от 15.12.2014 года и N 590 от 05.03.2015 года, согласно выводам которых подпись от имени гр. Т. СМ, расположенная в договора инвестиционного участия в строительстве N 045/07-20 от 26.02.2011 года выполнена не Т. С.М, а другим лицом, с подражанием подписи Т. СМ, оттиск простой круглой печати от имени ЖСК "Ваниль" нанесен печатью ЖСК "Ваниль", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Аналогичный подложный документ изъят у потерпевшего С.а Н.А.: копия договора N ИН-57/02-20 инвестиционного участия в строительстве от 03.09.2012 года, где в качестве заказчика-застройщика фигурировало ООО "Оптимум-Инвест", а ЖСК "Ваниль" указано в качестве инвестора. Однако, согласно показаниям свидетелей Зго А.В, Т. СМ. ООО "Оптимум Инвест" никаких соглашений об инвестиционном участии в строительстве жилого дома не заключало.

К показаниям Герасимова А.В. в судебном заседании о том, что он узнал лишь в феврале 2013 года о договоре N 9/1-2011 от 20.10.2011 года о совместном участии ООО "Евростиль", ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети" в реализации проекта строительства многоквартирного дома, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное утверждение опровергается не только показаниями ряда потерпевших, которым данный договор предоставлялся при заключении договоров паенакопления в более ранний период - Бо.а М.Ю, Л.а М.В, С.ой К.А. и П.а М.И, осведомленных на момент заключения договоров паенакопления о вышеуказанном договоре, Г. И.Н, использующей в работе ЖСК "Ваниль" данный договор, а так же показаниями свидетеля Баглаевой Е.А. о том, что еще в конце 2011 года после заключения между ООО "Домострой-Недвижимость" и ЖСК "Ваниль" агентского договора на право заключения от имени ЖСК договоров паенакопления, копия договора N 9/1-2011 от 20.10.2011 года была передана в пакете иных документов от ЖСК "Ваниль".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из показаний свидетелей - сотрудников ООО "СК Инжсети", а также Зго А.В. и Т.я С.М. следует, что договор 9/1-2011 от 20.10.2011 года о совместном участии в реализации проекта строительства многоквартирного дома со стороны ООО "Оптимум-Инвест" и ООО "СК Инжсети" не подписывался, за данным номером указанными организациями был заключен договор с ООО "Евростиль" на проектирование сетей теплоснабжения. Заключения судебной технико-криминалистической экспертизы и дополнительной технико-криминалистической экспертизы подтверждают показания указанных свидетелей. Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности данного договора, который вместе с соглашениями об уступке права требования между ЖСК "Ваниль" и ООО "Евростиль" были изготовлен с целью придания видимости законности привлечения денежных средств потерпевших в ЖСК "Ваниль" путем заключения с последним договоров паенакопления, при этом в действительности умысел Герасимова А.А, осведомлённого о подложности такого договора и соглашений, и его соучастников был направлен на хищение денежных средств потерпевших.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Герасимова А.В. и его установленных и неустановленных соучастников на хищение денежных средств потерпевших так же свидетельствуют и действия Герасимова А.В. и установленных соучастников, связанные с сообщением потерпевшим уже заключивших договора паенакопления, на проводимых ЖСК "Ваниль" собраниях пайщиков ложной информации как о скором начале строительства, так и о "законности" привлечения денежных средств пайщиков в ЖСК "Ваниль", а затем о "виновности" в задержке начала строительства как Зго А.В, так и ООО "Оптимум-Инвест", при этом договора паенакопления продолжали заключаться, и, как указано выше, Герасимов А.В. потерпевшим не говорил, что ранее уже "задним числом" подписал документы от имени ЖСК "Ваниль", на основании которых ЖСК, якобы, приобретало право на жилую площадь в будущем построенном доме.

Утверждение стороны защиты и ряда потерпевших о виновности в хищении денежных средств не Герасимова А.В, а Зго А.В, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные доводы обосновываются тем, что денежные средства пайщиков, внесенные на приобретение жилья, были направлены со счета ООО "Евростиль" на счет Зго А.В, и последним присвоены без исполнения обязательств, что не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что между Зим А.В, являвшимся единственным участником ООО "Оптимум-Инвест" (как продавцом), и ООО "Евростиль" (как покупателем) 15 февраля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", принадлежащих Зму А.В. на праве собственности, по условиям которого, при неисполнении ООО "Евростиль" обязательств по исполнению платежей, предусмотренных п. 2.4.2. предварительного договора и п..3.4 Дополнительного соглашения N 4 от 02 июля 2012 года к нему, предварительный договор расторгается в одностороннем порядке с последствиями, определёнными его условиями и Дополнительных соглашений N 1,2, 4 к нему. Условия, связанные с исполнением ООО "Евростиль" оговоренных платежей, выполнены не были, основной договор о приобретении 100 % долей в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" не заключен, в связи с отказом от этого, высказанным С.ыми, в связи с чем Зий А.В. направил 16 января 2013 года генеральному директору ООО "Евростиль" Уведомление о прекращении действия обязательств по Предварительному договору от 15 февраля 2011 года, а выплаченный Зму А.В. задаток оставлен у последнего согласно условий договора. Правомерность получения Зим А.В. 82 028 850 рублей в рамках указанного предварительного договора и наличие права не возвращать данную сумму, полученную в качестве задатка, была подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы.

Судом также были проверены доводы Герасимова А.В. и стороны защиты о том, что ряд пайщиков был привлечен в ЖСК "Ваниль" силами других пайщиков, что имело место проведение на строительной площадке ряда "подготовительных" работ, и обоснованно указано, что данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности осужденного, с приведением подобной мотивации, с которой судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов ряда потерпевших и самого Герасимова А.В. о совершении последним действий, направленных на оказание помощи потерпевшим в поиске нового застройщика и включении потерпевших в реестр "обманутых дольщиков", то это обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях Герасимова А.В. умысла на совершение преступлений, за которые тот осужден, и о его невиновности, поскольку к указанному моменту денежные средства потерпевших были Герасимовым А.В. совместно с его соучастниками похищены.

Ссылки на то, что ряд потерпевших изначально вносили денежные средства на счет ООО "Евростиль", желая приобрести квартиру на ул. 2-я Синичкина в г. Москве, где Герасимов А.В. был менеджером, на виновность осужденного по соответствующим преступлениям не влияет, так как Герасимовым А.В. указанным лицам сообщалось о том, что по данному адресу строительство дома проводиться не будет, и выдвигалось предложение "перехода" в ЖСК "Ваниль", с предоставлением потерпевшим документов, обосновывающих "реальность" стройки дома на Каширском шоссе, в связи с чем потерпевшие подписывали договоры паенакопления уже с ЖСК "Ваниль" в лице председателя Герасимова А.В.

Утверждение о законности действий Герасимова А.В. по перечислению денежных средств, поступивших на счет ЖСК "Ваниль" от потерпевших, на счет ООО "Евростиль", ссылаясь на такую обязанность ЖСК по агентскому договору, судом были обоснованно отклонены, учитывая, что создание ЖСК "Ваниль" осужденным и его соучастниками было необходимо для придания видимости легитимности привлечения денежных средств, при изначальном умысле членов организованной группы, в которую входил Герасимов А.В, на их хищение, при отсутствии реальной возможности строительства жилого многоквартирного дома и предоставления квартир потерпевшим.

Ссылки о некорректности обвинения в связи с тем, что договорами паенакопления предусматривался срок ввода дома в эксплуатацию, а не начало его строительства, являются необоснованными, так как потерпевших перед заключением договоров интересовали сроки начала строительства, о которых им и сообщалось, а так же в последствии на проводимых ЖСК собраниях пайщиков неоднократно осужденным и его установленными соучастниками высказывались обещания скорейшего начала строительства жилого дома, которые не соответствовали действительности.

То обстоятельство, что в период предварительного следствия потерпевший Р. Е.И. не был допрошен в указанном статусе, не влияет на вывод суда о виновности Герасимова А.В. по преступлению в отношении Р.а Е.И. и Г. К.Г, принимая во внимание, что факт причинения Р.у Е.И. материального ущерба в результате совершения противоправных действий со стороны Герасимова А.В. и его соучастников нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

азличное написание должности Красноперова

Проверив обоснованность предъявленного Герасимову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений в отношении потерпевших: К.а, В.а, К, Ш.ой, П.ой, М, Б, К.ой, У.ой (С), Г, Г, Ш.ой), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; и по ч.4 ст. 159 УК РФ (54 преступления в отношении потерпевших: Бо.ой и Бо.а, Б.ой, Ш.ой, П.а, Н.ой, С.а, М.ой, Б.а, Ш.а, П.а, Н.ой, Гу.ого, К, Г.а, Щ.а, Г, Г.ой, И.ой, К.а, Р.ой, Л.а, П.ой, Д, Ж.ой, Б.ой, Ма.а, Е.ой, Г.ой, Р.ой, М.ой, Ш.а, Сл, С.а, Ру.ой, Д.ой, К, Ю.ой, Я.а, Я.ой, С.ой, Б.ой, П.ой, С.а, Б.а, Ма.а, Са, Г.ой, Е.ой, А.а, К.ой, Т.а, Л.а, Ку.ой, Ан.ой В.В. и Ан.ой М.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также каждого квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалифиК.ии действий Герасимова А.В, в том числе по ст. 200.3 УК РФ, как на то указывала в жалобе адвокат Юркова Я.А, судебная коллегия не находит.

Уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод защиты о недоказанности участия Герасимова А.В. в организованной группе, посчитав, что данный квалифицирующий признак преступлений обоснованно вменен в вину Герасимова А.В. Организованная преступная группа, в которую входил осужденный, а также установленные и не установленные следствием лица, характеризовалась устойчивостью, действовала длительный период времени, была создана с целью получения наживы и незаконного обогащение за счет хищения денежных средств потерпевших. В данной группе осужденный и соучастники действовали согласованно, по определенной разработанной схеме, дополняя действия друг друга, что указывает на наличие должной организованности, сплоченности и устойчивости данной группы, в которой были распределены преступные роли следующим образом:

- на первое установленное лицо были возложены обязанности по общему руководству организованной преступной группой, подысканию организации, обладающей правом собственности или являющейся арендатором земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, ведение переговоров с ее представителями, согласование условий договора, ведение переговоров с иными организациями, в случае возникновения такой необходимости, привлечению лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, использованию организаций, зарегистрированных на его имя, для реализации преступного умысла, а также выполнение иных действий необходимость в которых может возникнуть;

- на второе установленное лицо были возложены обязанности по подысканию организации, обладающей правом собственности или являющейся арендатором земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, ведение переговоров с ее представителями, согласование условий договора, ведение переговоров с иными организациями, в случае возникновения такой необходимости, использованию организаций, зарегистрированных на его имя, для реализации преступного умысла, распределение похищенных денежных средств граждан между участниками преступной группы, а также привлечению лиц, неосведомленных об их преступном умысле, для выполнения различных действий и поручений в интересах группы;

- на Герасимова А.В. были возложены обязанности по учреждению ЖСК и его регистрации в налоговых органах, открытию расчетных счетов ЖСК в кредитных организациях, общее руководство ЖСК, размещение в СМИ и Интернет-ресурсах рекламных объявлений о продаже квартир в строящемся доме, а также распространении такой информации среди потенциальных покупателей, ведение переговоров с заинтересованными в покупке квартир гражданами, заключение с ними договоров паенакопления, ведение переговоров с иными организациями, в случае возникновения такой необходимости, а также выполнение иных действий, необходимость в которых может возникнуть;

- на неустановленных лиц были возложены обязанности по изготовлению подложных документов, необходимых для введения в заблуждение граждан, заинтересованных в приобретении квартиры в строящемся доме, готовых заключить договора паенакопления, обязанность по подысканию организации, обладающей правом собственности или являющейся арендатором земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, привлечение в ЖСК граждан, желающих приобрести квартиры в г. Москве, а также выполнение иных действий необходимость в которых может возникнуть.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Герасимова А.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Замечания, поданные сторонами на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания не противоречит приговору.

Суд 1-й инстанции назначил Герасимову А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: отсутствие у Герасимова А.В. судимости, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей осужденного, по преступлениям в отношении Р.ой З.Н, Г.ой Т.О, Гу.ого Д.Б, П.а М.И. - частичное возмещение материального ущерба, а П.ой И.Н. - возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова А.В, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства преступных деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Герасимова А.В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Герасимову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему К.у М.В. причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен в полном объеме по решению суда в рамках исполнительного производства, которое было в связи с данным обстоятельством прекращено. Кроме того, данный гражданский иск был возмещен по иску, заявленному к ООО "Евростиль", в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Юрковой Я.А, отсутствуют основания для того, чтобы в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать возмещение ущерба потерпевшему К.у М.В. обстоятельством, смягчающим наказание Герасимову А.В.

Гражданские иски, вопреки доводам апелляционного представления, разрешены верно. Судом установлено, что требования, заявленные ранее потерпевшими Л.ым Н.В, Р.ой З.Н, С.ой К.А, С.ым Н.А, П.ым М.И. в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба были удовлетворены, а требования о взыскании с осужденного морального вреда за преступления, не отнесённые к насильственным, не основаны на нормах закона. В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно отказал указанным потерпевшим в удовлетворении заявленных гражданских исков.

Вопреки утверждению адвоката Юрковой Я.А, учитывая, что наказание Герасимову А.В. были назначено в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд обоснованно, исходя из степени тяжести и общественной опасности преступлений, за которые Герасимов А.В. осужден, данных о его личности, до вступления приговора в законную силу посчитал необходимым избрать Герасимову А.В. меру пресечения в виде содержания его под стражей, в связи с чем тот был взят под стражу с зале суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены, в том числе, в отношении потерпевших П.ой А.В. и П.ой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Герасимова оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены, в том числе, в отношении потерпевших П.ой А.В. и П.ой С.В.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: