Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8047/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

подсудимого Голубцова Н.Ю,

адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района города Санкт-Петербурга Талалай В.В. и апелляционную жалобу подсудимого Голубцова Н.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым возвращено прокурору Невского района города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Голубцова Н.Ю, 19 апреля

1985 года рождения, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления подсудимого Голубцова Н.Ю. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Голубцов Н.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Егорова Ю.Н, Малик Г.А.: также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в отношении потерпевших Малик Г.А, Леонтьевской С.С, Ивановой С.И, Данюкова С.О, Дмитриевой О.В, Носовой Л.Б, Быковской О, Калинина М.И, Пишоха Л.А, Антоненко Е.Г, Антоненко В.В, Трифоновой М.В, Леппик И.А, Деликатного И.Н.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении Голубцова Н.Ю. возвращено прокурору Невского района города Санкт-Петербурга на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района города Санкт-Петербурга Талалай В.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит окончательно сформулированное обвинение, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Автор представления делает вывод, что обстоятельства, указанные судом в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, расхождение сумм причиненного ущерба со сведениями, содержащимися в банковских выписках, могли быть вызваны неточностью показаний самих потерпевших, сумма ущерба потерпевшим Егорову Ю.И, Ивановой С.И, Леонтьевской С.С. могла быть конкретизирована государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату, что, по мнению прокурора, не привело бы к ухудшению положения подсудимого и увеличению объема предъявленного обвинения. Указывает автор представления, что данные потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, их показания оглашены и не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. З аместитель прокурора Невского района города Санкт-Петербурга Талалай В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый Голубцов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения без изменения. Считает, что установленный судом срок содержания под стражей не соответствует требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда в части меры пресечения изменить, избрать ему иную меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ не указана сумма ущерба, причиненного потерпевшим Леонтьевской С.С, Ивановой С.И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ не указана сумма ущерба, причиненного потерпевшему Егорову Ю.Н, а указанные в обвинительном заключении суммы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие при изложении существа обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, описание способа хищения 427787 рублей, принадлежащих Егорову Ю.Н, и 210000 рублей, принадлежащих Малик Г.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку содержание предъявленного Голубцову Н.Ю. обвинения, описание события инкриминируемого ему преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, в том числе Леонтьевской С.С, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

С доводами автора апелляционного представления о возможности уточнения суммы ущерба прокурором до удаления суда в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено о неконкретности обвинения Голубцова Н.Ю. в части способа совершения преступления в отношении потерпевших Егорова Ю.Н. и Малик Г.А, в части размера ущерба в отношении потерпевших, в том числе увеличения суммы расходов Леонтьевской С.С, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Голубцова Н.Ю. нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом предельного срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ является особым случаем принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку данный особый порядок движения уголовного дела не является тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования. С учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей Голубцову Н.Ю. необходимо установить до 14 июня 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Голубцова Н.Ю. прокурору Невского района города Санкт-Петербурга изменить:

установить срок содержания под стражей Голубцова Н.Ю. до 14 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина