Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8060/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение N 6897 и ордер N 102 от 26 апреля 2019 года, осужденного Холбоева Ф.О., переводчика Абдусалиевой Н.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Холбоева Ф.О. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении

Холбоева Ф.О, 18 марта 1974 года рождения, ***,

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Холбоева Ф.О. с 02 августа 2018 года по 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Шаламова Е.Г, осужденного Холбоева Ф.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года Холбоев Ф.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 02 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Концовой И.Н.

В судебном заседании Холбоев Ф.О. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Холбоев Ф.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Так, в обоснование своей позиции осужденный ссылается, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, однако судья назначила ему более суровое наказание. Цитируя обжалуемый приговор, приводя выводы суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст.15, 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и назначения ему наказания в колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного, не судимого, имеющего на иждивении троих детей, работающего, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что вопреки доводам жалобы приговор является законным, обоснованным и справедливым, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в приговоре. Назначенное наказание осужденному является справедливым, судом соблюдены требований ст.ст.43,60,61 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не усматривается. Указывает, что при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Холбоева Ф.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Холбоев Ф.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Холбоева Ф.О. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него близких родственников, нуждающихся в его поддержке, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Холбоева Ф.О. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не возможности применения при назначении Холбоеву Ф.О. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что назначенное Холбоеву Ф.О. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Холбоеву Ф.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении

Холбоева Ф.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева