Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8076/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Бурмистровой А.С,

подозреваемой

Неумывакиной М.В,

адвоката

Погудина В.О, представившего удостоверение N10270 и ордер N92 от 28 марта 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погудина В.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым

Неумывакиной М.В, 10 января 1983 года рождения, ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ подозреваемой запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, а также другими обвиняемыми (подозреваемыми) по данному уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав подозреваемую Неумывакину М.В, адвоката Погудина В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову АС, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 апреля 2018 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2018 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

22 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 марта 2019 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

25 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лазаревым А.В.

2 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Неумывакина М.В, допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, дом 6, корпус 2, строение 1, квартира 171 на 21 сутки, то есть до 25 апреля 2019 года.

4 апреля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Неумывакиной М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 21 сутки, то есть до 23 апреля 2019 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин В.О, выражая несогласие с постановление суда, полагает, что судебное решение принято преждевременно, без достаточных на то оснований, а доводы, на которые ссылаются следствие и суд, о том, что Неумывакина М.В. под тяжестью имеющегося в отношении нее подозрения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не находят своего подтверждения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор апелляционной жалобы указывает, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем судом не рассмотрена возможность применения к Неумывакиной М.В. более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Неумывакина М.В. ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места регистрации на территории Москвы, несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна, престарелых родителей, недвижимого имущества, которое намерена внести в качестве залога. Неумывакина М.В. не скрывалась от органов предварительного следствия и не имеет намерений делать это, как и противодействовать следствию в целом. Неумывакина М.В. дала подробные показания, изобличающие лиц, совершивших преступление, сотрудничает со следствием, в связи с чем, как указывает адвокат, к ней возможно применить меру пресечения в виде залога объекта недвижимости.

Считает, что установление запретов на общение с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми, а также иные ограничения в полной мере обеспечат интересы предварительного следствия и не позволят Неумывакиной воспрепятствовать ему, а также позволят ей продолжить воспитание малолетней дочери, осуществлять трудовую деятельность и иметь реальную возможность возмещения вреда по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемой Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд первой инстанции согласился.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Неумывакиной М.В. к совершенному преступлению. Задержание Неумывакиной М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Неумывакина М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Неумывакина М.В, находясь вне условий домашнего ареста, с учетом тяжести возникших в отношении нее подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также учел и данные о личности подозреваемой Неумывакиной М.В, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемой Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Неумывакиной М.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами, представленными органом следствия, а также содержанием обжалуемого постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Неумывакина М.В, данные о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Неумывакиной М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий либо залог.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к подозреваемой Неумывакиной М.В. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права. Оснований для изменения установленных подозреваемой Неумывакиной М.В. ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года об избрании в отношении подозреваемой

Неумывакиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: