Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 10-8170/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Сивашова Д.Г., представившего удостоверение N 17383 и ордер N 116 от 7 мая 2019 года, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым обвиняемому

***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка *** года рождения, неработающему, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 июня 2019 года.

Выслушав мнения адвоката Сивашова Д.Г. и обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2019 года *** задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении *** избрана такая мера пресечения на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Болдыревым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания *** под стражей не имеется, ссылаясь на практику Президиума Верховного Суда РФ, делает вывод, что данные основания в постановлении перечислены лишь формально, не основаны на материалах дела. Защитник обращает внимание на данные о личности обвиняемого, на тот факт, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в Тульской области и постоянное место проживания в Московской области, ранее не судим и к какой-либо ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения *** в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что *** под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защита.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у *** детей, положительная характеристика и данные о состоянии здоровья родственника, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ***, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал свидетель ***

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин