Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8191/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В.

адвокатов Манюкина И.С, Розова А.В. и Лопатина В.Л, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Розова А.В, Манюкина И.С. и Лопатина В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Волобуева А.В, ***,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 16 июня 2019 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Комарова А.И, ***, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2019 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Торопова И.В, ***,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2019 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемых Волоуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. и их защитников-адвокатов Манюкина И.С, Розова А.В. и Лопатина В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного использования чужих торговых знаков, признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2019 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Торопов И.В. и Комаров А.И. задержаны 20 февраля 2019 года, Волобуев А.В. - 21 февраля 2019 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, предъявлено Комарову А.И, Волобуеву А.В. и Торопову И.В, каждому, 27 февраля 2019 года.

Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении обвиняемых Комарову А.И, Волобуеву А.В. и Торопову И.В. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Комарова А.И, Волобуева А.В. и Торопова И.В. под домашним арестом. В обосновании своего ходатайства следователь указывает, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, в связи с которыми обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Торопов И.В, Комаров А.И. и Волобуев А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены. Следствием продолжается сбор доказательств и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении Комарова А.И. сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, в отношении Волобуева А.В. сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, в отношении Торопова И.В. сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть в отношении всех троих до 16 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Розов А.В, в защиту обвиняемого Торопова И.В, просит постановление суда отменить, поскольку суд не обоснованно указал в постановлении, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как следователь не привел данное обстоятельство, в качестве оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что следователь просил установить прогулки обвиняемым. Отмечает, что оснований для продления Торопову И.В. домашнего ареста отсутствуют, в связи с чем, просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде ограничений, указанных в ст. 105.1 УПК РФ, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С, в защиту интересов обвиняемого Комарова А.И, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о причастности Комарова А.И. к инкриминируемому ему деянию является голословным и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждается. Указывает, что установленные судом запрет на получение и отправку корреспонденции нарушает право Комарова А.И. на защиту, лишает его возможности реализовывать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Отмечает, что суд проигнорировал позицию следователя, не возражавшего против разрешения обвиняемому ежедневных прогулок. Просит постановление отменить и избрать Комарову А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин В.Л, в защиту интересов обвиняемого Волобуева А.В, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не дал никакой оценки мнению следователя, который не возражал против изменения ограничений, а именно разрешении прогулок на 2 часа, суд не убедился в обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав основанием для продления домашнего ареста обвиняемым такого основания, как возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает на отсутствие оснований для продления Волобуеву А.В. сроков содержания под домашним арестом, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Кроме того, указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя и доводам стороны защиты, что свидетельствует и различное написание имен Волобуева во вводной и резолютивной частях постановления. Просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователю о продлении Волобуеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым Волобуеву А.В, Комарову А.И. и Торопову И.В. сроков содержания под домашним арестом, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, а именно:

Комаров А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в городе Королев Московской области, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, также суд принял во внимание, что Комаров А.И. является одним из руководителей предприятия, на котором в ходе обыска обнаружена продукция с признаками контрафактной;

Торопов И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в городе Москве, женат, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики;

Волобуев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетних детей и других иждивенцев, имеет место жительства и зарегистрирован в городе Курске, что Волобуев А.В. является одним из руководителей предприятия, на котором в ходе обыска обнаружена продукция с признаками контрафактной.

Кроме того, суд учитывал, что Волобуеву А.В, Комарову А.И. и Торопову И.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также судом учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех причастных к совершению преступления лиц.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с другими неустановленными соучастниками преступления, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Волобуев А.В, Комаров А.И. и Торопов И.В, д оказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного Волобуеву А.В, Комарову А.И. и Торопову И.В. обвинения, суд установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защиты о необоснованном отказе суда в предоставлении обвиняемым ежедневных прогулок, являются несостоятельными.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, органы предварительного следствия не указывали основание для продления обвиняемым Волобуеву А.В, Комарову А.И. и Торопову И.В. сроков содержания под домашним арестом возможность обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство исключить из описательно-резолютивной части постановления суда первой инстанции.

При этом, учитывая наличие иных правильно установленных судом оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, несмотря на исключение указанного основания, суд апелляционной инстанции не усматривается причин для изменения принятого судом решения в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Исходя из представленных материалов усматривается, что судом, наряду с другими обвиняемыми, рассматривалось ходатайство следователя в отношении Волобуева Алексея Владимировича, именно в его отношении принято обжалуемое постановление. Однако, при изложении анкетных данных Волобуева во вводной части постановления, суд ошибочно указал имя обвиняемого Александр.

Принимая во внимание, что изложенное не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, то подлежит уточнению, а постановления в этой части изменению.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не являются существенными и не влияют на принятое решение, поскольку органами предварительного следствия представлено достаточно оснований продления обвиняемым Волобуеву А.В, Комарову А.И. и Торопову И.В. сроков содержания под домашним арестом, и данные основания судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы, и суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И. и Торопова И.В. изменить:

уточнить вводную часть постановления, указав имя обвиняемого Волобуева - Алексей;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Розова А.В. и Лопатина В.Л. удовлетворить частично, адвоката Манюкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: