Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8249/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора Ивановой Н.В,

заявителя - обвиняемого Денисова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Денисова. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым возвращена жалоба Денисова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение Денисова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ивановой Н.В. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Денисов. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение следователя и удовлетворить его ходатайства согласно УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная Денисовым. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано: действия и решения какого должностного лица им обжалуют, не приложены документы на которые ссылается заявитель, не указано какие ходатайства им поданы, не указаны доводы о незаконности и необоснованности принятых решений, не указано о заключении либо нет соглашения с адвокатом Градовым Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель Денисов, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он приложил к жалобе ответы на его ходатайства, с которыми он не согласен, соглашение с адвокатом им не заключено, другие постановления им не обжалуются. Просит постановление суда отменить и обязать следователя удовлетворить заявленные им ходатайства.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Денисова судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, не указано какими конкретно действиями и бездействиями должностного лица нарушены, по мнению Денисова А.В, его конституционные права и законные интересы либо затруднен ему доступ к правосудию, не указанно какие именно ходатайства и когда поданы заявителем.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы Денисова А.В. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю Денисову А.В. необходимо уточнить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не предрешающий вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым возвращена жалоба Денисова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина