Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гамазова, действующего в интересах обвиняемого Юсупова Д.К, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гамазова А.О, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Гамазов, действующий в интересах обвиняемого Юсупова, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гундрова, выразившиеся в проведении конкретных следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела, в том числе, в не ознакомлении его в ряде проведенных экспертиз, не уведомлении защитника об окончании следственных действий и начала процедуры ознакомления с материалами дела, а также указывает о недопустимости ряда следственных действий, проведенных с участием следователя Хусаиновой Л, указав, что данные нарушения не были устранены, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о формальном окончании предварительного следствия.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 21 марта 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют полномочия следователя по определению перечня, порядка и последовательности производства следственных действий, а доводы о соблюдении прав участников процесса, как и оценка доказательств по делу, относится и исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов, выражая несогласие с данным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, указывает, что действие следователя, перечисленные в жалобе, причиняют ущерб конституционным правам и свободам, в том числе, обвиняемого Юсупова Д.К. как участника уголовного судопроизводства и затрудняют его доступ к правосудию, а выводы суда не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, постановление суда просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38, 215, 217 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе, об окончании следственных действий, отмечает, что с учетом требований ст. ст. 15, 29 и 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка законности и обоснованности действий, связанных с оценкой собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ и на представленных материалах, соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвокат Гамазова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Гамазова. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова