Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8252/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порубай С.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Бумажкина А.А,

выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Порубай С.И, действующий в интересах обвиняемого Ковалева, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Бумажкина А.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о проверке данных о фальсификации следователем процессуальных документов по делу, с ходатайством о передаче дела другому следователю и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Порубай С.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда материалами дела не подтверждены, руководителем следственного органа было отказано в удовлетворении жалобы, а не в отказано в возбуждении уголовного дела, суд не установил, был ли заявитель уведомлен о принятом решении, ответ на его обращении также подписано не тем лицом.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в своей жалобе просил суд проверить порядок рассмотрения руководителем следственного органа его обращения от 17 января 2019 года с ходатайством о проверке данных о фальсификации следователем Гундровым А.С. процессуальных документов по делу, содержащее также ходатайство о передаче дела другому следователю.

Как установлено при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, обращение адвоката Порубай С.И. рассмотрено 22 января 2019 года руководителем следственного органа, о чем 22 января 2019 года заявитель уведомлен. ( л.д. 5-7).

Данное обстоятельство исключает необходимость принятия жалобы заявителя к производству суда и ее рассмотрение по существу, поскольку предмет судебной проверки на данный момент отпал.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителя адвоката Порубай С.И. и.о. руководителем следственного органа Бумажкиным А.А. было 22 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что было вынесено и направлено в адрес адвоката постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по иным основаниям, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым адвокату Порубай С.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что и.о. руководителем следственного органа было вынесено и направлено в адрес адвоката постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исключив ссылку на направление в адрес адвоката постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья : Н.А. Кузнецова