Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., его защитника - адвоката Саидалиева К.С., представившего удостоверение N 17539 и ордер N 2288 от 13 мая 2019 года, по ходатайству обвиняемой *** Е.А. в ее отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой *** Е.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

***, года рождения, уроженке, гражданке РФ, со средним образованием, не замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Саидалиева К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить, что *** Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении *** Е.А.

10 октября 2018 года *** Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 октября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы *** Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей *** Е.А. неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен 26 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой *** Е.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая *** Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и УПК РФ, настаивает, что основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу послужили голословные, не подтвержденные доказательствами утверждения следователя о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для изменения *** Е.А. меры пресечения или отмены постановления суда, не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного *** Е.А. обвинения, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого *** Е.А. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимая за аналогичное преступление *** Е.А, не имея постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что *** Е.А. допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на ее дальнейшем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении *** Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у *** Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему *** Е.А, поскольку при ней обнаружены следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, обоснованно указав об особой сложности уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей *** Е.А.

Оснований для отмены или изменения *** Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что *** Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимания, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, в силу положений ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких.

В связи с чем, следует уточнить описательно-мотивировочную части постановления, указав, что *** Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Внесение подобных изменений, в данном случае, не влияет на существо принятого судом решения о необходимости продления *** Е.А. срока содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой *** изменить, уточнить описательно-мотивировочную части постановления, указав, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин