Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8269/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение N 16678 и ордер N 2085 от 13 мая 2019 года, обвиняемой *** О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

***, 26 *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, неработающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Аванесова В.Г, обвиняемой *** О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** О.И. и *** К.А.

17 апреля 2019 года *** О.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 18 апреля 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой *** О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении *** О.И. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 17 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Аванесовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о возможности *** О.И. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству не подтверждаются доказательствами и являются голословными. Свекровь *** О.И. в судебном заседании дала свое согласие на отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире. Настаивает, что суд не принял во внимание, что *** О.И. имеет двоих малолетних детей, которые проживали совместно с ней и нуждаются в ее заботе и опеке. Отмечает, что *** О.И. имеет регистрацию в Московской области и временную регистрацию в г. Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном. Ссылается на то, что единственным основанием для избрания *** О.И. меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать *** О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания *** О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения *** О.И. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что *** О.И, не имея постоянного и официального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что *** О.И. допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на ее дальнейшем поведении.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему *** О.И, поскольку по месту жительства обнаружены явные следы преступления - наркотическое средство и на нее как на лицо, совершившее преступление указал *** Д.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой *** О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о признании *** О.И. вины в совершении инкриминируемого ей деяния, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у *** О.И. малолетних детей и места для отбывания домашнего ареста, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения *** О.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин