Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-8271/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Котлышевой Н.Р,

судей:

Иванова С.А, Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Кима Б.П-Е, предоставившего удостоверение N 7652 и ордер N 20 от 5 июня 2019 года,

Дроздова Г.А, предоставившего удостоверение N 11812 и ордер N 3/4 от 4 июля 2019 года,

переводчика

Султановой Т,

осужденного

Темирбека У.С,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Кима Б.П. и осужденного

Темирбека У.С,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Темирбек У.С, 29 августа 1998 года рождения, ***,

осужден

п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Темирбеку У.С. оставлена прежней - содержание под стражей и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года) зачтено время содержания под стражей (нахождения под домашним арестом, помещения в медицинскую организацию оказывающую помощь в стационарных условиях) с момента его фактического задержания - 03.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично разрешен гражданский иск потерпевшей Паньшиной Д.А... Взыскать с Темирбека Уулу Санжарбека в пользу потерпевшей Паньшиной Д.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвокатов Кима Б.П, Дроздова Г.А. и осужденного Темирбека У.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Темирбек У.С. признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

Преступление им совершено 3 марта 2018 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 2 часов 4 минут, когда он ( Темирбек У.С.) находясь вблизи дома N 18 по ул. Таллинская в г. Москве, увидел ранее ему незнакомую Паньшину Дарью Алексеевну, 29.12.1998 года рождения, осуществил ее преследование с целью реализации внезапно возникшего у него умысла, направленного на совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении последней. С целью реализации своего преступного умысла он ( Темирбек У.С.), обеими руками схватил Паньшину Д.А. за плечи и против ее воли поцеловал ее, и, несмотря на ее слова о прекращении действий, проследовал за ней до подъезда N 1 дома N 12 по ул. Таллинской в г. Москве, где преградил ей дорогу и потребовал от Паньшиной Д.А. вступить с ней в половое сношение. Получив отказ, он ( Темирбек У.С.) и, несмотря на ее сопротивление и неоднократные просьбы прекратить его действия, стал трогать ее половые органы через одежду, а затем просунул правую руку под ее одежду и стал трогать, обнаженные таким образом, ее ягодицы и половые органы. Далее он ( Темирбек У.С.) реализуя свой преступный умысел, проследовал за ней в подъезд и, несмотря на ее активное сопротивление, своими обеими руками стал трогать ее через одежду за грудь и половые органы, при этом Темирбек У.С, с целью подавления воли потерпевшей, взял свою правую руку неустановленный следствием предмет, и, демонстрируя его, высказал угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые Паншина Д.А. восприняла в сложившейся ситуации как реальные. Своими действиями он ( Темирбек У.С.) причинил Паньшиной Д.А. физическую боль, а также кровоподтек и семь ссадин передней области правого колена, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Темирбек У.С. свою вину в предъявленном ему обвинениии не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ким Б.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитник указывает, что о бвинение построено только на одних показаниях потерпевшей Паньшиной Д.А, а также на косвенных показаниях свидетелей Титова А.И, Шабельской Д.А, Курильченко А.В, которым обо всем стало известно со слов потерпевшей Паньшиной Д.А. Другие доказательства указанные в приговоре никоим образом не доказывают вину Темирбека У.С. в инкриминируемом преступлении. Следов биологического материала Темирбека У.С. у потерпевшей не обнаружено. Протокол опознания только доказывает, что между Паньшиной Д.А. и Темирбеком У.С. было общение и поэтому, она его опознала. По поводу телесных повреждений потерпевшая Паньшина Д.А. показала, что она, возможно, сама в подъезде ударилась коленом об стену, Темирбек У.С. ее не бил, не наносил ей ударов. На видеозаписи видно, что Паньшина Д.А. улыбается, какой-то явной борьбы, активных действий между Темирбеком У.С. и Паньшиной Д.А. не было. Как полагает защитник, излишне вменен п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, так как потерпевшая Паньшина Д.А. не уверена, что именно держал в руке Темирбек У.С... При этом предмет в руке она наблюдала в момент, когда у нее слетели очки. Предмет, похожий на нож, со слов потерпевшей, Темирбек У.С. не подставлял к ее шее, телу, не требовал раздеться. Буквально через 5-6 часов Темирбек У.С. был задержан сотрудниками полиции в квартире, где он спал, но нигде ножа не нашли. Сам Темирбек У.С. категорически отрицает факт совершения инкриминируемого преступления, также он отрицает то, что он высказывал какие-либо угрозы потерпевшей. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Однако, игнорируя презумпцию невиновности, суд только на одних показаниях потерпевшей Паньшиной Д.А. признал Темирбека У.С. виновным в инкриминируемом преступлении.

Как считает защитник, никаких насильственных действий сексуального характера Темирбек У.С. не совершал, так как не пытался раздеть потерпевшую, сам не раздевался, не оголял свой половой орган. При этом, когда Паньшина Д.А. притворилась, что ей плохо, Темирбек У.С. отпустил ее, они обменялись телефонами, вместе курили. Затем они вмести пошли в магазин, где Паньшина Д.А. зашла в магазин, а Темирбек У.С. ушел домой. Как полагает защитник, в действиях Темирбека У.С. усматривается добровольный отказ от совершения преступления, а вывод суда о виновности Темирбека У.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. По результату рассмотрения жалоб защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Темирбека У.С. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Темирбек У.С. также выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе осужденный полностью поддержал доводы своего защитника и цитируя ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ считает приговор суда явно несправедливым. По мнению осужденного, следствием не представлено, а в суде не установлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминированном ему деянии. Все основано на предположениях и домыслах. Указывает на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и корыстный умысел с ее стороны, которая его оговаривает с целью получения денежных средств в сумме 500 000 рублей. Следствием не установлено и не подтверждено применение в отношении потерпевшей ножа, и высказывания угрозы убийством. Суд не принял во внимание наличие у него номера мобильного телефона потерпевшей, которая дала ему добровольно, отсутствие на камерах видео наблюдения фактов борьбы между им и потерпевшей. Осужденный цитирует в жалобе п.п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда отменить и вынести новое объективное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, потерпевшая Паньшина Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что осужденный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давал неправдивые показания с целью уйти от уголовной ответственности. На своих показаниях потерпевшая настаивает, причин для оговора не имеет, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Темирбека У.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, как следует из приговора суда первой инстанции, суд обоснованно признал доказательствами вины Темирбека У.С. в совершенном преступлении:

- показания самого осужденного, данными на предварительном следствии и в суде о том, что он действительно в указанное в приговоре время и месте, 3 марта 2018 года общался с потерпевшей, но только по обоюдному согласию;

- показания потерпевшей Паньшиной Д.А. о совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера 3 марта 2018 года осужденным Темирбековым У.С. при обстоятельствах указанных в приговоре, который с силой хватал ее за плечи, причинял ей физическую боль, держал в руке металлический предмет похожий на нож, сопровождал свои действия угрозой убийством, которые она воспринимала реально;

- показания свидетеля, сотрудника полиции Титова А.И. о том, что потерпевшая Паньшина Д.А. заявила о попытке ее изнасилования неизвестным лицом, который ее просто трогал, других действий она не описывала;

- показания свидетеля, сотрудника полиции Шебельской Д.А. том, что она находилась на суточном дежурстве и общалась с потерпевшей Паньшиной Д.А, которая сообщила о попытке изнасилования со стороны неизвестного человека. При этом потерпевшая была в шоке;

- показания свидетеля Салиевой Б.А. о том, что Темирбек У.С. является ее сыном. 3 марта 2018 года, ее сын по месту их проживания был задержан сотрудниками полиции, от которых она узнала, что сын подозревается в совершении преступления против половой неприкосновенности.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля обвинения, в подтверждение вины Темирбека У.С. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие, исследованные в судебном заседа нии доказательства:

- заявление потерпевшей Паньшиной Д.А. от 3.03.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся в указанный день примерно в 2 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 12 в подъезде N 1 ее изнасиловать;

- карточка происшествия N 1332633 в которой зафиксирован факт обращения Паньшиной Д.А. за помощью, у которой выявлен ушиб и кровоподтек правого коленного сустава;

- протокол осмотра места происшествия от 3.03.2018 года в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 12, подъезд 1, где обнаружены и изъяты окурки;

- протокол предъявления лица для опознания от 4.03.2018 года, из которого следует, что Паньшина Д.А. среди мужчин схожих с подсудимым опознала Темирбека У.С, как мужчину, который совершил в отношении нее покушение на изнасилование;

- протокол очной ставки от 04.03.2018 года, в ходе которой потерпевшая Паньшина Д.А. подтвердила свои показания о совершении в отношении нее Темирбеком У.С. насильственных действий сексуального характера;

- заключение эксперта N 129-г от 30.03.2018 года, из которого следует, что у Паньшиной Д.А. выявлены повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключение эксперта N 69-у от 04.03.2018 года, согласно которому у Темирбека У.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений, в том числе и в области половых органов, не обнаружено, а также вещественные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Темирбека У.С. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного, вывода суда о доказанности вины осужденного Темирбека У.С. и правовой оценке его действий по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Темирбек У.С. необоснованно осужден за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой убийства по отношению к потерпевшей, что его вина не доказана, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В тоже время доводы апелляционных жалоб о том, что судом при постановлении приговора были положены в основу только ничем неподтвержденные показания потерпевшей, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, так как приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном, они собраны и оценены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 88 УПК РФ и нашли своё полное подтверждение в их совокупности.

Выводы суда о том, что именно Темирбеком У.С. совершено инкриминируемое ему деяние, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевшей Паньшиной Д.А, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии, не имеется.

При этом показания потерпевшей Паньшиной Д.А, вопреки доводам жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и, каких - либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о наличии у неё оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами о невиновности Темирбека У.С. в инкриминированном ему деянии и его оговоре со стороны потерпевшей, а также о постановлении приговора на предположениях, поскольку данные обстоятельства тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции, в результате обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о целенаправленных и последовательных действиях Темирбека У.С. направленных на совершение преступления, которое ему было инкриминировано органами предварительного расследования и признано доказанным судом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При сборе доказательств, каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона выявлено не было. При этом все доказательства, судом исследовались в своей совокупности, они дополняют друг друга, что полно отражено в приговоре суда.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, а также оценке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Темирбеку У.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что наказание Темирбеку У.С. назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также характера, степени тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, оно является соразмерным содеянному и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Темирбека У.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года

в отношении

Темирбека У.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: