Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-8275/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Астафьевой Е.А, Мушниковой Н.Е,

при секретарях судебного заседания Бубуновой М.Ю, Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Зутикова А.И. в защиту осужденного Суржика А.И. представившего удостоверение и ордер;

осужденных Суржика И.В, Моргуна М.С,

адвоката Яковлева А.В. в защиту осужденного Моргуна М.С, представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Суржика А.И, Моргуна М.С, апелляционные жалобы адвокатов Зутикова А.И, Яковлева А.В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым

Суржик И.В, 11 мая 1964 года рождения, ***,

осужден:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления), за каждое в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Седову А.А.), 7 850 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Кругликовой М.Б. и Кругликову С.Б. ), 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей (по Ракулову Д.В.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 (два) года;

-по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), за каждое в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (по Барсову В.Я.), 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (по Храпачу С.В.), 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Титкову И.А.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 (два) года;

-по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), за каждое в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (по Арутюнян И.Г.), 200 000 (двести тысяч) рублей (по Прилеповой Н.П. ), 100 000 (сто тысяч) рублей (по Прилеповой Н.П. ), 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (по Астапенко А.П. ), 100 000 (сто тысяч рублей) рублей (по Астапенко А.П. ), 100 000 рублей (по Астапенко А.П. ), 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (по Колношенко В.В.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Суржику И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 (три) года.

Моргун М.С, 13 января 1984 года рождения, ***,

осужден:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ (3 преступления), за каждое в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Седову А.А.), 7 850 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Кругликовой М.Б. и Кругликову С.Б. ), 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей (по Ракулову Д.В.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 (два) года;

-по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), за каждое в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (по Барсову В.Я.), 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (по Храпачу С.В.), 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (по Титкову И.А.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 (два) года;

-по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), за каждое в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (по Арутюнян И.Г.), 200 000 (двести тысяч) рублей (по Прилеповой Н.П. ), 100 000 (сто тысяч) рублей (по Прилеповой Н.П. ), 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (по Астапенко А.П. ), 100 000 (сто тысяч рублей) рублей (по Астапенко А.П. ), 100 000 рублей (по Астапенко А.П. ), 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (по Колношенко В.В.), - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моргуну М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 (три) года.

Срок наказания Суржика И.В. и Моргуна М.С, каждого, исчислен с 15 февраля 2019 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей с 29 сентября 2016 г. по 14 февраля 2019 г.

Мера пресечения Суржику И.В. и Моргуну М.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, объяснения осужденных Суржика И.В. и Моргуна М.С, выступления адвокатов Зутикова А.И. и Яковлева А.В, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суржик И.В. и Моргун М.С. каждый признаны виновными:

- в

получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в крупном размере (3 преступления);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой (3 преступления);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в значительном размере (2 преступления);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суржик И.В. и Моргун М.С. вину по предъявленному обвинению не признали, указав о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суржик И.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, осужденный указывает, что судом не были изучены и всесторонне исследованы обстоятельства его причастности к совершению преступления, а потому он незаконно признан виновным, по делу не рассмотрены все доказательства, содержащие все необходимые признаки вменяемых составов преступлений, не учтен факт оговора Высоцким, заключившим досудебное соглашение, так как последнему необходимо продемонстрировать содействие следствию, выводы о виновности основаны лишь на его показаниях и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Анализируя положения постановления Пленума ВС РФ N55, а также уголовно-процессуальное законодательства, считает, что судом приговор вынесен без учета положений закона и вышеуказанных положений Пленума. Осужденный, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, отмечает, что он не влиял на принятие решения инспектором о привлечении или непривлечении перевозчиков к административной ответственности, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, содержание которых осужденный подробно приводит в апелляционной жалобе. Он (Суржик) не назначал проверки перевозчиков, не руководил действиями инспекторов при проверках, проверки проводились согласно графику проведения мероприятий между различными ведомствами. Также указывает, что Моргун не осуществлял контроль за деятельностью инспектора Высоцкого А.В.

Приводя при этом положения должностного регламента, отмечает, что контроль за деятельность инспекторского состава, равно как и постановка задач инспекторам, были возложены на начальника отдела автотранспортного надзора по ЗАО, ЮЗАО и ЮАО г..Москвы, в его обязанности также входило проведение выборочных проверок, таким образом контроль за деятельностью отдела осуществляет начальник и его заместители, начальник же Управления Суржик непосредственно осуществлял общую координацию деятельности структурных подразделений Управления, при этом он был не вправе отменить решение инспектора о привлечении или не привлечении перевозчика к административной ответственности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, которые суд проигнорировал. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ N24, считает, что государственным обвинением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего формулировки обвинения, получения им взятки, в том время как защита представила неопровержимые доказательства отсутствия покровительства и попустительства со стороны Суржика к Высоцкому и Моргуну о чем свидетельствуют: выписка из протокола заседания комиссии на проведение конкурса о замещении вакантных должностей, согласно которому Моргун и Высоцкий зачислены на конкурсной основе, выписка из протокола аттестационной комиссии, данную версию также подтвердили допрошенные по делу лица. Отмечает, что отсутствуют доказательства инкриминируемых событий в период с 20.01.2014 года по 01.01.2015 года, а именно не доказано событие, виновность Суржика, не указан характер и размер ущерба, не рассмотрены обстоятельства, влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие формулировки обвинения. Судом неправомерно сделан вывод о создании организованной преступной группы, участие в ней Суржика и Моргуна, в то время как имеются все доказательства руководства группой Высоцким.

Кроме того, отмечает, что из показаний Высоцкого следует, что он получал взятки от перевозчиков сам, без участия руководства, подробно анализируя содержание показаний Высоцкого, обращает внимание, что последний сообщал о том, что банковские карты ему были необходимы для реализации своих преступных намерений. Прослушивание телефонных переговоров не выявило участия Суржика и Моргуна, в то же время подтвердило преступную деятельность Высоцкого. Судом не учтен тот факт, что он (Суржик) был переведен на другую должность с 30.08.2016 года в Московскую область, а деяния преступно характера - покровительство инкриминируется ему по 28.09.2016 года. Автор жалобы также указывает о том, что Моргун не подтвердил утверждения о том, что он "выдвигал" требования о предоставлении ему денежных средств, в силу отсутствия должностных полномочий Моргуна, даже в то время как они с Высоцким были на равных должностях. Сумма перечисленных денежных средств не соответствует выводам суда о сумме передачи и не подтверждена доказательствами. Осужденный Суржик, подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, отмечает наличие существенных противоречий, которые, по мнению осужденного, в них имеются, а также анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что отсутствуют доказательства причастности Суржика и Моргуна к инкриминируемым им деяниям. Суд необоснованно признал показания свидетеля Костина, не подтвердившего свои показания. Показания сотрудников ОО "Сириус" и ООО "Региональные автобусные маршруты" являются идентичными, что не учтено судом. Более того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, также в записях телефонных переговоров отсутствуют переговоры Суржика, Моргуна, не только относительно покровительства, отсутствует даже упоминание об этих фигурантах.

Автор жалобы считает, что судом не рассмотрены в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства Суржика и Моргуна, не приняты во внимание доказательства стороны защиты, опровергающие доводы следственных органов и доказывающие невиновность Суржика и Моргуна. Свидетели Высоцкий А.В, Храпач, Высоцкий М.В, Мамаева Е.В. оговаривают Суржика и Моргуна. Полагает, что большинство показаний свидетелей были сформированы под воздействием сотрудников, допрашивающих их, с применением шантажа. Обращает внимание на нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия, выразившиеся в частности в участии одних и тех же понятых, при проведении различных следственных действий. Показания свидетелей Кругликова М.Б, Кругликова С.Б, Яргаева А.В. являются идентичными и имеют одинаковые орфографические ошибки. Показания свидетелей Фомина В.И, Мухина А.С, Костина А.А, Высоцкого М.В, Хоралова В.Ю, Зуева А.С, Ушакова А.Н, Соколова Е.В, Бушуева В.А, Руденок А.П, Гурцева Т.В. полностью опровергают участие Суржика и Моргуна в совершении преступлений, и положительно характеризуют последних. С учетом недоказанности события преступлений, просит приговор суда отменить, Суржика и Моргуна оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Зутиков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, постановлен незаконный, несправедливый приговор. Автор жалобы считает, что вина Суржика И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях Суржика отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. В обоснование своей позиции автор жалобы подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ N55, считает, что для привлечения Суржика по инкриминируемым деяниям необходимы следующие основания: последний должен быть должностным лицом, преступные действия должны быть совершены по предварительному сговору или организованной группой, Суржик должны получить взятку лично или через посредника, взятка должна передаваться по указанию Суржика, за совершение заведомо незаконного действия или бездействия, а также указание в чем выражалось действие или бездействие Суржика.

Защита не оспаривает тот факт, что Суржик являлся должностным лицом, однако что касается иных оснований для привлечения Суржика к уголовной ответственности, то они являются необоснованными, приговор постановлен без соответствующей оценки всех доказательств по делу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного приговора. В нарушение вышеуказанных требований закона суд не дал должную правовую оценку приобщенным к материалам уголовного дела доказательствам, представленных стороной защиты в судебном заседании, что свидетельствует по мнению защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства, без учета мнения доводов стороны защиты в обоснование позиции о невиновности подзащитного, несоблюдения принципа состязательности сторон и справедливости судебного заседания. В нарушение требования п. 18 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" в приговоре суд не указала, в чем выражается руководство Суржика организованной преступной группой, причины признания Суржика и Моргуна членами преступной группы, если взятку брал только Высоцкий. В чем выразились действия Суржика в составе группы лиц по предварительному сговору и почему данные действия были признаны судом преступными. Приговор постановлен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит ссылки на доказательства виновности Суржика. По мнению защитника выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, вина Суржика не доказана, в связи с чем последний должен быть оправдан. В обоснование своей позиции автор жалобы, цитируя обжалуемый приговор, полагает, что если бы Суржик действительно являлся руководителем организованной преступной группы, то в его функции входило бы осуществление организации деятельности группы, осуществление общего контроля за всеми действиями Моргуна и Высоцкого, а также учет получаемых денежных средств от всех руководителей автотранспортных организаций.

Приговором суда установлены факты получения Высоцким денежных средств от потерпевших по настоящему уголовному делу, однако Высоцкий получал также денежные средства от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковскую карту, оформленную на Мамаеву, на сумму, значительно превосходящую сумму, полученную организованной группой согласно приговору Савеловского районного суда г..Москвы. Почему иные эпизоды не были предметом рассмотрения получения взяток должностными лицами УГАДН. В ходе судебного заседания Высоцкий признавал, что передавал денежные средства Моргуну только по преступлениям в отношении ИП "Седов А.А.", ИП "Прилепова", по Кругликовой и Арутюняну, однако Суржику деньги он лично не передавал. Кроме вышеуказанных показаний Высоцкого нет доказательств передачи денежных средств Суржику, а допрошенный по делу Моргун показал, что никаких денег Суржику он не передавал. Высоцкий самостоятельно брал взятки, распоряжался полученными деньгами по своему усмотрению, но, желая смягчить свою вину, решилуказать как на соучастника на руководителя УГАДН. Защитник, подробно анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Фомина, Соколова, Мухина, Костина, Бушуева - сотрудников УГАДН, считает что из вышеуказанных документов и показаний следует, что Суржик не мог вмешиваться в работу инспекторов УГАДН по г..Москве, не мог отменять решения инспекторов об административном правонарушении, оказывать покровительство конкретным автотранспортным предприятиям, не мог изменять планы проверок, либо отменить решение инспектора о привлечении к административной ответственности автоперевозчика, в связи с чем, считает, что не было никакой организованной группы.

Анализируя показания свидетеля Высоцкого А.В, отмечает, что доказательств передачи денежных средств Суржику И.В. не имеется, кроме предположения, что Моргун М.М. должен передать денежные средства Суржику И.В, при этом, Моргун всегда говорил о том, что денежные средства Суржику не передавал. Многочисленные свидетели, допрошенные как на предварительном следствии так и в ходе судебных заседаний подтвердили, что никогда не передавали денежные средства в качестве взятки непосредственно Суржику. В апелляционной жалобе защитник подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов дела, обращает внимание, что сведений о передаче денежных средств Суржику не имеется, более того из показаний потерпевших следует, что проверки в отношении них продолжались, перевозчики привлекались к административной ответственности, а транспортные средства изымались, денежными средствами Высоцкий распоряжался единолично, якобы за консультационные услуги. С учетом того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства. Которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Моргун М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, осужденный, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Пленума ВС РФ N55, указывает, что приговор по сути является изложением преступлений, якобы, совершенных Высоцким, который не является обвиняемым по настоящему уголовному делу. Выводы суда о виновности осужденных основаны лишь на показаниях Высоцкого А.В, иных доказательств причастности Моргуна к действиям Высоцкого судом не исследовалось. Квалифицирующий признак "организованной преступной группой" объективно ничем не подтвержден. Действия Высоцкого признаны преступными без судебного решения, что противоречит Конституции РФ Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции по правам человека. Обращает внимание, что показания Высоцкого опровергаются показаниями его (Моргуна) и Суржика, между показаниями вышеуказанных лиц имеются неустраненные противоречия. Показания Высоцкого по большей части являются предположениями в связи с чем обжалуемый приговор противоречит ст.14 УПК РФ. Указанные обстоятельства нарушили его (Моргуна) право на справедливое, беспристрастное и законное судебное разбирательство, а также нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией по правам человека, Всеобщей декларацией прав человека. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинения его (Моргуна) оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В.

в защиту осужденного Моргуна М.С, выражает несогласие с приговором суда считая его подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. Так, автор жалобы указывает, что схема, изложенная в обвинительном заключении, также продублирована в приговоре, а именно: инспектор Высоцкий, признавший вину, указал на передачу денежных средств из 13 эпизодов в трех, при этом он связан обязательствами в рамках досудебного соглашения, которое для него было единственным вариантом избежать уголовной ответственности путем оговора. Перевозчики при этом указали о перечислении денежных средств Высоцкому за консультационные услуги последнего. Моргун вину не признал, никаких документальных подтверждений о передаче ему денег от перевозчиков через Высоцкого не имеется, однако ему поступали неоднократные предложения оговорить своего руководителя. Вышестоящее руководство над УГАДН представляло интерес у правоохранителей, но в силу отказа Суржика и Моргуна оговаривать кого-либо, осталось за пределами закрепленной в обвинительном заключении схемы. Подобная схема использования оговора, как основы доказательств, не только абсурдна, но и опасна, но тем не менее она представлена по 3-м эпизодам из тринадцати, по которым Высоцкий указал в суде, что передавал деньги Моргуну. По остальным же эпизодам Высоцкий указал, что брал деньги от перевозчиков и работал с ними сам, ни Моргун, ни Суржик по одному из тринадцати эпизодов ничего не делали и не были в курсе о взаимоотношениях Высоцкого с перевозчиками. Защитник отмечает, что содержание приговора по стр.53 буква в букву повторяет содержание обвинительного заключения с некоторыми оговорками на последующих, после 53, страницах.

Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и доводы обвинения о причастности Моргуна М.С. к деятельности Высоцкого не подтверждены доказательствами. В приговоре в отношении Моргуна изложены формулировки, заведомо представляющие собой предположения и догадки, не являющиеся доказательствами, так как они не подтверждены доказательствами по делу. Автор жалобы, цитируя обжалуемый приговор и анализируя изложенные в нем доказательства, считает, что формулировки обвинения не подтверждаются материалами дела, при этом суд взял за основу схему обвинения, которое изначально пошло по стандартной логической многоступенчатой схеме формирования лжи, путем утверждения принципиально важных первичных признаков составов преступлений, как доказанных. Анализируя доказательства по каждому инкриминируемому преступлению, цитируя обжалуемый приговор, защитник указывает об отсутствии доказательств причастности Моргуна и Суржика к преступлениям и преступной деятельности Высоцкого А.В, о самостоятельной деятельности последнего и осведомленности свидетеля Высоцкого М.В. о преступной деятельности его брата. Подробно перечисляя в апелляционной жалобе доказательства, положенные в основу приговора, считает, что они не подтверждают виновность Суржика и Моргуна в инкриминируемых им преступлениях, а, кроме того, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Защитник отмечает, что Высоцкий А.В. является лицом, напрямую заинтересованным в оговоре Моргуна в целях демонстрации содействия следствию. Факт оговора Высоцким Моргуна подтверждается его же показаниями в судебном заседании о том, что он не договаривался с Моргуном и Суржиком о создании организованной преступной группы, никаких денег он Суржику сам или через Моргуна не передавал, никаких действий в пользу взяткодателей не осуществляли, подтвердил факт оговора Моргуна.

Оглашенные показания Высоцкого, в которых имеются указания о причастности подсудимых к его преступной деятельности, являются единственным источником обвинения и не связаны с какими-либо иными прямыми доказательствами, содержащимися на аудио и видео записях. Анализируя действующее уголовное законодательства, защитник отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых для квалификации по вменяемым составам преступлений признаков, за исключением отдельных пояснений Высоцкого, как единственного источника такой информации. Как доказательства виновности осужденных судом в основу приговора положены показания Высоцкого А.В, Ериной М.А, Костина А.А, Мухина А.С, данные в судебном заседании, которые, по мнению защиты, также не подтверждают вину Суржика и Моргуна. Защитник выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которые суд признал достоверными лишь в той части, в которой они относятся к существу рассматриваемых обстоятельств дела, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не противоречат материалам дела, полагая, что такой подход суда к оценке доказательств противоречит основам юриспруденции и положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Из показания свидетеля Ушакова также следует, что Суржик и Моргун не причастны к инкриминируемым деяниям, однако суд сделал обратный вывод. Позиция стороны защиты о том, что Высоцкому для покровительства перевозчиков разрешение Суржика и Моргуна не требовалось подтверждается показаниями свидетеля Фомина В.И, Мухина А.С, Костина А.А. и Бушуева В.А, Руденок А.П, Гурцева Т.В, Соколова Е.В. Обращает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неоднократном участии одних и тех же понятых в различных следственных действиях, в связи с чем протоколы следственных действий с участием данных понятых являются недопустимыми доказательствами, а понятые являются заинтересованными лицами.

Обобщая анализ доказательств по делу и выводов суда, защитник считает, что вина Суржика и Моргуна не доказана. В обоснование своих доводов защитник также указывает на наличие различных нарушений при оформлении процессуальных документов. Излагая краткое содержание справок-меморандумов, защитник отмечает, что в них отсутствуют какие-либо переговоры о покровительстве, а комментарии оперуполномоченного не согласуются с текстом переговоров, являются лишь предположениями. Таким образом, в данных справках имеются множественные нарушения УПК РФ. Отмечает, что судом установлена неправильная квалификация, которая еще в суде первой инстанции требовала возврата дела прокурору, так как Моргун невиновен в инкриминируемых преступлениях, к нему более применима статья о должностной халатности, так как на протяжении длительного времени допускалась безнаказанная преступная деятельность Высоцкого. В обоснование своей позиции о неправильном применении уголовного закона, адвокат, подробно анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ "24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отмечает, что никаких доказательств предварительной договоренности, умысла и участия Моргуна и Суржика в организованной группе с Высоцким не представлено. По мнению защитника указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Суржика и Моргуна прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева А.В, считает доводы, указанные в жалобах не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вина осужденных установлена в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных. Также судом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым деяниями, которые не нашли своего подтверждения. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Суржика И.В. и Моругна М.С. в получении взяток от Прилеповой Н.П. 07.07.2016 года, Астапенко А.П. 21.07.2016 года и 09.08.2016 года, а также от Колношенко В.В. 02.08.2016 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Высоцкого А.В, который указал на должностное положение свое, также вид деятельности, которым они занимались, Суржика И.В. и Моргуна М.С, вид деятельности, которым они занимались, а также о том, что Моргун являлся доверенным лицом Суржика. Моргун выдвигал ему (Высоцкому) требования о предоставлении им денежных средств, полученных за оказание организациям или индивидуальным предпринимателям каких-либо незаконных услуг общего покровительства, в связи с чем, он стал передавать Моргуну часть денежных средств, полученных им в качестве взяток в зависимости от суммы, при этом примерно в начале 2015 г..у них с Моргуном состоялся разговор, в ходе которого последним ему было недвусмысленно сообщено, что он обязан брать взятки в виде денежных средств и передавать их часть Суржику. Моргун просил его определить конкретную дату, когда он может передавать ему денежные средства для Суржика. Примерно до апреля 2016 г..сумма денежных средств, ежемесячно предоставляемая им для Суржика, составляла около 200 тысяч рублей наличными. После апреля 2016 г..данная сумма была снижена до 100 тысяч рублей. Лично Суржику он денежные средства не передавал, а передавал таковые ему через Моргуна, который в свою очередь передавал их Суржику, как приближенное и доверенное лицо, что имело место быть по состоявшейся договоренности. Он не сомневается в том, что Моргун передавал денежные средства Суржику, так как Моргун сам об этом говорил.

Кроме этого, и сам Моргун также ежемесячно получал от него денежные средства, то есть имел свою долю с полученных взяток. В целях реализации преступных намерений в 2015 г..он обратился к своему родному брату Высоцкому М.В. с просьбой дать ему в личное пользование банковскую карту N 4276 3800 4185 6829, оформленную на его имя, которую примерно в марте 2016 г..он вернул своему брату; а летом 2015 г..он обратился к своей знакомой Мамаевой В.В. с просьбой дать ему в личное пользование банковскую карту N 5469 3800 1038 0839, оформленную на ее имя (счет открыт в дополнительном офисе N 9038/1400, Тверского отделения по адресу: ул. Черняховского д. 9 корп. 5 г..Москва (т. 14 л.д. 201), которую он использовал до момента его задержания, а именно до 28 сентября 2016 г..; кроме того в декабре 2015 г..он также обращался к своей знакомой Ериной М.А. с просьбой дать ему в личное пользование банковскую карту N 4276 3800 5717 5809, оформленную на ее имя, которая использовалась им в указанных целях. Данные показания Высоцкий А.В. подтвердил при проведении очных ставок с Суржиком И.В. и Моргуном М.С, изобличив их.

-показаниями свидетеля Высоцкого М.В. о том, что он, также как и его брат Высоцкий А.В, работал в УГАДН г. Москвы, при этом от брата он узнал, что практически с первых дней работы Моргун выдвигал брату требования о предоставлении Моргуну денежных средств, полученных за оказание организациям или индивидуальным предпринимателям каких-либо незаконных услуг, общего покровительства, в связи с чем, Высоцкий А.В. стал передавать Моргуну часть денежных средств, полученных в качестве взяток за не привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей к ответственности за административные правонарушения и общее покровительство выражавшееся в том, что его брат не обращал внимание на различные административные нарушения организаций или индивидуальных предпринимателей. Суммы денег, которые брат передавал Моргуну, как при личной встрече, так и путем перечисления на карту, составляли 100 000 рублей ежемесячно, которые, со слов брата, в большей части Моргун передавал Суржику, по указанию которого действовал Моргун, при этом брат жаловался на то, что Суржик и Моргун занимаются поборами, в связи с чем, последний вынуждено брал взятки с различных организаций и перевозчиков, чтобы набрать нужную сумму. В 2015 г. он по просьбе брата передал последнему оформленную в отделении Сбербанка России на него банковскую карту, которую примерно в марте 2016 г. Высоцкий А.В. вернул ему;

-показаниями Ериной М.А, о том, что в конце 2015 г. она по просьбе Высоцкого А.В. оформила карту "Сбербанк", которую передала в пользование последнего, по которой, как ей известно, имело место движение денежных средств, при этом Высоцкий А.В. ей вернул карту примерно в конце марта-апреле 2016 г, вместе с тем, она не была осведомлена о какой-либо преступной деятельности Высоцкого А.В.;

-показаниями свидетеля Костина А.А. о том, что Суржика охарактеризовать может как волевого и властного человека, который всегда требовал от подчиненных, чтобы указания исполнялись, и при этом неважно, какие они были, законные или незаконные; заместителем начальника его отдела является Моргун, который являлся доверенным лицом Суржика и состоял в дружеских отношениях с Суржиком, считая, что Моргун не заслуженно стал замещать данную должность, так как по деловым качествам и знаниям существенно уступал предыдущему лицу. При этом указал, что и Высоцкий А.В. выступал в качестве доверенного лица Суржика; слышал, что говорили о покровительстве перевозчиков, что Суржик получает деньги от Высоцкого через Моргуна, а в итоге выяснилось, что именно, в связи с этим, Высоцкий, Суржик и Моргун привлекаются к ответственности;

-показаниями свидетеля Мухина А.С, о том, что в 2016 г. при проверках автобусов транспортных компаний Высоцкий А.В. звонил ему на мобильный телефон более двух раз и просил ускорить закрытие административного дела с целью скорейшей выдачи транспортного средства юридическому лицу. Он выполнял его просьбу, но по каким юридическим лицам не помнит, но денежные вознаграждения он от него за совершение данных действий не получал. При этом он ему говорил, что это их друзья или хорошие люди.

-документами, подтверждающими должностное положение Суржика И.В, Моргуна М.С. и Высоцкого А.В. и их полномочия соответственно:

Приказом Министра Транспорта Российской Федерации Соколова М.Ю. от 14 декабря 2012 г. N 1526/к, которым Суржик И.В. с 14 декабря 2012 г. назначен начальником управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

Суржика И.В. от 17 января 2014 г. N 3 п/лс, от 12 января 2015 г. N 1-лс и от 21 января 2016 г. N 5-лс, которыми соответственно Моргун М.С. назначен с 20 января 2014 г. на должность государственного инспектора отдела, с 13 января 2015 г. временно исполняющим обязанности замначальника отдела, а с 22 января 2016 г. на должность заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Западному, Юго-Западному, Южному административным округам г. Москвы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

Приказом начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Суржика И.В. от 09 января 2014 г. N 2 п/лс Высоцкий А.В. назначен с 13 января 2014 г. на должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Западному, Юго-Западному, Южному административным округам г. Москвы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции" от 09 июня 2010 г. N 409, Положение о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по г. Москве), утвержденное приказом Ространснадзора от 01 февраля 2013 г. N АК-117фс, Должностные регламенты государственного инспектора и заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Западному, Юго-Западному и Южному административным округам г. Москвы УГАДН по г. Москве, утвержденные начальником УГАДН по г. Москве Суржиком И.В. 01 июля 2013 г, а также начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН по г. Москве, утвержденной руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которыми на указанных лиц были возложены соответствующие обязанности, как об этом указано выше, тем самым, Высоцкий А.В, Моргун М.С. и Суржик И.В. на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов являлись должностными лицами, постоянно осуществляли функции представителей власти;

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина Суржика И.В. и Моргуна М.С. в получении взятки от Прилеповой Н.П. 07.07.2016 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Прилеповой Н.П. о том, что 05 июля 2016 года она прибыла в УГАДН г. Москвы в кабинет Высоцкого А.В. по поводу выявленного 04.07.2016 года нарушения по перевозке пассажиров, в связи с чем используемое ей автотранспортное средство было задержано. При этом после нескольких часов ожидания Высоцкий А.В. и Моргун М.С. в процессе оформления материалов указывали ей, что если состоится взаимопонимание, то они помогут разрешить вопрос с автомашиной. Высоцкий А.В, выйдя с ней на улицу, обозначил ей сумму в 40 000 рублей за то, чтобы забрать автомашину и смягчить наказание, представив реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, на что она в итоге согласилась. При этом Высоцкий А.В. указал, что денежные средства необходимы для начальства, указывая на стоявшего на улице мужчину, как она затем узнала из СМИ Суржика И.В, а также у них состоялась договоренность о том, что ежемесячно она будет перечислять 10 000 рублей, чтобы она могла спокойно работать, на что она также согласилась, осуществив впоследствии перевод 40 000 руб. и дважды перевод по 10 000 рублей на указанные ей реквизиты карты; При этом в ходе проведения очной ставки с Моргуном М.С. Прилепова Н.П. дала изобличающие Высоцкого и Моргуна показания.

-показаниями Прилепова А.П, о том, что в распоряжении его супруги - Прилеповой находилась оформленная на его имя банковская карта, а также в связи с тем, что автомашину забрали, возил супругу в УГАДН по г. Москве;

-показаниями Высоцкого А.В. о том, что в связи с выявленным административным правонарушением автобус ИП "Прилеповой Н.П." был направлен на штрафстоянку. После этого Прилепова Н.П. приехала в УГАДН по Москве, зашла к нему в кабинет, где находился он и Моргун М.С. и начала выяснять у него, как ей раньше двух недель вернуть автобус. Он сказал ей ожидать, пока будет составлять документы. Когда Прилепова Н.П. вышла из кабинета, они с Моргуном М.С. решили получить от нее взятку за ускорение выдачи ее автомобиля со штрафстоянки, то есть в этот же день, а также за общее покровительство ее деятельности по автоперевозкам. Они с Моргуном М.С. договорились, что когда она вернется, он с ней должен будет поговорить и выяснить, готова ли она платить им деньги или нет. Также они обсудили сумму, которую установили в 40 000 рублей за выдачу ей машины и составление в отношении нее протокола со штрафом в размере 1 000 руб, вместо 40 000 рублей, а также последующую сумму "абонентской платы" в размере 10 000-15 000 рублей за одну ее автомашину. Когда Прилепова Н.П. через пару часов вернулась в кабинет, он с Моргуном М.С, начали склонять ее к передаче им денег в качестве взятки, при этом Моргун указывал на выявленные нарушения и говорил о том, что так работать нельзя. Затем он (Высоцкий) вышел с Прилеповой из кабинета и у крыльца входа сообщил ей о том, что если она хочет забрать машину, то ей необходимо заплатить деньги в размере 40 000 рублей. Также сказал, что если она хочет, чтобы все было нормально с перевозчиками, то ей необходимо каждый месяц платить им по 10-15 тыс. рублей за машину, скидывая их на банковскую карточку. Прилепова согласилась.

Тогда он (Высоцкий) и Прилепова вернулись в кабинет, где находился Моргун, которому Высоцкий сообщил, что понимание достигнуто, на что Моргун М.С. дал добро на выдачу Прилеповой Н.П. задержанной машины, после чего были оформлены соответствующие документы. В дальнейшем, согласно достигнутой договоренности, 07 июля 2016 г..он получил на карточку от Прилеповой Н.П. 40 000 рублей, половину из которых отдал Моргуну М.С. лично наличными. Также Прилепова Н.П. в середине августа и в середине сентября 2016 г..перечисляла на банковскую карточку, находящуюся у него в пользовании по 10 000 рублей, то есть всего за два месяца 20 000 руб, половину из которых он намеревался отдать Моргуну М.С, но не успел, так как был задержан, а в августе Моргун М.С. был в отпуске.

-протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым помимо прочего осматривались, изъятые (полученные):

1) в том числе определения о возбуждении дел об административном правонарушении от 04 июля 2016 г. N 301 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и N 301/1 по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ИП Прилепова Н.П.;

протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 04 июля 2016 г. N 110/1221/041, согласно которому на названное транспортное средство был наложен арест, и таковое было помещено на стоянку ГКУ АМПП по упомянутому адресу;

постановление от 05 июля 2016 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ИП Прилепова Н.П, а также постановлено отменить арест;

протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2016 г. N 007595 и постановление о назначении административного наказания от 05 июля 2016 г. N 007953, согласно которым ИП *** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

документы ИП ***;

2) полученные в ПАО "Сбербанк России" выписки по счету банковской карты, выпущенной на Прилепова А.П, и выпущенной на Мамаеву В.В, согласно которым 07 июля 2016 г. с карты Прилепова А.П. произведено перечисление 40 000 рублей, а также 12 августа 2016 г. и 19 сентября 2016 г. дважды по 10 000 рублей на карту Мамаевой В.В. и находящуюся, как следует из показаний Высоцкого А.В, в его распоряжении в рассматриваемый период времени;

3) изъятые в ходе обыска по месту жительства Высоцкого А.В.: телефон, в котором имеется запись контакта Прилеповой Н.П, а также упомянутая банковская карта, оформленная на имя Мамаевой В.В.;

4) записи, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и представленные на диске, содержащие сведения о телефонных переговорах Высоцкого А.В. и Прилеповой Н.П. в рассматриваемый период времени относительно изложенных обстоятельств противоправной деятельности, при которых от Прилеповой Н.П. были получены денежные средства;

6) сведения, полученные в ПАО ***, подтверждающие, что в рассматриваемый период имеются телефонные соединения абонентских номеров, используемых соответственно Высоцким А.В. и Прилеповой Н.П.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина Суржика И.В. и Моргуна М.С. в получении взятки от Астапенко А.П. 21.07.2016 года и 09.08.2016 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Астапенко А.П. о том, что о н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет пассажирские перевозки. В июле 2016 года его автобус под управлением Базылина был остановлен сотрудниками УГАНД по г. Москве, в связи с выявленными правонарушениям - помещен на штрафстоянку. В связи с помещением автомобиля он ездил в УГАДН г. Москвы, где по совету Высоцкого писал заявлением на имя Суржика И.В, для того, чтобы забрать машину побыстрее. В очередной раз, когда Высоцкий А.В. пригласил его, зайдя в кабинет, он увидел, что за одним столом сидел сам Высоцкий, а за вторым другой сотрудник - Моргун М.С. В кабинете они стали разговаривать, при этом Высоцкий А.В. сказал, что на оформление документов понадобиться 20 мин и что, как он понял, они выпишут ему предупреждение, за что могут попросить денег, предложили ему (Астапенко) покурить на улице. Затем они поочередно вышли на улицу, где Моргун М.С. (к которому его направил Высоцкий А.В.) сказал, что за их работу им надо заплатить, договорившись в итоге о 25 000 рублей, при этом он понимал, что это взятка, но ему необходимо было забрать автомашину. В итоге денежные средства в указанной сумме он положил в шкафу туалета, как о том указал Моргун М.С, которому он отчитался, что положил денежные средства, а затем он получил от Высоцкого А.В. документы, которые позволили ему забрать автомашину, а вместо штрафа было выписано административное предупреждение. При этом в ходе проведения очной ставки Астапенко А.П. дал изобличающие Моргуна М.С. показания об обстоятельствах получения взятки последним.

Кроме того, 26 июля 2016г. ему позвонил брат Астапенко С.П, который также являлся водителем, пояснив, что его автобус задержан сотрудниками УГАДН по г. Москве, намеревавшимися изъять автобус, в связи с допущенным правонарушением. Он (Астапенко) связался с Высоцким по телефону и последний сказал, что ранее двух недель он не сможет забрать автобус. Приехав в Москву в УГАДН по г. Москве примерно через две недели 08 августа 2016 года и подошел в кабинет Высоцкого А.В. у которого поинтересовался о том, когда он может забрать машину, и что ему будет, имея в виду наказание, на что Высоцкий А.В. сказал все выпишет, как и в прошлый раз, только сейчас выпишет на водителя штраф 5 000 рублей, а ему предупреждение, за что он также согласился заплатить 25 000 рублей путем перевода денежных средств на указанную ему Высоцким А.В. карту. Оплатив штраф за водителя, он (Астапекно) снова вернулся в кабинет Высоцкого, последний снова напомнил о необходимости перевода 25 000 рубле и если есть желание, чтобы у него они больше не забирали машины, каждый месяц перечислять ему на тот же номер карты 25 000 рублей, на что он согласился, попросив снизить сумму до 20 000 рублей, на что Высоцкий А.В. возразил, сказав, что их 5 человек и каждому надо, и что оплату надо будет делать до определенного числа каждого месяца, с чем он согласился. На следующий день он (Астапенко) перевел на карту, номер которой дал Высоцкий 20 000 рублей, так как 5000 рублей уже оплатил как штраф за водителя.

-показаниями свидетеля Базылина Ю.И. о том, что 12 июля 2016 г. автомобиль марки "НИАФ 01", г. р. З. *** под его управлением был остановлен сотрудниками УГАДН по г. Москве в связи с выявленными нарушениями. После чего сотрудник УГАДН по г. Москве, как выяснилось Высоцкий А.В, выписал протокол ареста транспортного средства, и другие документы, а затем транспортное средство забрали на штрафстоянку, о чем он сообщил руководителю Астапенко А.П.;

-показаниями свидетеля Астапенко С.П. о том, что 27 июля 2016 г. он осуществлял посадку пассажиров по маршруту Москва-Трубчевск, когда к нему подошли сотрудники УГАДН по г. Москве, попросив его предъявить все необходимые документы на осуществление пассажирских перевозок, что он сделал. Впоследствии инспектор УГАДН по г. Москве выписал протокол ареста транспортного средства - автомобиля "НИАФ 01", г. р. з. ***, после этого транспортное средство, управляемое им, арестовали и забрали на штрафстоянку. О данном факте он сразу сообщил своему брату - Астапенко А.П.

-показаниями Астапенко Р.В. о том, что 09 и 14 августа 2016 г. она передавала супругу банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО "Сбербанк России", для оплат;

-показаниями Высоцкого А.В. о том, что летом 2016 г. им в ходе рейдового мероприятия на территории Киевского вокзала г. Москвы было выявлено нарушение у принадлежащего Астапенко А.П. транспортного средства, в связи с чем Астапенко А.П. был вызван в УГАДН по г. Москве примерно через две недели после рейда. В кабинете также находился Моргун, который присутствовал при его (Высоцкого) разговоре с Астапенко, принимал участие в разговоре с Астапенко А.П. в то время, когда он (Высоцкий) занимался составлением документов по делу об административном правонарушении. В обеденное время, когда он (Высокций), Моругн вышли покурить, на улице также находился Астапенко, который стал его (Высоцкого) спрашивать, как можно быстрее забрать автомобиль. Тогда он (Высоцкий) указал на Моргуна к которому Астапенко также подошел и между ними состоялся разговор. После чего они с Моргуном М.С. вернулись обратно в кабинет, а Астапенко А.П. остался еще некоторое время на улице. Пока они шли в кабинет, Моргун М.С. сказал ему, чтобы по Астапенко А.П. он выписывал предупреждение, а поскольку Моргун является его (Высоцкого) начальником, то он согласился. В то же время, он осознавал, что ввиду сложившейся практики, Моргун М.С. в момент разговора с Астапенко А.П. склонял последнего к передаче денежных средств в качестве взятки за непринятие более серьезных мер административного воздействия в отношении него. В итоге описанным образом Астапенко А.П. передал Моргуну М.С. взятку, как выяснилось в сумме 25 000 рублей. Далее были составлен соответствующие документы, вынесено административное предупреждение.

Далее через несколько дней после указанного случая, то есть также примерно в конце июля 2016 г. он находился в рейдовом мероприятии на Киевском вокзале г. Москвы, где опять задержал автобус ИП Астапенко А.П. под управлением Астапенко С.П, выявив административное правонарушение, в связи с чем автобус был направлен на штрафстоянку, а ИП Астапенко А.П. вызван для составления протокола на начало августа 2016 г. Примерно 05 августа 2016 г. Астапенко А.П. опять прибыл в УГАДН по г. Москве, поднялся к нему в кабинет и спросил кому платить, как он понял, за непривлечение к административной ответственности. Кроме того, Астапенко А.П. ему сразу пояснил, что в прошлый раз договорился с его начальником, имея ввиду Моргуна М.С, поэтому он не возражал и сказал ему, что раз он в прошлый раз договорился с Моргуном, то нужно "скинуть" столько же на карту, реквизиты которой предоставил. Также он пояснил Астапенко А.П, чтобы в последующем избегать проверок, последнему необходимо перечислять такую сумму на данную карту ежемесячно, дав Астапенко А.П. понять, что речь идет о сумме в 25 000 рублей. В последующем по состоявшейся договоренности в августе 2016 г. от Астапенко А.П. на банковскую карту он получил 20 000 рублей, не спрашивая последнего, почему тот прислал лишь 20 000 рублей вместо 25 000 рублей;

1) в ходе проведения обыска в УГАДН по г. Москве по адресу: ***, два административных материала в отношении ИП Астапенко А.П, оформленные Высоцким А.В.;

2) в ходе проведения обыска по месту жительства Астапенко А.П.: мобильный телефон и сим-картой на определенный абонентский номер;

3) полученные в ПАО "Сбербанк России" выписки по счету банковской карты, выпущенной на Астапенко Р.В, и выпущенной на Мамаеву В.В, согласно которым 09 августа 2016 г, а также 14 сентября 2016 г. с карты Астапенко Р.В. дважды произведено перечисление по 20 000 рублей на карту Мамаевой В.В. и находящуюся, согласно показаниям Высоцкого А.В, в его распоряжении в данный период времени;

4) изъятые в ходе обыска по месту жительства Высоцкого А.В.: телефон, в котором имеется запись контакта Астапенко А.П, а также упомянутая банковская карта, оформленная на имя Мамаевой В.В.;

5) записи, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и представленные на диске, содержащие сведения о телефонных переговорах Высоцкого А.В. и Астапенко А.П. в рассматриваемый период времени относительно изложенных обстоятельств противоправной деятельности, при которых от Астапенко А.П. были получены денежные средства, ссылаясь, в том числе и на обсуждение вопросов с руководством;

6) сведения, полученные в ***, подтверждающие, что в рассматриваемый период имеются телефонные соединения абонентских номеров, используемых соответственно Высоцким А.В. и Астапенко А.П.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина Суржика И.В. и Моргуна М.С. в получении взятки от Колношенко В.В. 02.08.2016 года подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Колношенко В.В. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки. Так, 29 июля 2019 года его автобус был остановлен сотрудникам и УГАДН по г. Москвы, выявлены нарушения и оформлены материалы, в том числе принято решение об аресте упомянутого автобуса с помещением такового на штрафстоянку. Затем водителем ему были представлены оформленные документы, при этом, на одном из протоколов был указан, как выяснилось, контактный номер телефона Высоцкого А.В, с которым он связался в целях возвращения ему автобуса, а Высоцкий А.В, в свою очередь, пригласил его на рабочее место. 02 августа 2016 г. он (Колоношенко) приехал к инспектору УГАДН Высоцкому А.В. на работу, где в кабинете Высоцкого А.В. проходило рассмотрение дела, в ходе чего Высоцкий А.В. предложил ему вариант минимального административного наказания, а также быстрого возвращения автобуса, но за это он должен будет передать Высоцкому А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", что его устроило, так как он не располагал средствами для уплаты большого штрафа, а также не мог допустить длительный простой автобуса, что могло повлечь потерю заказов. В этот же день он перевел денежные средства на реквизиты банковской карты, предоставленные ему Высоцким А.В;

-показаниями Высоцкого А.В. о том, что им среди прочих в конце июля 2016 г. в ходе проведения проверки, на Варшавском шоссе был остановлен автобус, как выяснилось используемый ИП "Колношенко", выявлены нарушения, составлены документы, а автобус направлен на штрафстоянку. Так, с ним по телефону связался Колоношенко, после чего приехал к нему (Высоцкому) на работу. Он объяснил Колношенко В.В, что за допущенные нарушения должен быть наложен большой штраф, тогда Колношенко В.В. спросил можно ли уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, он, понимая, что может выписать минимальный штраф или предупреждение по соответствующим статьям, решилвоспользоваться данным случаем, чтобы получить от последнего взятку, озвучив Колношенко В.В. сумму в размере 30 000 рублей, на что Колношенко В.В. согласился, тогда он продиктовал ему номер банковской карты используемой им и выпущенную на имя Мамаевой В.В. 03 августа 2016 года Колоношенко перевел ему 30 000 рублей, а он (Высоцкий) выписал ему минимальный штраф и вернул автобус;

1) в ходе проведения обыска в УГАДН по г. Москве по адресу: улица Петрозаводская д. 32 "А" г. Москва, административный материал в отношении ИП Колношенко В.В. по ст. 11.31 КоАП РФ, оформленный Высоцким А.В.;

2) в ходе проведения обыска по месту жительства Колношенко В.В.: банковская карта N 5484 3800 1177 8719 на его имя; мобильный телефон и сим-картой на определенный абонентский номер;

3) полученные в ПАО "Сбербанк России" выписки по счету банковской карты, выпущенной на Колношенко В.В, и выпущенной на Мамаеву В.В, согласно которым 02 августа 2016 г. с карты Колношенко В.В. произведено перечисление 30 000 рублей на карту Мамаевой В.В. и находящуюся, как следует из показаний Высоцкого А.В, в его распоряжении в рассматриваемый период времени;

4) изъятые в ходе обыска по месту жительства Высоцкого А.В.: телефон, в котором имеется запись контакта Колношенко В.В, а также упомянутая банковская карта, оформленная на имя Мамаевой В.В.;

5) записи, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и представленные на диске, содержащие сведения о телефонных переговорах Высоцкого А.В. и Колношенко В.В. в рассматриваемый период времени относительно изложенных обстоятельств противоправной деятельности, при которых от Колношенко В.В. были получены денежные средства, ссылаясь, в том числе и на обсуждение вопросов с руководством;

6) сведения, полученные в ПАО "Вымпел Ком", подтверждающие, что в рассматриваемый период имеются телефонные соединения абонентских номеров, используемых соответственно Высоцким А.В. и Колношенко В.В, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности Высоцкого А.В, Высоцкого М.В, Ериной М.А, Костина А.А, Мухина А.С, Прилеповой Н.П, Астапенко А.П. а также Колношенко В.В. при даче показаний в отношении Суржка И.В. и Моргуна М.С, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показаниям Высоцкого А.В, данным им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных вышеуказанных преступлений и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Суржика И.В. и Моргуна М.С. за совершение данных деяний.

При таких обстоятельствах, действия Суржика И.В. и Моргуна М.С. за совершение вышеуказанных деяний правильно квалифицированы:

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки от Прилеповой Н.П.07.07.2016 года и от Колоношенко В.В. 02.08.2016 года, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в значительном размере;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой (дважды по Астапенко А.П, а именно 21.07.2016 года и 09.08.2016 года);

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Также, вышеуказанным приговором Суржик И.В. и Моргун М.С. осуждены за получение взяток: от Седова А.А. в период с 06.04.2015 года по 05.09.2016 года; от Барсова В.Я. в период с с 21.05.2015 года по 26.09.2016 года; от Кругликовой М.Б. и Кругликова С.Б. в период с 09.06.2015 года по 13.09.2016 года; от Ракулова Д.В. в период с 17.09.2015 года по 15.09.2016 года; от Арутюнян И.Г. 17.12.2015 года, от Храпача С.В. в период с 11.01.2016 года по 05.09.2016 года; от Титкова И.А. в период с 11.03.2016 года по 22.09.2016 года; от Прилеповой Н.П. в период с 12.08.2016 года по 19.09.2016 года; от Астапенко А.П. 14.09.2016 года.

Так, по эпизоду в отношении ИП *** Моргуну М.С. и Суржику И.В. вменяется получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а именно связанные с непривлечением ИП "Арутюнян И.Г." к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и не наложением ареста на транспортное средство марки "Мерседес Бенц Спринтер". При описании преступного деяния, указано, что в ходе проверки 15.12.2015 года осмотрен автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер" г.р.з. *** под управлением Адамяна А.Г, при этом выявлено отсутствие договора фрахтования на перевозку пассажиров из г. Москвы в г. Обнинск, что может повлечь административную ответственность по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и наложение ареста на транспортное средство.

Однако, в материалах дела имеется приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 года в отношении Арутюнян И.Г, которым она осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда вышеуказанный приговор изменен, действия Арутюнян И.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ, установлено, что Арутюнян И.Г. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что у должностных лиц УГАДН по г. Москве законных оснований для составления соответствующих документов о привлечении Арутюнян И.Г. к административной ответственности не имелось, поскольку при Адамяне А.Г. имелся договор фрахтования транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, из обвинения Суржика И.В. и Моргуна М.С. по преступлению в отношении ИП *** подлежит исключению указание об отсутствии договора фрахтования на перевозку пассажиров из г. Москвы в г. Обнинск и наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что Суржик И.В. получил взятки от Седова А.А. - 05.09.2016 года, Барсова В.Я. 31.08.2016 года и 26.09.2016 года, Кругликовой М.Б. - 13.09.2016 года и 12.09.2016 года, Ракулова Д.В. - 15.09.2016 года, Храпача С.В. - 05.09.2016 года, Титкова И.А. - 22.09.2016 года, Прилеповой Н.П. - 19.09.2016 года и Астапенко А.П. - 14.09.2016 года, однако, согласно приказу Министра Минтранса России от 31.08.2016 года, имеющемуся в материалах дела, Суржик И.В. назначен на должность начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (т.4 л.д.97-98).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, поскольку согласно предъявленного Суржику И.В. обвинения, последний покровительствовал по службе Моргуну М.С. и Высоцкому А.В. в силу занимаемого им служебного положения, а именно являясь главным государственным инспектором госавтодорнадзора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Учитывая, что Суржик И.В. с 31.08.2016 года в связи с назначением на должность главного государственного инспектора госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области утратил возможность осуществлять покровительство Моргуну М.С. и Высоцкому А.В, то из объема обвинения Суржика И.В. и Моргуна М.С. подлежат исключению указания о получении Суржиком И.В. взяток в период с 31 августа 2016 года включительно по 29 сентября 2016 года, а именно:

- по преступлению в отношении ИП *** от Седова А.А. 05.09.2016 года в размере 90 000 рублей;

- по преступлению в отношении ООО *** от Барсова В.Я. 31.08.2016 года в размере 70 000 рублей и 26.09.2016 года в размере 120 000 рублей;

- по преступлению в отношении *** от Кругликовой М.Б. 13.09.2016 года в размере 20 000 рублей и от Кругликова С.Б. 12.09.2016 года в размере 80 000 рублей;

- по преступлению в отношении ИП *** от Ракулова Д.В. 15.09.2016 года в размере 150 000 рублей;

- по преступлению в отношении Храпача С.В. 05.09.2016 года в размере 50 000 рублей;

- по преступлению в отношении ООО *** от Титкова И.А. 22.09.2016 года в размере 80 000 рублей;

- по преступлению в отношении ИП *** от Прилеповой Н.П. 19.09.2016 года в размере 10 000 рублей;

Размер полученных Суржиком И.В. взяток по указанным преступлениям также подлежит уменьшению с учетом исключаемых сумм денежных средств, полученных осужденным.

Учитывая, что на момент получения взятки от Астапенко А.П. Суржик И.В. не состоял в должности главного государственного инспектора госавтодорнадзора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то приговор в части его осуждения за данное преступление подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению.

Таким образом, действия Суржика И.В. по факту получения взяток от: Седова А.А. в период с 06.04.2015 года по 05.08.2016 года; Барсова В.Я. в период с 21.05.2015 года по 25.07.2016 года; Кругликовой М.Б. в период с 09.06.2015 года по 10.08.2016 года и Кругликова С.Б. в период с 10.12.2015 года по 11.01.2016 года; Ракулова Д.В. в период с 17.09.2015 года по 17.08.2016 года; Арутюнян И.Г. 17.12.2015 года; Храпача С.В. в период с 11.01.2016 года по 04.08.2016 года; Титкова И.А. в период с 11.03.2016 года по 19.08.2016 года; Прилеповой Н.П. 12.08.2016 года подлежат квалификации по:

-ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в

особо крупном размере (относительно Седова А.А, Кругликовых М.Б. и С.Б. и Ракулова Д.В. соответственно);

-п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в

крупном размере (относительно Барсова В.Я, Храпача С.В. и Титкова И.А. соответственно);

-п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой (относительно Арутюнян И.Г.);

-п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой (относительно Прилеповой Н.П. 12.08.2016 года).

Исключая из обвинения Суржика И.В. вышеуказанные действия и прекращая дело в отношении него по факту получения взятки от Астапенко А.П. 14.09.2016 года, из обвинения Моргуна М.С. в данной части следует исключить указание о совершении данных действий совместно с Суржиком И.В.

Действия Моргуна М.С. судом первой инстанции квалифицированы по:

-ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в особо крупном размере (относительно Седова А.А, Кругликовых М.Б. и С.Б. и Ракулова Д.В. соответственно);

-п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в крупном размере (относительно Барсова В.Я, Храпача С.В. и Титкова И.А. соответственно);

-п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой (относительно Арутюнян И.Г. и дважды по Астапенко А.П. соответственно);

-п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой, в значительном размере (касаемо Прилеповой Н.П. и Колношенко В.В.);

-п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной группой (относительно Прилеповой Н.П. и Астапенко А.П. соответственно).

При этом, с учетом вносимых изменений, квалификация действий Моргуна М.С. изменению не подлежит.

В остальной части доказательства представленные сторонами судом оценены верно, дана надлежащая оценка как показаниями осужденных, так и допрошенных по делу лиц.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об оговоре Высоцким А.В. осужденных Суржика И.В. и Моргуна М.С, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, как о том ставит вопрос сторона защиты, не установлено, учитывая, что доказательства получены, составлены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Суржика И.В. в совершении вышеуказанных преступлений, за исключением преступления в отношении Астапенко А.П, а также Моргуна М.С. по всем преступлениям подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оснований для возврата прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции установлено, что Суржик И.В. в силу своего должностного положения покровительствовал Моргуну М.С. и Высоцкому А.В.

Что касается утверждений стороны защиты об участии в следственных действиях "штатных" понятых, то они являются голословными, ничем объективно не подтверждены, нарушений ст.60 УПК РФ в период предварительного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о неточностях протокола судебного заседания, в части показаний участников процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных сторонами замечаний на протокол, отклонив их.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденным наказаний в связи с уменьшением объема обвинения.

Так, подлежит смягчению наказание, назначенное Суржику И.В. по преступлениям в отношении:

- 1) ИП ***, 2)ООО ***, 3) ИП ***, 4) Барсова В.Я. ООО ***, 5) Храпача С.В, 6)Титкова И.А. ООО ***, 7) ИП ***, 8) ИП ***;

Также, подлежит смягчению наказание, назначенное Моргуну М.С. по преступлениям в отношении:

- 1) Барсова В.Я. ООО ***, 2) Храпача С.В, 3)Титкова И.А. ООО ***;

С учетом назначенного Моргуну М.С. минимального наказания по преступлениям в отношении: 1) ИП ***, 2)ООО ***, 3) ИП ***, 4) ИП ***, 5) Астапенко А.П, 6) ИП ***, наказание Моргуну М.С, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым учитывать данные обстоятельства при назначении ему наказания на основании ст.69 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, окончательное наказание Суржику И.В. и Моргуну М.С. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Внося в приговор суда в отношении Суржика И.В. и Моргуна М.С. соответствующие изменения, назначая Суржику И.В. и Моргуну М.С. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в отношении Суржика И.В. и Моргуна М.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Арутюнян И.Г. указание об отсутствии договора фрахтования на перевозку пассажиров из г. Москвы в г. Обнинск и наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

- исключить из обвинения Суржика Игоря Викторовича и Моргуна Максима Сергеевича указание о получении взятки Суржиком И.В.:

- по преступлению в отношении ИП *** от Седова А.А. 05.09.2016 года в размере 90 000 рублей;

- по преступлению в отношении ООО *** от Кругликовой М.Б. 13.09.2016 года в размере 20 000 рублей и от Кругликова С.Б. 12.09.2016 года в размере 80 000 рублей;

- по преступлению в отношении ИП *** от Ракулова Д.В. 15.09.2016 года в размере 150 000 рублей;

- по преступлению в отношении Храпача С.В. 05.09.2016 года в размере 50 000 рублей;

- по преступлению в отношении ООО *** от Титкова И.А. 22.09.2016 года в размере 80 000 рублей;

- по преступлению в отношении ИП *** от Прилеповой Н.П. 19.09.2016 года в размере 10 000 рублей;

Приговор в части осуждения Суржика Игоря Викторовича по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Астапенко А.П. за совершение преступления 14.09.2016 года отменить, уголовное дело в части данного обвинения прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Исключить из обвинения Моргуна Максима Сергеевича указание о получении взятки от Астапенко А.П. 14.09.2016 года совместно с Суржиком И.В.

Смягчить назначенное Суржику И.В. наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ по преступлению в отношении ИП *** до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 7 200 000 рублей;

- по ч.6 ст.290 УК РФ по преступлению в отношении ООО *** до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 7 350 000 рублей;

- по ч.6 ст.290 УК РФ по преступлению в отношении ИП ***до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 9 350 000 рублей;

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Барсова В.Я. ООО ***) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 3 550 000 рублей

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Храпача С.В.) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2.000.000 рублей;

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Титкова И.А. ООО ***) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2 250 000 рублей;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ по (преступлению в отношении ИП ***) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 50 000 рублей;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ по (преступлению в отношении ИП ***) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 100 000 рублей;

8 (восемь) лет 7 (семь)

месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 миллионов 500 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 (три) года.

Смягчить назначенное Моргуну М.С. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Барсова В.Я. ООО ***) до 7 лет 5 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Храпача С.В.) до 7 лет 5 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении Титкова И.А. ООО ***) до 7 лет 5 месяцев;

8 (восемь) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.В. и Зутикова А.И, апелляционную жалобу осужденного Моргуна М.С. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Суржика И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.