Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8278/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденного

Продана И.В. и его защитника - адвоката

Альдаева А.А, представившего удостоверение N16161 и ордер N0335 от 29 мая 2019 года,

осужденного

Салеева Б.С. и его защитника - адвоката

Соломатиной С.В, представившей удостоверение N12827 и ордер N154 от 23 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салеева Б.С, адвоката Альдаева А.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, которым

Продан И.В, 23 сентября 1979 года рождения, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Салеев Б.С, 28 марта 1985 года рождения, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Продану И.В. и Салееву Б.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Продану И.В. и Салееву Б.С. каждому исчислен с 1 ноября 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) осужденным Продану И.В. и Салееву Б.С. каждому в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Продана И.В, Салеева Б.С, адвокатов Альдаева А.А, Соломатиной С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Продан И.В. и Салеев Б.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление осужденными совершено 3 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Шульги Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Продан И.В. и Салеев Б.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Альдаев А.А. в защиту осужденного Продана И.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак - применением предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что показания потерпевшего Шульги Е.В. относительно применения при его избиении предметов в качестве оружия входят в противоречие с показаниями свидетеля Бабаева, пояснившего в судебном заседании, что никаких предметов в качестве оружия Продан И.В. и Салеев Б.С. не использовали, а также с показаниями подсудимых Продана И.В. и Салеева Б.С. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия была изъята швабра, признанная в качестве вещественного доказательства, однако не установлено, что именно этой шваброй наносились телесные повреждения, учитывая, что данная швабра практически новая и следов повреждения не имеет. Указывает, что экспертное заключение не смогло дать однозначного ответа на вопрос о том как и при каких обстоятельствах потерпевшим были получены телесные повреждения. По заключению экспертов Шульга Е.В. мог получить данные повреждения как в ходе применения предметов, так и без их применения при нанесении ударов руками и ногами. Кроме того, Шульга Е.В. неоднократно падал с высокой лестницы, в результате чего у него образовалась значительная часть повреждений.

Отмечает, что судом стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Скорбачева А.А, являющегося участковым уполномоченным полиции, который наблюдал добровольную явку подсудимых и последующий факт их задержания. В частности он вызвал в опорный пункт обвиняемых, которые добровольно явились.

Обращает внимание, что описывая в приговоре преступление, суд первой инстанции не указал степень участия Продана И.В. в избиении потерпевшего, в частности, сколько ударов и каким предметом он нанес, что делает невозможным определить меру ответственности каждого из обвиняемых.

Отмечает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание Продана И.В. обстоятельств: отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительная характеристика с места работы и проживания, тот факт, что Продан И.В. является единственным работающим членом семьи, поскольку его супруга тяжело болеет, добровольная явка в полицию.

Указывает, что заявленное в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об исключении из квалификации преступления использование предметов в качестве оружия судом рассмотрено не было.

Отмечает, что суду был представлен комплект документов, подтверждающих, что Продан И.В. не является закоренелым преступником, и что преступление им совершено в результате случайного стечения обстоятельств, что не было учтено судом.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное Продану И.В, изменить квалификацию преступления путем исключения п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Салеев Б.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что удары потерпевшему Шульге И.В. наносились руками без использования предметов, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Бабаева К.Р.о. в судебном заседании. Кроме того, эксперт не дал однозначного ответа об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате нанесения ударов палкой либо металлическим ломом. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил нанесение ему ударов лампой дневного света Салеевым Б.С.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не указаны конкретные преступные действия, совершенные Салеевым Б.С, что не позволяет оценить роль Салеева Б.С. в преступлении.

Обращает внимание, что потерпевшим Шульгой Е.В. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие его финансовые затраты на прохождение лечения после преступления, а также на услуги защитника, в связи с чем считает, что признанные судом исковые требования в части компенсации морального вреда и в части судебных расходов защитника являются необоснованными и завышенными.

Считает, что суд не в полной мере применил и учел смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Уменьшить сумму гражданского иска до 200 000 рублей в части компенсации морального вреда, и до 25 000 рублей в части судебных расходов.

В возражениях помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А, возражая против доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Салеев Б.С, Продан И.В, адвокаты Альдаев А.А, Соломатина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Продана И.В. и Салеева Б.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями

потерпевшего Шульги Е.В, согласно которым 2 октября 2017 года в ходе совместного употребления спиртных напитков с ранее незнакомыми Продан И.В, Салеевым Б.С, Сергеем и Бабаевым К.Р.о, у них возник конфликт, после чего он был избит указанными лицами, которые нанесли ему множественные удары в область головы и тела руками и ногами. В том числе ему были нанесены удары лампой дневного света в область левого глаза, а затем Продан И.В. взял в руки деревянную палку, кто-то из указанных лиц взял в руки металлический лом и снова начали его по очереди избивать руками и ногами в область головы и тела, а металлическим ломом и деревянной палкой били по спине, после чего он (Шульга Е.В.), потерял сознание. Затем, когда он очнулся, Продан И.В, Салеев Б.С, Сергей и Бабаев К.Р.о обсуждали, что с ним делать, после чего взяли его под руки и вынесли на улицу, где положили на землю и ушли;

- показания

свидетеля Бабаева К.Р.о. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, согласно которым в ночь со 2 на 3 октября 2017 года он находился в своем ночном магазине по адресу г. Москва, ул. Берзарина д. 12, где общался со своими знакомыми Продан И.В. и Салеевым Б.С. и их знакомым по имени Сергей, куда также пришел ранее незнакомый Шульга Е.В, который хотел трудоустроиться. В процессе распития спиртных напитков между Салеевым Б.С. и Шульгой Е.В. возник словесный конфликт, в связи с чем Салеев Б.С. стал наносить удары Шульге Е.В, к которому также присоединился Продан И.В. Далее драка прекратилась, однако через некоторое время в связи с тем, что Шульга Е.В. стал предлагать им со своей женой оказать интимные услуги за работу, он (Бабаев К.Р.о) нанес Шульге Е.В. примерно 5-10 ударов в область грудной клетки слева, при этом, Продан И.В. и Салеев Б.С. в этот момент ударов Шульге Е.В. не наносили. Далее, в процессе распития спиртных напитков в ответ на те же предложения Шульги Е.В. Салеев Б.С. и Продан И.В. стали наносить потерпевшему удары. В ходе драки Продан И.В. нанес Шульге Е.В. около 20-25 ударов руками в область головы и тела, Салеев Б.С. нанес Шульге Е.В. около 25-30 ударов руками в область головы и тела и Сергей тоже нанес Шульге Е.В. удары, но чем именно и куда именно, он не помнит, при этом у Продана И.В. в руках была деревянная палка, которой тот нанес Шульге Е.В. примерно 5 ударов в область тела, когда Шульга Е.В. лежал на полу;

- показаниями

свидетеля Адаева Д.А, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино г. Москвы, согласно которым им проводились оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к избиению Шульги Е.В, в ходе которых были установлены и задержаны Продан И.В, Салеев Б.С. и Бабаев К.Р.о.;

- показаниями

свидетеля Левченко Е.В, согласно которым 02 октября 2017 года она видела своего родственника Шульгу Е.В. дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. 03 октября 2017 года стало известно о том, что Шульга Е.В. находится в больнице в тяжелом состоянии. Со слов Шульги Е.В. ей стало известно, что его избили четверо мужчин.

Виновность Продана И.В. и Салеева Б.С. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, а именно подвального помещения дома N10 по ул. Берзарина в г. Москве; протоколом осмотра карты памяти с видеоматериалами с камер наружного наблюдения дома N12 по ул. Берзарина г. Москвы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у Шульги Е.В, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. С ведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ранее незнакомых ему Продана И.В. и Салеева Б.С, оснований для их оговора судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при избиении потерпевшего Шульги Е.В. удары ему какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, не наносились, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего Шульги Е.В. об обстоятельствах, при которых осужденные, а также неустановленное лицо наносили ему удары руками и ногами по голове и телу, а также били деревянной палкой и металлическим ломом по спине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания потерпевшего о нанесении ему ударов, в том числе деревянной палкой, металлическим ломом, лампой дневного освещения, согласуются с показаниями осужденного Бабаева К.Р.о на предварительном следствии об избиении Шульги Е.В. Салеевым Б.С, Проданом И.В. и Сергеем, которые наносили удары в область головы и тела, в том числе о наличии в руках у Продана И.В. палки, которой он нанес примерно пять ударов по телу Шульги Е.В, когда тот лежал на полу.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Бабаева К.Р.о. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, свидетель Бабаев К.Р.о. давал в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу Салеева Б.С. и Продана И.В, изменил их с целью уменьшить объем их ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Шульги Е.В. и свидетеля Бабаева К.Р.о. относительно обстоятельств избиения потерпевшего, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образовании, степени тяжести и локализации повреждений у потерпевшего, в соответствии с выводами которой у Шульги Е.В. были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: флотирущие-окончатые ("реберный клапан") переломы правых 9-10-го ребер справа по лопаточной линии со смещением, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (учитывая характер и анатомическую локализацию) (каковым, в том числе, могли явиться кисть, сжатая в кулак, нога человека, деревянная палка, металлический лом), с направлением травмирующей силы преимущественно сзади наперед, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, которые образовались незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления 05.10.2017 г в 21:11 в ГКБ N 67 г. Москвы и не менее 3-4 недель на момент проведения компьютерной томографии 25.10.2017, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении - 03 октября 2017 г. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неустановлении судебными экспертами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Шульги Е.В. нельзя признать обоснованными.

Утверждение авторов апелляционных жалобы о том, что большинство повреждений, обнаруженных у потерпевшего Шульги Е.В, были им получены в результате неоднократных падений, противоречит выводам экспертов, в соответствии с которыми, учитывая механизм образования, множественность, разную анатомическую локализацию повреждений, множественность направлений травмирующих сил в разные анатомические области тела, исключается возможность образования их при падении из исходного вертикального положения - падение с высоты собственного роста.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Салеева Б.С. и Продана И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, отрицавших факт нанесения ими телесных повреждений Шульге Е.В. предметами, используемыми в качестве оружия, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденными преступления в отношении Шульги Е.В, в частности о нанесении ему множественных ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе с использованием неустановленных предметов: деревянной палки, металлического лома, лампы дневного освещения, утверждение авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих нанесение ударов потерпевшему шваброй, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на выводы суда в данной части не влияет.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Салеева Б.С, Продана И.В. и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Продана И.В. и Салеева Б.С. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения осужденными совместно множественных ударов руками, ногами по голове и телу потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний, совершенных осужденными, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности для исключения квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, а также представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Доводы адвоката Альдаева А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля стороны защиты с целью подтверждения добровольности явки осужденных в органы полиции, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что по ходатайству стороны защиты 18 октября 2018 года судебное разбирательство было отложено и адвокату Альдаеву А.А. было предоставлено время для обеспечения свидетеля в судебное заседание, однако, в судебное заседание 30 октября 2018 года свидетель не явился.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным Продану И.В. и Салееву Б.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора суда, н азначая осужденным Продану И.В. и Салееву Б.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание Продана И.В. и Салеева Б.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Альдаева А.А. все данные о личности осужденного Продана И.В, в том числе отсутствие у Продана И.В. судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительной характеристики с места жительства и работы, оказание материальной помощи родственникам, были учтены судом при назначении наказания, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем состояние здоровья супруги осужденного Продана И.В, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Альдаева А.А, наряду с иными обстоятельствами, было признано смягчающим и учитывалось судом при назначении Продану И.В. наказания.

Утверждение адвоката Альдаева А.А. о том, что осужденный Продан И.В. добровольно явился в правоохранительные органы, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что Продан И.В. и Салеев Б.С. были задержаны в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Салеева Б.С. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, поскольку все установленные и признанные в качестве смягчающих обстоятельства, как-то: длительное содержание в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, социальное положение и состояние здоровья матери осужденного, наличие малолетних детей, были учтены судом при назначении осужденному Салееву Б.С. наказания.

Выводы суда о том, что исправление Продана И.В. и Салеева Б.С. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Продану И.В. и Салееву Б.С. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что н азначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного им наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Продану И.В. и Салееву Б.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Шульги Е.В. в части возмещения материального ущерба в размере 45 320 рублей разрешен в установленном законом порядке, и приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Шульгой Е.В. о компенсации морального вреда, обосновав свое решение. Учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, требования разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, а также имущественного положения осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с осужденных Продана И.В. и Салеева Б.С. в пользу потерпевшего Шульги Е.В. в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого и не находит оснований для снижения его размера, как об этом просит осужденный Салеев Б.С.

Между тем, взыскивая в солидарном порядке с осужденных Продана И.В. и Салеева Б.С. в пользу потерпевшего Шульги Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения за услуги представителя, суд в полной мере не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор в этой части изменить, и солидарный порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек в пользу потерпевшего Шульги Е.В. заменить на долевой, а взыскание с Продана И.В. и Салеева Б.С. произвести с учетом характера вины и степени ответственности каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года в отношении

Продана И.В. и Салеева Б.С. изменить:

- взыскать в долевом порядке с осужденных Продана И.В. и Салеева Б.С. в пользу потерпевшего Шульги Е.В. расходы, связанные с оплатой вознаграждения за услуги представителя, - с осужденного Продана И.В. в размере 25 000 рублей, с осужденного Салеева Б.С. в размере 25 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салеева Б.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: