Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8279/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Астафьевой Е.А., Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Кузнецова Е.В., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N1025 и ордер N 2484 от 28.05.2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Е.В. и его защитника-адвоката Бараненковой М.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым

Кузнецов Е.В, 06 марта 1975 года рождения, ***,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Е.В. постановлено исчислять с 13 марта 2019 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Кузнецова Е.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с 05 июня 2018 года по 12 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Кузнецова Е.В. под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову Е.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

Приговором суда Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов Е.В. вину признал частично, указав, что нанес удар потерпевшему Еркебаеву на почве личных неприязненных отношений, отчего потерпевший упал, а он (Кузнецов), увидев рядом лежащий планшет потерпевшего, забрал его и ушел.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, что повлекло нарушение его законных прав. Подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, отмечает наличие существенных противоречий, которые по мнению осужденного в них имеются. Отмечает, что при осмотре места преступления каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия найдено не было. Не исследован тот факт, что потерпевший закрывал лицо руками, и соответственно его передний карман, где находились денежные средства, хищение которых ему инкриминируется, должен был быть закрыт локтями, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть часть событий, полагает, что не проанализированы первоначальные показания потерпевшего и Кузнецова. Ставит под сомнение факт наличия у потерпевшего денежных средств, кроме того, отмечает, что не наносил потерпевшему удар, а лишь толкнул его в лоб, отчего последний сел, а затем он (Кузнецов) взял первое, что увидел - планшет. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, выводы суда о виновности Кузнецова являются предположением. Обращает внимание, что была нарушена процедура опознания потерпевшим планшета. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того в нарушение ст.240 УПК РФ суд положил в основу приговора показания потерпевшего Еркебаева О, а также показания свидетеля Емельянова, данные последним при проведении очной ставки с Кузнецовым. Вместе с тем потерпевший Еркебаев и свидетель Емельянов в судебном заседании не допрашивались, в нарушение ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Еркебаева и свидетеля Емельянова были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты. Подробно приводя содержание показаний осужденного, указывает, что Кузнецов нанес удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений умысел на хищение планшета возник спонтанно, когда Кузнецов уходил с места совершения преступления, полагая, что его действия являются тайными для потерпевшего. Суд дал неверную правовую оценку действиям Кузнецова, также не было установлено, какой предмет находился в руке у Кузнецова в момент нанесения удара потерпевшему, факт хищения денежных средств у потерпевшего также не был установлен. Полагает, что фактические действия Кузнецова следует расценивать как тайное хищение чужого имущества, факт насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему объективными доказательствами не подтвержден. Защитник, приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства просит переквалифицировать действия Кузнецова по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что виновность Кузнецова нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены органами предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, они последовательны и непротиворечивы. Квалификация действий подсудимого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной, и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Е.В. и его защитник-адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя приговор в отношении Кузнецова Е.В, суд первой инстанции сослался на доказательства вины осужденного в совершении преступления, обосновав свои выводы показаниями свидетеля Лапшина С.М, Вуколова М.В, свидетелей - сотрудников полиции Ковалева С.Ю, Бакшева И.Б, Федорова М.С, а также протоколами очных ставок между Кузнецовым Е.В. и Еркебаевым О, между свидетелем Емельяновым Д.В. и Кузнецовым Е.В, а также между Еркебаевым О. и Емельяновым Д.В, заявлением потерпевшего о краже денежных средств в сумме 20 000 рублей и планшетного компьютера "Ирбис", иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Еркебаевым О. и Кузнецовым Е.В. потерпевший указал о том, что Кузнецов нанес ему удар в лицо стаканом, то есть применил насилие, после чего открыто похитил денежные средства и планшет, принадлежащие ему (Еркебаеву О.);

Согласно протоколу очной ставки между Кузнецовым Е.В. и свидетелем Емельяновым Д.В, последний указал, что Кузнецов Е.В. нанес удар Еркебаеву стаканом в лицо, после чего открыто похитил денежные средства и планшетный компьютер, принадлежащие Еркебаеву;

Из протокола очной ставки между свидетелем Емельяновым Д.В. и потерпевшим Еркебаевым О. следует, что последний указал на Емельянова, как на лицо, присутствующее при совершении Кузнецовым преступления в отношении Еркебаева;

Из показаний свидетеля Федорова М.С. следует, что он выезжал по поступившей информации о нападении на Еркебаева на место происшествия, где обнаружил потерпевшего, пояснившего о совершенном в отношении него нападении мужчиной по имени Женя, который нанес удар Еркебаеву стаканом в лицо, после чего открыто похитил принадлежащие ему (Еркебаеву) денежные средства и планшетный компьютер, также Еркебаев сообщил приметы нападавшего, которые им (Федоровым) были доведены до сведения сотрудников полиции.

Согласно показаниям сотрудников полиции Ковалева С.Ю. и Бакшева И.Б. ими были задержаны Кузнецов Е.В. и Емельянов Д.В. по ранее поступившей информации о нападении на Еркебаева, а также сообщенных Федоровым приметам нападавшего.

Свидетели Лапшин С.М. и Вуколов М.В. показали об обстоятельствах участия при личном досмотре Кузнецова Е.В. в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят планшетный компьютер "Ирбис".

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузнецова Е.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Кузнецов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, из описания самого преступного деяния следует, что Кузнецов Е.В применил насилие к потерпевшему, что также следует из протокола очной ставки потерпевшего с Кузнецовым, а также свидетеля Емельянова с Кузнецовым. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Однако, данный признак органами предварительного следствия Кузнецову Е.В. не вменен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает необходимым приговор в отношении Кузнецова Е.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова Е.В, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив Кузнецову Е.В. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 29 июня 2019 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Кузнецова Евгения Валерьевича, осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Евгения Валерьевича установить в виде заключения под стражу до 29 июня 2019 г.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: