Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8286/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Асана Уулу Мырзалы, с участием переводчика Мамадасупова Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым

Асан У.М, 06 августа 1992 года рождения, ***,

осужден

- п о ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Асану У.М. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Асану У.М. с момента провозглашения приговора, то есть, с 04 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Асану У.М. под стражей с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Кузнецова Д.Н. удовлетворены частично.

С Асана У.М. взыскано в пользу Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Асана Уулу Мырзали и адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Асан У.М. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным Асаном У.М. 17 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Асан У.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не замахивался на сотрудника полиции ножом, а испугался оружия у сотрудника полиции и боялся сотрудников полиции, поскольку у него была просрочена регистрация, поэтому он попытался от них убежать.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, односторонние, ссылаясь также не несправедливость назначенного наказания. Анализирует в жалобе показания потерпевшего Кузнецова Д.Н, свидетелей Мкрытычева В.С, Першиковой О.К, давая им свою критическую оценку, как противоречивым, не последовательными, указывая на то, что данным противоречиям судом оценка не дана, в связи с чем, они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Обращает внимание на нарушения со стороны следств

ия при производстве допроса обвиняемого от 19 сентября 2018 г..и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, когда переводчиком был назначен узбек по национальности, и в судебном заседании его подзащитный заявлял о том, что переводчика он не понимал, в связи с чем, сведения, указанные в данных документах, не отражают полностью его показания, кроме того, протоколы допросов были ему прочитаны, но не переведены переводчиком, что по мнению защитника, свидетельствует об их недопустимости. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны следствия при предоставлении переводчика также не обоснованы, высказаны вопреки материалам дела, а доводы защиты о представлении переводчиком ненадлежащих документов, подтверждающих его квалификацию, по сути, не опровергнуты. Указывает, что представленный в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не может быть допустимым доказательством, поскольку ранее был исключен протокол предъявления предмета для опознания из перечня доказательств. Также указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве осмотра места происшествия, в том числе, не обеспечено сохранности места происшествия, а обнаруженный нож мог быть утерян посетителями парка, а после его обнаружения прошло длительное время. Таким образом, протокол осмотра места происшествия также не отвечает признакам достоверности и подлежит исключению из числа доказательств. Судом было необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы ножа. Кепка, в которую, якобы, был обернут нож, также не приобщена к материалам дела, и не указана в протоколе осмотра, таким образом, судом дана оценка тем доказательствам, которые, по сути, отсутствуют.

Защита также ставит под сомнение доводы суда о наличии умысла в действиях осужденного, и доводы суда в этой части не основаны на материалах дела, а выводы суда о том, что Асан У.М. достал из кармана своей куртки нож, разнятся, по мнению защитника, с исследованными доказательствами по делу, согласно которым тот достал из кармана куртки предмет, который был завернут в кепку. Вышеназванные противоречия судом не устранены, в связи с чем, все сомнения, согласно ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу виновного. Кроме того, считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости у Асана У.М. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, освободив Асана У.М. от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Асана У.М. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание Асаном У.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Кузнецова Д.Н, оперуполномоченного ОНК, данными им в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах участия 17 сентября 2018 года на территории ПКиО "Кузьминки-Люблино" в мероприятии, направленном на выявление гражданина азиатской внешности, который неоднократно совершал нападение на девушек с целью их изнасилования, в ходе которого он вместе с входившим в состав группы старшим оперуполномоченный ОНК Мкртычевем В.С. и оперуполномоченным ОНК Першиковой О.К. в ходе патрулирования парка около 19 час. 40 мин. они увидели молодого человека азиатской внешности, который был схож с приметами указанными в ориентировке, к которому они подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения, подсветив из-за темного времени суток свои удостоверения фонариком, чтобы указанный молодой человек понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как патрулирование они осуществляли в гражданской форме. После предъявления молодым человеком документов на имя Асана У.М, уроженца Республики Кыргызстан, он, Кузнецов, взял паспорт молодого человека в руки, обратив внимание, что у молодого человека средний палец правой руки был поврежден, что соответствовало данным ориентировки, в которой содержались сведения о том, что молодой человек, совершавший нападения на девушек, имеет подобное повреждение, так как одна из потерпевших отбивалась от него.

После просьбы Мкртычева В.С. к Асану У.М. повернуться боком, тот занервничал, а на его, Кузнецова, вопрос о наличии у Асана У.М. при себе запрещенных, а также колющих или режущих предметов, тот засунул свою левую руку в правый внутренний карман куртки и вытащил кепку, из-под которой он, Кузнецов, разглядел блестящую рукоятку и лезвие, и понял, что в кепке зажал предмет, похожий на нож, серебряного стального цвета, рукоять которого была гладкая, без каких-либо особенностей, после чего Асан У.М. сделал шаг на встречу к нему и с силой замахнулся указанным предметом в область его шеи справа. Он, Кузнецова, отступил и сказал Асану У.М. положить находившейся в его руке предмет на землю, крикнув остальным сотрудникам, что у Асана У.М. находится нож, после чего тот развернулся и стал убегать по тропинке в глубь лесопарковой зоны, для задержания произвел два выстрела в воздух, а они с Мкртычевым В.С. побежали за Асаном У.М. и задержали его, применив физическую силу и специальные средства наручники. После задержания Асан У.М. был передан прибывшим сотрудникам ОМВД России по району Кузьминки г..Москвы для дальнейшего разбирательства. Кроме того, потерпевший Кузнецов Д.Н. в судебном заседании указал, что действия Асана У.М. он воспринимал реально как угрозу для жизни и подробно описал нож, у которого рукоятка и лезвие были стальные, посередине был завернут в кепку, которым Асан У.М. замахнулся на потерпевшего, и указал, что Асан данный нож выкинул в кусты. Указанные показания потерпевший Кузнецов Д.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Асаном У.М.;

- показаниями свидетелей Мкртычева В.С. и Першиковой О.К, оперуполномоченных ОНК, данными в ходе судебного заседания и подтвердивших в полном объеме свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах патрулирования 17 сентября 2018 по поручению руководства совместно с оперуполномоченным Кузнецовым Д.Н. территории ПКиО "Кузьминки-Люблино", где около 19 час. 40 мин. увидели молодого человека азиатской внешности, который был схож с приметами указанными в ориентировке, к которому они совместно с Кузнецовым Д.Н. подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения, подсветив их фонариком, попросили предъявить свои документы, на что тот предъявил документы на имя Асана У.М, уроженца Республики Кыргызстан, при этом, сотрудники обратили внимание на повреждение среднего пальца руки молодого человека, поскольку данная примета была в ориентировке. Мкртычев велел Асану У.М. развернуться и стал его фотографировать, Кузнецова Д.Н. задал вопрос о наличии при Асане У.М. запрещенных, колющих либо режущих предметов, на что тот засунул свою левую руку в правый внутренний карман куртки, вытащил кепку, под которой они разглядели блестящую рукоятку и лезвие, и в этот момент поняли, что в кепке зажат предмет, похожий на нож, серебряного стального цвета, рукоять которого была гладкая, без каких-либо особенностей, затем Асан У.М. сделал шаг на встречу к Кузнецову Д.Н. и с силой замахнулся указанным предметом на последнего в область шеи справа, Кузнецов Д.Н. сделал шаг назад и сказал Асану У.М. положить находившейся в его руке предмет на землю, и крикнул им, что у Асана У.М. нож, после чего Асан У.М. стал убегать по тропинке в глубь лесопарковой зоны, Кузнецов Д.Н. произвел два выстрела в воздух, побежав с Мкртычевым В.С. за Асаном У.М, которого задержали, применив к нему физическую силу и специальные средства наручники. Указанные показания свидетели Мкртычев В.С. и Першикова О.К. в полном объеме подтвердили в ходе очных ставок с Асаном К.М.;

- показаниями свидетеля Бабина А.Н, оперуполномоченного ОМВД по району Кузьминки, допрошенного в судебном заседании и в полном объеме подтвердившего свои показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования, о поступлении 17 сентября 2018 года примерно в 20 час. 00 мин. от дежурного ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы информации о том, что на территории ПКиО "Кузьминки-Люблино" Асаном У.М. осуществлено нападение с предметом, конструктивно схожим с ножом на сотрудника полиции, после чего 18 сентября 2018 года сотрудниками полиции в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы был доставлен Асан У.М, у которого он получил объяснение, однако, Асан У.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия следователя Хусаиновой Л.Р, по фактическим обстоятельствам дела, пояснившей, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Асана У.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, все следственные действия с Асаном У.М. проводились в присутствии защитника и переводчика, Асану У.М. была разъяснена ст. 18 УПК РФ, каждый раз следователь убеждалась в том, что он и переводчик понимают друг друга, все протоколы следственных действий зачитывались Асану У.М. непосредственно переводчиком, после чего тот подписывал протоколы, замечаний не подавал.

Кроме того, вина осужденного Асана У.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: ***, обнаружен нож;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 168, стр. 1, обнаружена гильза;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена гильза;

- выпиской из приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

N 1073 л/с от 07.07.2018, согласно которой подполковник полиции

Кузнецов Д.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом героина, синтетических наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- выпиской из приказа МВД России N 1059 л/с от 21.09.2016, согласно которой Кузнецову Д.Н. старшему оперуполномоченному наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве присвоено специальное звание "подполковник полиции";

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом героина, синтетических наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Кузнецову Д.Н, согласно которой последний обязан выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

- копией рапорта о патрулировании, согласно которому сотрудники ОНК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве участвовали в оперативно-розыскном мероприятии по розыску на территории ПКиО "Кузьминки-Люблино";

- заключением служебной проверки, согласно которой в действиях Кузнецова Д.Н. отсутствует состав дисциплинарного проступка;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами ножа серого цвета с вырезанной надписью на клинке "ТОМАТО", изъятым в ходе осмотра места происшествия и гильзы желтого металла, имеющей номер 09 539 ППО, изъятой в ходе осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Асана У.М. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Асана У.М. не имеется.

В приговоре суд привел убедительные мотивы того, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не соглашается с доказательствами стороны защиты.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Как указано в приговоре, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Кузнецова Д.Н, свидетелей Мкртычева В.С, Першиковой О.К, Бабина А.Н, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и причин для оговора Асана У.М. указанными свидетелями и потерпевшим, при этом, судом, вопреки доводам жалобы, дана о ценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и потерпевшего относительно фактических обстоятельств произошедшего, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, как и с выводом суда о том, что, в целом, указанные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного Асана У.М, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые суд первой инстанции обоснованно признал в части изложения существенных для дела обстоятельств о его непричастности к совершенному преступлению непоследовательными, противоречивыми, которые также опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, версия Аасана У.М. о том, что он не замахивался ножом на потерпевшего, а побежал от сотрудников полиции, поскольку испугался оружия, находящегося у сотрудника и то, что у него были проблемы с регистрацией, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд, оценивая показания Асана У.М, обоснованно указал на их противоречивость, поскольку осужденный указывал, что не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, при этом, пояснял, что испугался их, поскольку в том числе, у него были проблемы с регистрацией.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Асана У.М. прямого умысла на совершение преступления, при этом, обоснованно указал, что Асан У.М, находясь в ПКиО "Кузьминки-Люблино", при проверке его документов оперативными сотрудниками, стал нервничать, достал из куртки нож, которым с силой замахнулся на потерпевшего Кузнецова Д.Н, после чего, пытался скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудниками полиции, в том числе, суд мотивированно указал, что объективная сторона совершенного Асаном У.М. преступления заключается в применении к потерпевшему Кузнецову Д.Н, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, угрозы применения насилия, в замахивании ножом в область шеи потерпевшего, которую потерпевший Кузнецов Д.Н. воспринял реально, а с субъективной стороны, Асан У.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Иные доводы адвоката, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. В том числе, суд соглашается с выводом суда о том, что право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия нарушено не было, как нет оснований признавать в качестве недопустимых доказательств протоколы допроса обвиняемого в качестве обвиняемого от 19 сентября 2018 года и протоколы очных ставок между Асаном У.М. и потерпевшим Кузнецовым Д.Н, а также между Асаном У.М. и свидетелем Мкртычевым В.С, поскольку судом было исследовано постановление от 19 сентября 2018 года о назначении Асану У.М. переводчика Камолова Б.К, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, им представлена доверенность ООО ***, в соответствии тот уполномочен осуществлять перевод, в том числе, с киргизского на русский и с русского на киргизский язык. При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что переводчик Камолов Б.К. иной национальности с осужденным, не свидетельствует о его недостаточной квалификации в осуществлении перевода, что также следует из показаний следователя Хусаиновой Л.Р. в судебном заседании, согласно которым Асану У.М. был предоставлен переводчик на основании доверенности, которого Асан У.М. понимал, замечаний не подавал, вследствие чего, данный довод стороны защиты является несостоятельным. Доводы же защитника о том, что протоколы допросов были прочитаны Асану У.М, но не переведены переводчиком, высказаны вопреки нормам уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений прав осужденного Асана У.М. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции,, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права Асана У.М. на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Кроме того, судом была дана оценка доводам, содержащимися в апелляционной жалобе защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож, которые суд обоснованно признал несостоятельными, придя к мотивированному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, фактические обстоятельства данного следственного действия отражены в указанном протоколе, с участием понятых.

При этом, вопреки доводам защиты, исключение судом из числа доказательств протокола предъявления предмета - ножа для опознания потерпевшему Кузнецову Д.Н, не влечет исключения из числа доказательств вещественного доказательства самого ножа, поскольку основанием для исключения протокола предъявления предмета явилось нарушение требований ст. 193 УПК РФ, однако, исследованными материалами дела, вопреки доводам жалобы защитника, был установлен механизм изъятия и приобщения указанного вещественного доказателства к числу вещественных доказательств, при этом, нарушений процедуры изъятия указанного ножа в ходе осмотра места происшествия не имеется, как и не представлено сведений о том, что что протокол осмотра места происшествия не отвечает признакам достоверности. Кроме того, то обстоятельство, что указанный нож не был направлен на дактилоскопическую экспертизу, не свидетельствует о недостоверности указанных документов, и не опровергает выводов суда в части установления причастности Асана У.М. к совершению преступления, как и дальнейший отказ суда в ходатайстве защитника о проведении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев на изъятом ноже, что, вопреки доводам жалобы защитника, также не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для сделанных судом выводов об этом.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Асаном У.М, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Асана У.М. как совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Иные доводы адвоката, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному Асану У.М. назначено судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что

Асан У.М.

ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства охарактеризован положительно, и обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, его положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении матери и отца, пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность, а также несовершеннолетних братьев и сестер, не установив по уголовному делу отягчающих наказание Асану У.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Асана У.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64,, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Асану У.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Асану А.М. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Асана У.М, в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, также обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего Кузнецова Д.Н. о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалобы адвоката, является законным и справедливым.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года в отношении Асана У.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова