Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-8287/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Герасимова О.Д, Злотник Е.Е.

осужденных

**** Т.Ш,

****

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

**** и защитника адвоката Гзыловой И.А. в защиту

**** на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым:

****, **** года рождения, уроженец

****, гражданин РФ, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:

****, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания

**** под стражей с 22 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден

****, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных, защитников адвокатов Герасимова О.Д, Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции

**** признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

При изложенных в приговоре обстоятельствах

**** года

**** и

**** вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, распределив роли, находясь по адресу:

****, подошли к

**** и потребовали передачи денежных средств, а после того, как *** ответил им отказом и попытался уйти, догнали его,

**** Нанес удар рукой в область лица потерпевшего, два удара в область его головы, отчего последний испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Подавив волю ***а В.И. к сопротивлению, они сняли с шеи потерпевшего золотую цепь стоимостью 50 000 рублей, с золотым крестом стоимостью 10 000 рублей, а с руки два золотых кольца общей стоимостью 13 000 рублей, после чего с целью удержания похищенного *** нанес ***у удар ногой в область головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого

**** и

**** с места совершения преступления скрылись, причинив ***у материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Осужденный

****в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный **** считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не следовал требованиям объективности, положил в основу приговора сомнительные доказательства, необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака - применение насилия опасного для жизни, поскольку в суде потерпевший *** указал, что не может точно сказать, терял ли он сознание, а он и *** поясняли, что потерпевший был в сознании. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения у ***а квалифицированы, как не причинившие вред здоровью человека.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А. в защиту осужденного **** считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что выводы суда о виновности

**** в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не следовал требованиям объективности, положил в основу приговора сомнительные доказательства.

Приводя показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также ссылаясь на аналогичные показания осужденного ***, и показания потерпевшего ***а, который не мог утверждать о том, что *** похищал его имущество, адвокат указывает, что доказательная база основана исключительно на показаниях свидетелей ***, ***, которые фактически свидетелями преступления не являлись, были приглашены в качестве понятых при проведении опознания, а также на показаниях сотрудника полиции ***, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, и показаниях свидетеля ***, который сообщил, что золотые изделия принес ***.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака - применение насилия опасного для жизни, поскольку в суде потерпевший *** указал, что не может точно сказать, терял ли он сознание, а *** и *** поясняли, что потерпевший был в сознании. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения у ***а квалифицированы, как не причинившие вред здоровью человека.

Судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены сомнения в виновности ***а Т.Ш.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный *** Т.Ш. в судебном заседании показал, что, встретившись с потерпевшим, в ходе возникшего между ним и ***ом конфликта, попытался нанести ***у удар за то, что он выразился в адрес его матери нецензурной бранью, однако тот увернулся и стал убегать, догнав его, он сбил ***а с ног, и нанес лежащему на земле потерпевшему 3-4 удара в тело, голову, и пару ударов, не прицеливаясь в конкретное место, а затем вывернул руку. Когда он и *** пошли домой, последний достал золото, принадлежащее потерпевшему.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника показывал, что побежал за потерпевшим, догнал его и ударил ногой по его ногам, сбив с ног, отчего *** упал на землю. Пока тот лежал на земле, он нанес ему не менее двух ударов руками в область тела и один удар в голову. Когда он отошел от потерпевшего, к нему подошел *** и нанес ему один удар ногой в область головы. Затем они с ***ом ушли, и последний по дороге рассказал ему, как наносил удары лежачему без сознания в крови мужчине, а также достал из кармана золотые цепочку, крестик и два кольца, которые похитил у ***а. Одно из колец он передал ему, а все остальные похищенные золотые изделия оставил себе, и продал в ломбард.

Осужденный *** Г.К, не признавая свою вину, показал суду, что потерпевшего ***а не избивал, подошел к нему, чтобы убедиться, что он живой, а затем снял с него золотые украшения, которые сдал в ломбард.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, указывал, что между потерпевшим и ***ым возник конфликт, в ходе которого последний стал ***а избивать. Когда он подбежал к ним, ***, стоя одним коленом на земле, наносил лежащему на земле потерпевшему удары кулаком в область лица, при этом лицо последнего было в крови. В этот момент он, ***, сорвал с шеи ***а цепочку с крестом, и снял с руки два кольца. Одно из похищенных колец *** забрал себе, а остальные золотые изделия он, ***, сдал в ломбард.

Данные в ходе предварительного следствия показания осужденные подтвердили при проведении между ними очной ставки.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни по предварительному сговору группой лиц, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления основан на:

-показаниях потерпевшего ***а В.И, согласно которым20 апреля 2018 года примерно в 4 часа 30 минут он пошел в магазин, по дороге встретил ***, который потребовал у него денежные средства, а, получив отказ, стал возмущаться и требовать, чтобы он купил ему пиво. Затем *** стал его преследовать, зашел за ним в магазин, где продолжил требовать денежные средства, после чего по требованию продавца магазин покинул. Когда он, ***, вышел из магазина, то побежал в сторону дома, перебежав проезжую часть дороги, услышал, что за ним бегут *** и ***. Последний с разбегу нанес ему сильнейший удар кулаком в область головы, от которого он упал на землю, а затем стал наносить ему удары кулаками по голове, от которых он потерял сознание. Очнулся от того, что *** выворачивал ему руку, а второй рукой срывал с его шеи золотую цепочку с крестом. *** в этот момент стоял рядом и снимал с его руки два золотых кольца. Сняв кольца, *** стал снимать золотой браслет, но не смог этого сделать. Пытаясь снять браслет, он причинил ему множественные ссадины в области лучезапястного сустава, кроме того, *** нанес ему удар ногой по голове, после чего *** и *** ушли.

Изложенные показания потерпевший *** В.И. в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с осужденными;

-показаниях свидетелей *** Д.Н. и *** И.А, подтвердивших, что 20 апреля 2018 года в их присутствии в качестве понятых в ходе проведения следственного действия - предъявление для опознания потерпевший *** В.И. опознал ***а Т.Ш. и *** Г.К, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение;

-показаниях свидетеля *** В.А. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по заявление. ***а В.И. о совершенном в отношении него 20 апреля 2018 года разбойном нападении, в ходе которых были установлены и задержаны *** Г.К. и *** Т.Ш.;

-показаниях свидетеля *** С.В. о том, что 20 апреля 2018 года в комиссионный магазин, где он работает товароведом оценщиком, пришел ***, который продал золотые цепь и кольцо за 37 000 рублей, позже *** принес золотой крест, который сдал в ломбард за 12 000 рублей;

-заявлении ***а В.И, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 апреля 2018 года с применением физического насилия завладели принадлежащим ему имуществом;

-протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым *** В.И. опознал ***а Т.Ш. и *** Г.К, как лиц, совершивших в отношении него 20 апреля 2018 года преступление;

-протоколе осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший указал место нападения, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.7, корпус 1;

-протоколе обыска, произведенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.7, кв.4, в ходе которого было обнаружено и изъято золотое кольцо, принадлежащее ***у В.И.;

-протоколе выемки

****золотой цепочки, золотого креста, золотого кольца и двух квитанций о покупке указанных изделий, принадлежащих ***у В.И.;

-заключении эксперта с выводом о том, что

**** года у потерпевшего ***а В.И. были зафиксированы следующие повреждения: кровоподтеки в области обеих глазниц, образовавшиеся от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью на область глазниц, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия данных динамического неврологического наблюдения, при отсутствии сведений о состоянии здоровья ***а В.И. до рассматриваемого случая, объективно подтвердить или исключить диагноз "закрытая ЧМТ" и "сотрясение головного мозга" и подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представилось возможным;

-вещественных и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговоре показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они даны непосредственно после совершенного в отношении него преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как подтвержденные совокупностью иных доказательств, сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ***а Т.Ш. и *** Г.К, отрицавшим свою вину в совершении разбойного нападения и наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ***а В.И. с применением к нему опасного для жизни насилия, и обоснованно признал их недостоверными.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминированного им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суждение о том, что выводы суда о виновности ***а Т.Ш. в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ***а Т.Ш. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ст.162 ч.2 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении ***у Т.Ш. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ***а Т.Ш. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ***у Т.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в отношении

***оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: