Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8502/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого ***

,

адвоката

Бунина О.Ю, представившего удостоверение N330 и ордер N6-15 от 15 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина О.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым ***, ***, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2019 года, с сохранением всех ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ***, адвоката Бунина О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2019 года следователем по ОВД 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Губар Н.А.

20 февраля 2019 года тем же следственным подразделением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ***

20 февраля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан *** В.А, допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ***а В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу *** на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 апреля 2019 года с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно: запрет на общение с работниками и представителями ***, иных научных учреждений, включая научно-исследовательские учреждения Министерства обороны РФ; запрет получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев использования любых видов связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 апреля 2019 года заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 18 июня 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ***у В.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года срок содержания ***а В.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным ввиду того, что следователь и прокурор оставили вопрос об изменении меры пресечения на усмотрение суда, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, тем самым нарушил требования с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования. Просит постановление судьи отменить (изменить), изменить ***у В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на него обязанностей самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд, а также с возложением запрета выходить в период времени с 22 часов вечера до 7 часов утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, по адресу: *** ; находиться в служебных зданиях и иных помещениях ***, посещать любые официальные мероприятия *** и участвовать в них, общаться с должностными лицами *** лично и посредством телефонной и иной связи.

В судебном заседании обвиняемый *** В.А, адвокат Бунин О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ***а В.А, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ***а В.А. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению ***а В.А, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Доводы жалобы о необходимости изменения обвиняемому ***а В.А. ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что *** В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ***у В.А. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что *** В.А, находясь на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности обвиняемого ***а В.А, содержащиеся в материалах дела, а также данные о состоянии здоровья, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение ***у В.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ***а В.А. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, были рассмотрены после обсуждение со сторонами и нашли свою оценку в постановлении суда. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в изменении меры пресечения обвиняемому ***у В.А, в том числе с учетом мнения прокурора и следователя, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, нарушением требований ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции признать не может.

Возложенные на ***а В.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ, просьба стороны защиты об установлении времени, в течение которого ***у В.А. разрешено покидать жилище, не подлежит удовлетворению, поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускают возможности покидать определенное судом место нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ***у В.А. на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на залог, запрет определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Примененные к обвиняемому ***у В.А. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем по делу установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

В силу требований ч. 2 ст. 107 УПК РФ продление меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляется в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, при этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что *** В.А. был задержан 21 февраля 2019 года. Таким образом, срок содержания ***а В.А. под домашним арестом, продленный судом на два месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, истечет 16 июня 2019 года, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого

***под домашним арестом изменить:

- уточнить, что срок содержания *** под домашним арестом продлен до 17 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова