Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-8528/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Шиканова А.Е, Богдановой Т.П,

подсудимых ***,****

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Богдановой Т.П, Шиканова А.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 июля 2019 года в отношении

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 189 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ,

****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимых ***, ***, адвокатов Шиканова А.Е, Богдановой Т.П, поддержавших доводы жалоб, указавших о непричастности подсудимых, неэффективности судебного следствия, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ****

В ходе предварительного следствия в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом оставлена без изменения. Срок содержания под стражей впоследствии судом продлевался.

25 марта 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении *** оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 10 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богданова Т.П, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований адвокат приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы, изложенные в постановлении не подтверждаются достоверными сведениями о наличии у *** реальной возможности скрыться, либо оказывать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что при заявлении ходатайства о сохранении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель не привел мотивов его обосновывающих, не представил суду процессуальных документов в подтверждение ходатайства. В жалобе адвокат считает, что постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с доводами суда о том, что *** скрывался от следствия, указывает, что розыск был объявлен формально и полагает, что он носит незаконный характер. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. По мнению защиты, выводы суда являются предположением, не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, свидетельствующими о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Обращает внимание на данные о личности ***, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, работает, таким образом является лицом социально адаптированным и готов являться в суд при первом требовании. Адвокат указывает, что в постановлении не указаны доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Более того стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ постановление об объявлении *** в розыск было обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано, просит истребовать розыскное дело. Защитник просит постановление суда о изменить, избрать в отношении *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. считает постановление суда необоснованным, указывая, что при принятии решения суд руководствовался теми же формальными основаниями, что и при избрании меры пресечения, а также дальнейшем продлении срока меры пресечения, и, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу, что основания, послужившие к избранию меры пресечения не отпали и не изменились. Ссылка в постановлении на доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование ходатайства, является несостоятельной, учитывая, что последний не приводил никаких мотивов при заявлении ходатайства. Полагает также несостоятельными выводы суда о том, что *** может скрыться, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда в указанной части, по мнению адвоката, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, при этом не приняты во внимание данные о личности ***. Защитник считает, что суд формально подошел к изучению оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также к рассмотрению ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Судом не дана оценка доводам защиты, а также представленным документам, характеризующим личность ***, в том числе о состоянии здоровья. С учетом указанного защитник просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемых *** и *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменения и установлен срок содержания обвиняемых под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняются *** и ***, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе о семейном положении, наличие положительных характеристик. Ссылки защиты на окончание производства предварительного расследования, на положительные характеристики обвиняемых сами по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ и исчислен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подсудимых *** и ***, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном заседании. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства избранной меры пресечения на установленный судом срок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ***, имеющий возможность проживания в удаленном от места рассмотрения регионе, ***, скрывавшийся от органов расследования, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, для изменения подсудимым *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставит вопрос сторона защиты.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц в ходе объявления *** в розыск не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Доводы защитника, касающиеся доказанности обвинения и правильности квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы *** о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Д анных, оформленных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии заболеваний у подсудимых, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении ***, *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья