Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-8743/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

осужденной

****

и ее защитника - адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N2738 от 21 июня 2019 года,

осужденного

****

и его защитника - адвоката

Пчелинцевой М.В, представившей удостоверение N17069 и ордер N25 МП от 10 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

****,

****, адвокатов Гончаровой В.Н, Пчелинцевой М.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, которым

****

,

**** года рождения, уроженка

****, гражданка Российской Федерации, со

**** образованием, незамужняя, имеющая ребенка

**** года рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу:

****, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

****,

**** года рождения, уроженец

****, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка

**** года рождения, работающий в

****, зарегистрированный по адресу:

****, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ время, проведенное

**** под стражей с 10 июля 2017 года по 18 мая 2018 года зачтено в счет назначенного наказания;

**** освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной *** И.Ю. без изменения.

Срок наказания

**** исчислен с 23 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) осужденной

**** в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному

**** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, объяснения осужденных

****,

****, адвокатов Герасимова О.Д, Пчелинцевой М.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда *** И.Ю. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденной *** И.Ю. совершено в период с 14 часов 00 минут 9 июля 2017 года по 01 час 30 минут 10 июля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей *** Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

*** К.В. признан виновным в том, что совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступление осужденным ***ым К.В. совершено в период с 14 часов 00 минут 9 июля 2017 года по 01 час 30 минут 10 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** И.Ю. и *** К.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная *** И.Ю, выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что суд не учел совершение ею деяния ввиду противоправных действий потерпевшей и ее аморального поведения. Как указывает осужденная, в приговоре судом перечислены смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, а также аморальное поведение потерпевшей, что, по мнению, автора апелляционной жлобы свидетельствует о том, что деяние ею совершено ввиду стечения обстоятельств, в силу которых она должна была защитить себя. Считает, что цели и мотивы, а также поведение после совершенного преступления, свидетельствуют о раскаянии и, как следствие, о значительном снижении общественной опасности. Полагает, что с учетом данных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, являются необоснованными, а постановленный в отношении нее приговор - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Указывает, показания свидетеля *** А.А. в приговоре значительно сокращены, при составлении приговора судья копировала абзацы из обвинительного заключения. Ссылается на необоснованное указание суда в резолютивной части приговора на ст. 6.1 УПК РФ при разрешении вопроса о предметах, не признанных вещественными доказательствами.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденная отмечает, что выводы суда о наличии у нее умысла на убийство, объективно не подтверждены, поскольку она оборонялась от противоправных действий *** Т.В, махала ножом и таким образом нанесла *** Т.В. ножевые ранения. Факт ссоры между ней и *** Т.В. подтвердил и осужденный *** К.В. Кроме того согласно заключению экспертов у *** И.Ю. на теле было обнаружено множество кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, которые были нанесены *** Т.В. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится мать-пенсионерка, являющаяся в настоящее время опекуном ее (*** И.Ю.) дочери. Кроме того, из показаний свидетеля *** И.А. следует, что она неоднократно клала *** Т.В. на лечение от алкоголизма. Считает, что судом не дана оценка аморальному поведению *** Т.В. и суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении мать-пенсионерку, смягчить назначенное наказание; изменить приговор в части изложения показаний свидетеля *** А.А. и в части разрешения вопроса об использования предметов, не признанных вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. в защиту осужденной *** И.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что *** И.Ю. не имела умысла на убийство *** Т.В. Анализируя показания осужденной *** И.Ю. об агрессивных действиях *** Т.В, а также показания свидетеля *** И.А, автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе того, как *** Т.В. наносила побои *** И.Ю, последняя действовала в рамках необходимой обороны, она лишь несколько раз махнула ножом в сторону *** Т.В, не целясь конкретно, при этом не была уверена, что попала ножом куда-либо, поскольку *** Т.В. продолжала свои агрессивные действия. Считает, что действия *** Т.В. были опасными для жизни *** И.Ю, в связи с чем она защищала свою жизнь и, возможно, превысила меру защиты. Отмечает, что у *** И.Ю. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работала, в быту характеризуется положительно.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия *** И.Ю. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный *** К.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пчелинцева М.В. в защиту осужденного ***а К.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, многочисленных и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших постановление неправосудного приговора и судебную ошибку. Отмечает, что в нарушение требований ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности ***а К.В. и его причастности к инкриминированному преступлению истолкованы судом не в пользу подсудимого.

Отмечает, что факт того, что *** К.В. якобы взял с кухонного стола нож, которым была убита *** Т.В, протер его и положил в посудомоечную машину, основан лишь на показаниях *** И.Ю, которые являются внутренне противоречивыми, однако суд признал их достоверными и достаточными для вменения в вину ***у К.В. данного эпизода. При этом судом не дана оценка: показаниям *** И.Ю, которая не поясняла, что она сама или *** К.В. протерли кухонный стол после того, как на нем лежал нож, вынутый из раны в сердце *** Т.В.; фототаблице, на которой зафиксирован кухонный стол без следов вещества бурого цвета; результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ***у К.В, в соответствии с которыми он не был очевидцем ссоры между *** К.В. и *** Т.В.; протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ходе осмотра не обнаружен и не изъят предмет, которым *** К.В. якобы, по показаниям *** И.Ю, протер нож. Анализируя результаты судебно-медицинской экспертизы трупа *** Т.В, детализации с номеров телефонов *** И.Ю, обвиняемого ***а К.В, показания обвиняемого ***а К.В, свидетеля *** А.А, автор апелляционной жалобы считает, что в период времени убийства *** И.Ю. могла общаться с *** А.А. об обстоятельствах убийства ею *** Т.В. и о возможности сокрытия следов совершенного убийства, что не было проверено судом, в связи с чем считает приговор суда в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ основанным на предположениях.

Обращает внимание, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного *** И.Ю. наказания. Судом не принят тот факт, что *** И.Ю. оговорила ***а К.В. в совершении особо тяжкого преступления, в результате чего *** К.В. провел под стражей 10 месяцев 23 суток, при этом сама *** И.Ю. скрывалась от органа следствия, не являлась по вызову следователя. Считает, что назначенное *** И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет является чрезмерно мягким.

Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, результатом чего явилось вынесение неправосудного приговора, который не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении ***а К.В. отменить, постановить оправдательный приговор; изменить наказание осужденной *** И.Ю. ввиду его чрезмерной мягкости на более суровое в пределах санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная *** И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб адвоката Гончаровой В.Н, осужденного ***а К.В. и адвоката Пчелинцевой М.В.

Адвокат Герасимов О.Д, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной *** И.Ю, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гончаровой В.Н, осужденного ***а К.В. и адвоката Пчелинцевой М.В.

Адвокат Пчелинцева М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного ***а К.В, отметив, что доводы апелляционных жалоб осужденной *** И.Ю. и адвоката Гончаровой В.Н. поддерживает частично, полагая, что *** И.Ю. могла действовать в состоянии необходимой обороны.

Осужденный *** К.В, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Пчелинцевой М.В, поддержав позицию последней по апелляционным жалобам осужденной *** И.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.Н.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности *** И.Ю, ***а К.В. в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, установлен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

осужденной *** И.Ю. следует, что с 9 на 10 июля 2017 года она, *** Т.В. и *** К.В. находились дома у последнего, где распивали спиртные напитки. В ходе возникшего между ними конфликта *** Т.В. стала ее избивать, и когда она (*** И.Ю.) поняла, что не может оказывать сопротивление, то схватила нож и стала защищаться. *** Т.В. прекратила свои действия и прошла в ванную комнату, а потом упала. Увидев это, она (*** И.Ю.) разбудила ***а К.В, который, осмотрев *** Т.В, сказал, что она мертва. Далее *** К.В. прошел на кухню, увидел нож, который она, возможно, оставила на столе, и велел говорить всем, что *** Т.В. совершила самоубийство. Затем она услышала, как работает посудомоечная машина и на ее вопрос *** К.В. пояснил, что там находится нож. Далее *** К.В. взял из тумбочки другой нож, вложил в руки *** Т.В. и вызвал скорую помощь.

Из показаний осужденной на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 09 на 10 июля 2017 года в процессе совместного с *** Т.В. и ***ым К.В. распития спиртных напитков, у нее с *** Т.В. возник конфликт и завязалась драка, в ходе которой *** Т.В. наносила ей телесные повреждения. На кухне на столешнице находился кухонный нож, который она (*** И.Ю.) схватила, чтобы напугать *** Т.В. Однако *** Т.В. продолжала идти на нее, и она нанесла ей не менее одного удара в область груди. Данные удары она нанесла случайно, в целях самозащиты.

Из показаний

осужденного ***а К.В. следует, что 9 июля 2017 года он находился у себя дома совместно с *** И.Ю. и *** Т.В, с которыми распивал спиртные напитки. Периодически у них возникали ссоры. В какой-то момент между *** Т.В. и *** И.Ю. началась драка, которую он пытался разнять, при этом ему также наносились удары по телу руками. Затем драка прекратилась, а через некоторое время началась вновь, поскольку *** И.Ю. обвинила *** Т.В. в краже денег, при этом *** И.Ю. вцепилась в волосы *** Т.В, стала наносить удары руками, а последняя ей отвечала. Он пытался их снова разнять, а потом ушел спать, поскольку устал от них. Через некоторое время его разбудила *** И.Ю. и сказала, что *** Т.В. плохо. Он вышел в коридор и увидел на полу *** Т.В, у которой на груди было ранение. Пульса у *** Т.В. не было. Он понял, что удар *** Т.В. нанесла *** И.Ю. Находясь в состоянии волнения, он схватил первый попавшийся в руки нож, который лежал на кухонном столе и вложил в руку *** Т.В, после чего сказал *** И.Ю, что она может сказать сотрудникам полиции, что *** Т.В. убила себя сама.

Из показаний

свидетеля *** Е.Н, сотрудника полиции, следует, что 10 июля 2017 года он совместно с напарником *** М.Ю. прибыли по вызову по адресу: г

****, в которой обнаружили труп женщины. В квартире также находились ранее неизвестные им *** К.В. и *** И.Ю, которые были в состоянии алкогольного опьянения. *** И.Ю. находилась в истерике, постоянно плакала и об обстоятельствах случившегося ничего не поясняла. *** К.В. сообщил, что женщина покончила жизнь самоубийством, сама нанесла себе ножевые ранения.

Допрошенный судом

свидетель *** М.Ю, сотрудник полиции, пояснил, что 10 июля 2017 года, прибыв совместно с Фроловым Е.Н. по вызову дежурного по адресу:

****, они обнаружили труп женщины. В квартире также находились ранее неизвестные им *** К.В. и *** И.Ю. Он вместе с *** И.Ю. находился на кухне, где работала посудомоечная машина. На его вопрос *** И.Ю. пояснила, что они моют посуду, хотя грязная посуда и ножи были на кухне, а в посудомоечной машине был нож.

Из показаний

свидетеля *** Н.П, фельдшера скорой неотложной медицинской помощи, следует, что

**** года она в составе бригады по вызову прибыла по адресу:

****, где находился труп женщины - *** Т.В. В квартире также находился ранее неизвестный *** К.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, возможно, женщина. Со слов жильцов, *** Т.В. нанесла ножевые ранения себе сама. В левой руке *** Т.В. находился нож. На трупе имелось четыре ножевых ранения.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель *** И.Н, фельдшер скорой неотложной медицинской помощи, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля *** Н.П, пояснив также, что о самоубийстве *** Т.В. им сообщил *** К.В.

Из показаний

потерпевшей *** И.А. усматривается, что в июле 2017 года ей стало известно о смерти *** Т.В, являвшейся ее дочерью. *** И.Ю. сообщила ей, что *** Т.В. убил *** К.В.

Виновность осужденных *** И.Ю, ***а К.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры

****, согласно которому были изъяты предметы одежды со следами бурого цвета, ножи, в том числе из посудомоечной машины с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе ножа из руки *** Т.В. и ножа из посудомоечной машины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа *** Т.В. были обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана, проникающая в полость груди с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость, которая образована от одного воздействия плоским твердым удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками, с шириной на уровне погружения, не превышающей длину входной раны; колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности груди с прерывистым раневым каналом, которая образована от одного воздействия плоским твердым удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками, с шириной на уровне погружения, не превышающей длину первичной входной раны. Направление травматического воздействия соответствует направлению линейного раневого канала, а область приложения травмирующей силы соответствуют области расположения первичной входной раны на коже; кровоподтеки передних поверхностей коленных областей, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности правой локтевой области, которые образованы от множественных (не менее 7-10) прямых ударных воздействий в указанные области твердыми тупыми предметами. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались незадолго до момента смерти - в период от нескольких минут до нескольких десятков минут (но не более 30-40 минут) до момента смерти. Смерть *** Т.В. наступила от кровопотери, являющейся прямым следствием колото-резаной раны проникающей в полость груди с повреждением сердца. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,9%, в моче 4,5 %. Такая концентрация этанола в крови у живых людей расценивается как состояние тяжелой интоксикации;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой из представленных на экспертизу ножей колото-резаные раны *** Т.В. могли быть причинены только ножом, изъятым из посудомоечной машины; данные повреждения причинены двумя ударами ножом в область груди слева спереди в направлениях слева направо, сверху вниз и спереди назад по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении;

- заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетической) экспертизы, согласно выводам которой на ноже, изъятом из правой руки *** Т.В, обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, выделенный на ноже, имеет женскую половую принадлежность; ДНК-профили данного препарата обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК профилем трупа *** Т.В.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Причин для оговора свидетелями осужденных *** И.Ю. и ***а К.В. не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной *** И.Ю. и адвоката Гончаровой В.Н. о том, что *** нанесла удар ножом, защищаясь от нападения *** Т.В, и не имела умысла на ее убийство, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, а также мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе совокупности собранных по делу доказательств судом было установлено, что осужденная *** И.Ю. нанесла удары ножом потерпевшей *** Т.В. в ходе ссоры и последовавшей за ней обоюдной драки, что не отрицается самой осужденной, при этом каких - либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья *** И.Ю. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты представлено не было. Не свидетельствует об этом и наличие у осужденной *** И.Ю. телесных повреждений, учитывая, что между осужденной и *** Т.В. была обоюдная драка, в процессе которой ими руками наносились друг другу удары по различным частям тела. Кроме того, из показаний осужденного ***а К.В. следует, что именно *** И.Ю. после того как драка прекратилась, вновь стала наносить *** Т.В. удары руками. Следует также отметить, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у *** Т.В. зафиксированы кровоподтеки от множественных прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами, или от воздействия о таковые, которые образовались незадолго до момента смерти в период от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в область грудной клетки, орудие преступления - нож, которым они были причинены, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденная *** И.Ю. действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей *** Т.В, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной *** И.Ю. и адвоката Гончаровой В.Н. об отсутствии у *** И.Ю. умысла на убийство потерпевшей и о том, что ножевые ранения потерпевшей она нанесла, защищаясь от ее нападения, нельзя признать убедительными.

О недостоверности показаний осужденной *** И.Ю. в данной части, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то обстоятельство, что непосредственно после совершенного преступления, а также в дальнейшем *** И.Ю. давала показания об убийстве *** Т.В. осужденным ***ым К.В, подтверждая их при проверке показаний на месте, что явно свидетельствует о желании *** И.Ю. избежать уголовной ответственности за убийство.

Утверждение осужденной о том, что ножевые ранения *** Т.В. она нанесла, размахивая ножом, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с которыми у *** Т.В. обнаружены две колото-резаные раны, одна из которых проникает в полость груди с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки (длина раневого канала от кожной раны и до повреждения внутренней оболочки сердца около 14,0 см), а другая - колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности груди с прерывистым раневым каналом (две входные кожные раны, одна выходная кожная рана).

Доводы осужденного ***а К.В, а также доводы адвоката Пчелинцевой М.В. об отсутствии у ***а К.В. умысла на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые выдвигались ими в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Они опровергаются показаниями осужденной *** И.Ю, пояснившей, что именно *** К.В. взял нож, которым она нанесла удары, вытер его, положил в посудомоечную машину и включил ее, после чего взял другой нож, вложил в руки *** Т.В. и сказал ей, чтобы она говорила о том, что произошло самоубийство; показаниями свидетелей *** Е.Н, ***а М.Ю, *** И.В, прибывшим на место преступления, которым *** К.В. сообщил о самоубийстве *** Т.В, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого из руки трупа *** Т.В, а также из посудомоечной машины были изъяты ножи, заключениями экспертиз. Кроме того, сам осужденный *** К.В. не отрицал, что нож в руку трупа *** Т.В. вложил именно он.

Установленные на основе совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что действия осужденного ***а К.В, связанные с изменением обстановки на месте совершенного преступления, уничтожением следов на орудии преступления, дача им *** И.Ю. инструкции о сообщении сотрудникам правоохранительных органов недостоверной информации о самоубийстве *** Т.В, а также сообщение им самим данной информации сотрудникам правоохранительных органов и сотрудникам скорой помощи, были направлены именно на сокрытие особо тяжкого преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного ***а К.В, приведенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с доводами апелляционной жалобы адвоката Пчелинцевой М.В. об отсутствии в действиях ***а К.В. состава преступления, мотивированные также тем, что свидетели

****, *** М.Ю,

**** *** И.Н. пояснили о несовпадении раны на теле *** Т.В. размеру ножа, находившемуся в руках последней, является их субъективным суждением, и не опровергает выводы суда, о наличии у него умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.В. о наличии оснований полагать, что в период времени убийства осужденная *** И.Ю. общалась со свидетелем *** А.А. по обстоятельствам убийства ею *** Т.В. и возможности сокрытия следов преступления, уничтожения орудия преступления, приведенные в обоснование этого доводы, основана на предположениях и объективными доказательствами не подтверждается, при этом из показаний свидетеля *** А.А, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что 9 июля 2017 года ему позвонила *** И.Ю. и сказала, что к ней должна приехать подруга, а в течение недели после этого *** И.Ю. позвонила и сказала, что *** К.В. убил ее подругу.

Доводы адвоката Пчелинцевой М.В. о том, что действия ***а К.В, который вложил в руки *** Т.В. нож были вызваны нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и страхом за будущее *** И.В. на выводы суда о виновности ***а К.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления не влияют. При этом судом, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что преступление ***ым К.В. совершено во вменяемом состоянии, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции также дана оценка и показаниям свидетелей *** А.А,

****, которые не были очевидцами совершенного преступления, пояснив, что об убийстве *** Т.В. им стало известно со слов *** И.Ю, при этом утверждения осужденной *** И.Ю. о том, что показания свидетеля *** А.А. изложены неполно, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, приводя в приговоре доказательства, обязан раскрыть их основное содержание, привести содержащиеся в них сведения в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют оценки, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденных и их защитников с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия осужденной *** И.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а действия осужденного ***а К.В. верно квалифицированы по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Выводы суда о юридической оценки действий осужденных, в том числе об отсутствии оснований для переквалификации действий *** И.Ю. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, об оправдании осужденного ***а К.В, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необъективности и предвзятости суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката Пчелинцевой М.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам поданных замечаний судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доводы адвоката, подавшего замечания, и мотивы принятого судом решения.

С доводами осужденной *** И.Ю. и адвоката Гончаровой В.Н. о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими наказание, и не учел ряд обстоятельств при вынесении приговора, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобе данные, вопреки мнению осужденной и ее защитника, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении *** И.Ю. наказания. В том числе судом учтено, что *** И.Ю. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** И.Ю, судом признано наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание, длительное содержание под стражей. Сведений об иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствах, не учтенных судом, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной *** И.Ю, суду первой инстанции было известно о семейном положении *** И.Ю, в том числе и о наличии у нее матери, и, соответственно, данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** И.Ю, по делу не установлено.

Наказание осужденной *** И.Ю. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о том, что исправление *** И.Ю. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении *** И.Ю. наказания положений ст. 64, 73, УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное *** И.Ю. наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного *** И.Ю. наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелинцевой М.В. об изменении приговора суда и назначении *** И.Ю. более сурового наказания, высказаны вопреки требованиям уголовного-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, к которым адвокат Пчелинцева М.В. не относится.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен *** И.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ***у К.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание ***а К.В.: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), длительное содержание под стражей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также предметов, не признанных таковыми, разрешен судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ, при этом судом принято во внимания, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года в отношении

*** и ***оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: