Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8816/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Котлышевой Н.Р, судей

Мушниковой Н.Е, Иванова С.А,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

****

,

адвоката

Саидалиева К.С, представившего удостоверение N17539 и ордер N 2451 от 20 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

**** на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

****

,

**** года рождения, уроженец и гражданин

****, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу:

****, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания

**** исчислен с 1 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей

**** с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного

****, адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

**** признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление

**** совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

**** вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный

****

, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что суд в полной мере не учел наличие у него малолетних детей, серьезно больной матери-пенсионерки с заболеванием сахарный диабет, бабушки-пенсионерки, имеющей заболевание желтуха, а также его состояние здоровья, которое за период содержания под стражей ухудшилось, наличие заболевания - цирроза печени. Обращает внимание, что наказание должно соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, влиянию на условия жизни семьи, принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный

****адвокат Саидалиев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным

**** в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность

****в совершении самоуправства с применением насилия установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшей

****об обстоятельствах, при которых

****совершил в отношении нее преступление, свидетеля

****об обстоятельствах задержания

****протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности

****в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого

****, отрицавшего нанесение потерпевшей ударов на кухне, а также в той части, что за волосы он потерпевшую не хватал, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний потерпевшей и свидетеля судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия

**** были переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного

**** о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному

****наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного частичное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери-пенсионера, неработающей супруги, состояние здоровья

**** и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание

**** по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление

**** возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении

**** наказания положений ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное

**** наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного

**** наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен

**** с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и отвечает требованиям уголовного закона, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении

**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: