Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9133/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Абрашове Е.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., адвоката Белкина Е.А.,

представившего удостоверение N 2537 и ордер N 4149 от 22.05.2019 года, обвиняемого *** А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкиной В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка *** 1 года рождения, работающему генеральным директором в ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1, п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 05 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ***а А.П. и адвоката Белкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11801009601000006 возбуждено 01 февраля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

5 июня 2018 года СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

6 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан *** А.П, допрошен в качестве подозреваемого, и 7 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года ***у А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

09.06.2018 года уголовное дело N11801009601000006 соединено с уголовным делом N11801009601000021 и соединенному уголовному делу присвоен N11801009601000006.

14.06.2018 года ***у А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. "а,б" ч.6 ст.171. 1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

13.02.2019 года ***у А.П. предъявлено обвинение в совершении предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1, п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Срок содержания ***а А.П. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 01 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до 01.08.2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ***а А.П. под стражей продлен на 1 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 05 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, 19.10.2018 года *** А.П. заключил досудебное соглашение, по которому исполнил все обязательства, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Отмечает, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, сбор доказательств завершен, дело будет направлено в суд послед выполнения требований ст.217 УПК РФ. Поскольку сбор доказательств завершен, то судом не могут приниматься доводы о продлении самой строгой меры пресечения, поскольку *** не имеет возможности воспрепятствовать сбору доказательств, а кроме того доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ***у А.П. обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе преступления в составе группы лиц, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых ***у А.П. деяний, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что *** А.П, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения несостоятельны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ***а А.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ***а А.П, что следует также из показаний обвиняемого. При этом суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а также квалификации его действий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения ***у А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, поскольку признание обвиняемым вины не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева