Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9161/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

*** Д.А,

адвоката

Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N6850 и ордер N656 от 22 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мостового Е.Л. на частное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого *** Д.А, адвоката Васильевой Н.Е, полагавших частное постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен *** Д.А, которому на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, в том числе 15 февраля 2019 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года.

14 марта 2019 года следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2019 года.

Одновременно судьей вынесено частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенными при представлении материала в суд.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Мостовой Е.Л, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку нарушение требований ст. 109 УПК РФ допущено сотрудником органа предварительного следствия, в связи с чем частное постановление суда должно быть адресовано руководству следственного органа, полномочному проводить проверку по данному факту. Отмечает, что каких-либо нарушений закона работниками Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы допущено не было. Надзор за деятельностью ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы межрайонной прокуратурой осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверочные мероприятия проводятся в установленном законом порядке. Императивное обязание прокурора провести проверку в отсутствии данных о бездействии прокуратуры при осуществлении ею надзора является незаконным и недопустимым. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый *** Д.А, адвокат Васильева Н.Е. полагали, что частное постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного т обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Однако обжалуемое частное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием к вынесению частного постановления послужило установление судом нарушений следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее 7 суток до его истечения.

Между тем в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело в отношении *** Д.А, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы без указания о том, в чем выразилось нарушение им требований уголовного-процессуального закона, регулирующих порядок и сроки предоставления следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при предоставлении в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого *** Д.А. под стражей, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в частном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

*** отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий