Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9167/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Ивановой Н.В,

защитника - адвоката Кондратюка Е.И,

обвиняемого ***,

переводчика Салиева К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекуна М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ивановой Н.В, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кондратюка Е.И. и обвиняемого ***, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

уголовное дело N11901450059000150 возбуждено 17 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ***, ***, *** огнестрельных ранений.

19 февраля 2019 года *** задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в рамках уголовного дела N11901450059000150.

20 февраля 2019 года срок задержания подозреваемого *** продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 23 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2019 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

09 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу NN11901450059000150 продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2019 года.

16 апреля 2019 года из уголовного дела N11901450059000150 в отдельное производство выделено уголовное дело N11901450059000230 в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

16 апреля 2019 года уголовное дело N11901450059000150 соединено в одно производство с уголовным делом NN11901450059000230, соединенному уголовному делу присвоен NN11901450059000150.

17 апреля 2019 года постановление начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Литвиненко Д.А. от 16.04.2019 года о соединении уголовных дел N11901450059000150 и N11901450059000230 отменено, также отменено постановление о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч.2 ст.213 УК РФ.

18 апреля 2019 года *** Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела N11901450004000231 вобзбужденного 16.04.2019 года в отношении *** по п.п. "г,д,з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении ***у срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В.

просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что вывод суда о непроведении следственных действий с обвиняемым является необоснованным, поскольку следователь, являясь должностным лицом, производит предварительное следствие, планируется проведение следственных действий с иными соучастниками преступления, сбор характеризующего материала, перечень запланированных следственных действий указан в ходатайстве следователя. Также, цитируя постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что основания, послужившие к избранию меры пресечения не отпали и не изменились, поскольку *** не имеете постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обжалуемое решение противоречит постановлению об избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также апелляционному постановлению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондратюк Е.И. выражает несогласие с доводами представления, и приводя положения постановления Пленума ВС РФ N41 указывает, что довод прокурора о противоречии обжалуемого постановления решению об избрании меры пресечения не имеет места на существование, а иные доводы прокурора противоречат императивным требованиям федерального законодательства и опровергаются мотивами суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела N11901450059000150 *** фактически является потерпевшим, в связи с чем, *** незаконно привлечен к уголовной ответственности. Автор возражений считает, что позиция прокурора является несостоятельной и противоречащей требованиям закона. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ с одержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного расследования, судья мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Исследовав материалы ходатайства, обсудив с участниками процесса доводы следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей, при этом суд в полной мере учел, что личность ***, который впервые привлекается к уголовной ответственности, установлена, а также судом учтены обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих проведению следствия в установленные законом сроки

по уголовному делу в отношении одного лица.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью *** суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от органов расследования. При этом обращает внимание на тот факт, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения ***, ***, *** огнестрельных ранений, постановление о привлечении ***а по ч.2 ст.213 УК РФ отменено, равно как и постановление о соединении уголовных дел от 16.04.2019 года, а потому законных оснований для продления срока содержания *** под стражей не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении *** - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: