Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9229/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е.

заявителя ? адвоката Кобылина Р.Э. в интересах обвиняемого Полякова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кобылина Р.Э, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 29 марта 2018 года о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Кобылина Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобылин Р.Э. в интересах обвиняемого Полякова С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 29 марта 2018 года о соединении уголовных дел.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в принятии жалобы отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает право Полякова С.В. на судебный контроль процессуальной деятельности органов уголовного преследования, т. е. на доступ к правосудию.Судом неверно истолкованы доводы жалобы. Предметом обжалования явилось постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел. Данное действие не относится к действиям, проверка законности и обоснованности которых является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу либо для которого УПК РФ предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном порядке

Вывод судьи об отсутствии предмета обжалования необоснован. Право на защиту от предъявленного обвинения является конституционным правом обвиняемого, гарантией реализации права на защиту. Приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб конституционным правам Полякова С.В, ущемляет его право на защиту, противоречит требованию процессуального закона об осуществлении досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. Кроме того, обжалуемое решение привело к принятию следственными и судебными органами необоснованных решений, существенно ограничивших законные права и интересы Полякова С.В.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи от 25 февраля 2019г. отменить, направить жалобу на судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат Кобылин Р.Э. в интересах обвиняемого Полякова С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Петряшова С.Н. от 29 марта 2018 года о соединении уголовных дел.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

При изложенных обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседанию судьей обоснованно установлено и указано в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями ст.ст.38,39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как также обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не содержат предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кобылина Р.Э, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 29 марта 2018 года о соединении уголовных дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Лаврова