Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Абрашовые С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого ***, защитника - адвоката Киреева С.В., представившего удостоверение N 299 и ордер N 1118 от 28 мая 2019 года, а также защитника-адвоката Кевченкова В.Е., представившего удостоверение N2147 и ордер N20 от 29.05.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым

***

, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не женатому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Выслушав обвиняемого ***, защитников - адвокатов Киреева С.В, Кевченкова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Беговой в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

10 апреля 2019 года *** задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении *** избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Киреевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок избрания меры пресечения, а также приводя положения постановления Пленума ВС РФ N41, указывает, что не подтвержден факт обоснованного обвинения с совершении преступления, более того отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в г. Москве и постоянный источник дохода, на учетах не состоит, не имеет имущества или источника дохода за рубежом, равно как и подданства иностранного государства. *** не намерен скрываться, оказывать какое-либо давление на участников судопроизводства, следствием не приведены, а судом не установлены иные конкретные фактические данные, свидетельствующие об обратном. Автор жалобы считает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стажу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ***, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки приведенным доводам, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ***, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности ***, склонного к употреблению наркотических средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что, находясь на свободе, ***, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая в совокупности данные о личности Аль-Фейсала, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об избрании обвиняемому

*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева