Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9549/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемой *** и ее защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженке г.Москвы, гражданке РФ, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, до 11 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемой ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено11 марта 2019 года СО ОМВД по району Аэропорт г.Москвы в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день *** задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 11 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 11 июня 2019 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 7 мая 2019 года *** - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев 00 суток, до 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Судом незаконно отказано в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, не приняты во внимания данные о личности *** Указывает, что следствием не в полной мере установлены данные о судимости обвиняемой, что свидетельствует о волоките со стороны органов следствия. Не учтено, что *** имеет возможность проживать в г.Москве по месту постоянной регистрации в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, не учтено, что *** гражданка РФ, имеет двоих малолетних детей, не судима, скрываться от следствия не намерена. Указывает о своем несогласие с квалификацией деяния, инкриминируемого ***, которая приобрела наркотическое средство исключительно для личного употребления, о чем также заявила в ходе допросов, следовательно, уменьшается степень общественной опасности деяния *** возможно избрании ей иной, менее суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Герасимов О.Д. и обвиняемая *** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания *** под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении *** подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ***, деяния, данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ***, не найдя оснований для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, мотивировав своё решение.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ***, в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения. При этом, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию *** под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ***, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова