Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-9555/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А,

судей: Лавровой Е.Л. и Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

представителя потерпевшего - адвоката Радько С.А,

осужденных Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Акберова Т.Ф, Скоркина Д.В,

защитников - адвокатов Бабанова А.В. (в защиту Яхонтова М.Н.), Красноженова Ю.В. (в защиту Щербакова Р.Е.), Ульянова Д.В. (в защиту Скоркина Д.В.), Егиазарян А.Н. (в защиту Акберова Т.Ф.), представивших удостоверения и ордера,

заинтересованных лиц - Кушнаревой Н.Г, представителя ООО "***" - Щербаковой О.Е,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пастухова А.Ф,

апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Радько С.А, адвокатов Ульянова Д.В. (в защиту осужденного Скоркина Д.В.), Гайдамака Т.Г. и Красноженова Ю.В. (в защиту осужденного Щербакова Р.Е.), Маркемьяновой Е.А. (в защиту осужденного Яхонтова М.Н.),

осужденных Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е.

заинтересованных лиц - Кушнаревой Н.Г, Веселова А.А. и Акберова Д.Т, представителя ООО "***" - Андросова С.М,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

Яхонтов М.Н, *** не судимый,

осужден по ч.4 ст.160; ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Яхонтову М.Н. наказаний, окончательно назначено Яхонтову Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Яхонтову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Щербаков Р.Е, *** не судимый,

осужден по ч.4 ст.160; ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ, назначено наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Щербакову Р.Е. наказаний, окончательно назначено Щербакову Роману Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 3 (три) года;

Акберов Т.Ф, *** не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160; ч.5 ст.33, ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по ч.5 ст.33, ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Акберову Т.Ф. наказаний, окончательно назначено Акберову Тимуру Фаридовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 3 (три) года;

Скоркин Д.В. **** не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160; ч.5 ст.33, ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по ч.5 ст.33, ст.196 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Скоркину Д.В. наказаний, окончательно назначить Скоркину Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Яхонтову М.Н, Акберову Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Скоркину Д.В, Щербакову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Скоркин Д.В, Щербаков Р.Е. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яхонтову М.Н, Акберову Т.В, Скоркину Д.В, Щербакову Р.Е. исчислен с 5 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Акберова Т.Ф, Яхонтова М.Н. с 22 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Скоркина Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, а также время содержания Скоркина Д.В. под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Щербакова Р.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, а также время содержания Щербакова Р.Е. под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Щербакова Р.Е. под домашним арестом с 25 марта 2016 года по 14 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 15 июля 2018 года по 4 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, гражданских исках, арестах, наложенных на имущество.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е. и их защитников - адвокатов Бабанова А.В, Красноженова Ю.В, Ульянова Д.В, Егиазарян А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Радько С.А, заинтересованных лиц Кушнареву Н.Г, представителя ООО "***" Андросова С.М, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е. признаны виновными в том, что совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Яхонтов М.Н. признан виновным в том, что совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Щербаков Р.Е. признан виновным в том что, совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем, учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Согласно приговора суда, в составе организованной группы, созданной установленным соучастником не позднее 05 апреля 2012 года, действуя совместно с указанным установленным соучастником, являвшимся крупнейшим акционером и фактическим руководителем ОАО "***", также занимавшим должность управляющего Московским филиалом Банка, и вторым установленным соучастником, подсудимые Яхонтов М.Н, занимавший должность первого заместителя управляющего Московским филиалом Банка и являвшийся председателем кредитного комитета Московского филиала Банка с правом голоса и акционером Банка с долей в уставном капитале Банка более 9%, и Щербаков Р.Е, также являвшийся первым заместителем управляющего Московским филиалом Банка и членом кредитного комитета Московского филиала Банка, а в отсутствии Яхонтова М.Н. - председателем данного комитета с правом голоса, т. е, наряду с установленным соучастником, будучи наделены в банке управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя согласно отведенным им ролям в организованной группе, путем присвоения совершили хищение в особо крупном размере вверенных им и установленному соучастнику и принадлежащих Банку денежных средств путем приискания вторым установленным соучастником организации, не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ? ООО "***", получения над ней контроля, открытия этой организации расчетного счета в Московском филиале Банка, оформление и выдачу заведомо невозвратного кредита данной подконтрольной организации путём перечисления денежных средств Банка на её расчётный счёт и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Акберов Т.Ф, являвшийся начальником юридического управления Московского филиала Банка и членом кредитного комитета Московского филиала Банка с правом голоса, и Скоркин Д.В, являвшийся директором департамента кредитования Московского филиала Банка и членом кредитного комитета Московского филиала Банка с правом голоса, действуя также в составе указанной организованной группы, совершили пособничество совершению данного преступления членами организованной группы: Акберов Т.Ф. - советами, предоставлением информации в виде юридических консультаций, касающихся подготовки необходимых для достижения преступных намерений документов, а также в устранении препятствий к совершению противоправных действий - голосованию на заседаниях кредитного комитета Банка в поддержку выдачи кредитов определенному, подобранному соучастниками, юридическому лицу; Скоркин Д.В. - посредством предоставления информации и документов, необходимых для положительного рассмотрения на кредитном комитете Московского филиала Банка заявлений подставного и подконтрольного соучастникам заемщика на получение кредитов, устранению препятствий к совершению противоправных действий путём голосования с использованием своего служебного положения на заседаниях кредитного комитета Банка в поддержку выдачи кредитов указанному заемщику, а также последующему документальному оформлению и сопровождению договоров кредитной линии.

В результате вышеперечисленных действий установленного соучастника, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, при содействии Акберова Т.Ф, Скоркина Д.В, второго установленного соучастника и неустановленных лиц путем присвоения похищены принадлежащие ОАО "***" денежные средства в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

Также, согласно приговора суда, в период не позднее 01 декабря 2011 года до 13 декабря 2013 года, в составе организованной группы, созданной установленным соучастником не позднее 01 декабря 2011 года, действуя совместно с указанным установленным соучастником, неустановленными соучастниками, Яхонтов М.Н. и Щербаков Р.Е, действуя согласно распределенным между участниками организованной группы преступным ролям, совершили финансово-хозяйственные операции с принадлежащим Банку имуществом, заведомо влекущие неспособность данной финансово-кредитной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. М еханизм реализации преступного умысла предусматривал преднамеренное увеличение обязательств Банка и уменьшение его активов путём выдачи Банком необеспеченных залогами крупных кредитов заранее подобранным соучастникам и подконтрольным им организациям и предпринимателям, указанных в приговоре суда, которые фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели, что заведомо и неизбежно повлекло бы за собой отсутствие у Банка возможности удовлетворить требования реальных кредиторов по денежным обязательствам и последующее преднамеренное банкротство финансово-кредитной организации с причинением ей крупного ущерба.

Акберов Т.Ф. и Скоркин Д.В, действуя также в составе указанной организованной группы, совершили пособничество совершению данного преступления членами организованной группы: Акберов Т.Ф. - советами, предоставлением информации, касающейся подготовки необходимых для достижения преступных намерений документов, а также в устранении препятствий к совершению противоправных действий - голосовании на заседаниях кредитного комитета Банка в поддержку выдачи кредитов определенным, подобранным соучастниками юридическим и физическим лицам; Скоркин Д.В. - посредством предоставления информации и документов, необходимых для положительного рассмотрения на кредитном комитете Московского филиала Банка заявлений приисканных соучастниками физических и юридических лиц на получение кредитов, устранению препятствий к совершению противоправных действий путём голосования с использованием своего служебного положения на заседаниях кредитного комитета Банка в поддержку выдачи кредитов указанным заемщикам, а также последующему документальному оформлению и сопровождению по ним договоров кредитной линии.

При этом Скоркин Д.В, обязанный, в соответствии с занимаемым должностным положением, действовать добросовестно и в интересах Банка, не пресёк совершаемые противоправные действия, а наоборот, руководствуясь общим преступным умыслом, лично контролировал подготовку подчиненными сотрудниками вышеперечисленных документов.

Акберов Т.Ф, в соответствии с отведенной ему установленным соучастником преступной ролью по предоставлению информации и устранению препятствий к совершению преступления, используя свои служебные полномочия руководителя подразделения Банка, поручил подчиненным ему работникам, не осведомленным о его и соучастников преступных намерениях, согласовать открытие приисканным соучастниками юридическим и физическим лицам расчетных счетов в Банке и выдачу им кредитов. При этом Акберов Т.Ф, обязанный, в соответствии с занимаемым служебным положением, действовать добросовестно и в интересах Банка, не пресек совершаемые противоправные действия, а наоборот, контролировал действия своих подчиненных по скорейшему согласованию открытия счетов и выдачи кредитов.

При этом соучастники осознавали, что указанные сделки и операции заведомо повлекут неспособность Банка в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что приведёт к причинению крупного ущерба Банку.

В результате вышеописанных умышленных действий соучастников к 01 декабря 2013 года произошло снижение стоимости имущества (активов) Банка до *** тыс. руб, в то время как стоимость обязательств Банка составляла *** тыс. руб, тем самым недостаточность стоимости имущества (активов) Банка составила ***тыс. руб, чем Банку причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Учитывая наличие у ОАО "***", в результате действий соучастников, признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (стоимость активов кредитной организации, недостаточная для исполнения ее обязательств перед кредиторами), а также в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "***" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Смоленской области Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "***".

В судебном заседании Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е, Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов А.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с его мягкостью, указывая, что преступление совершено в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Причиненный действиями осужденных ущерб явился основной причиной банкротства банка, указанные действия осужденных в существенной мере нарушили интересы РФ в лице ее граждан?вкладчиков банка. При этом осужденные мер к возмещению ущерба не предприняли.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором в связи с его мягкостью. Возражает против доводов апелляционных жалоб, указывая, что Яхонтов М.Н. и Щербаков Р.Е. были наделены в банке управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлись фактическими руководителями банка. При этом им было вверено имущество банка, в т.ч. денежные средства Московского филиала.

На осужденных их установленным соучастником были возложены определенные роли, деятельность созданной организованной преступной группы продолжалась в течение длительного времени.

Осужденные, в силу занимаемого в банке должностного положения, образования и опыта работы в кредитной организации осознавали, что указанные в приговоре сделки по предоставлению кредитов заемщикам, также указанным в приговоре суда, заведомо повлекут неспособность банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что приведет к причинению крупного ущерба банку.

Все "технические" заемщики имели явные признаки неплатежеспособности, чего осужденные, в силу своих профессиональных навыков, образования и занимаемых должностей, не могли не понимать, в связи с чем выводы суда о преднамеренности действий осужденных по выдаче заведомо невозвратных кредитов, повлекших критическое ухудшение финансового положения банка и возникновение у него признаков неплатежеспособности, являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина осужденных подтверждается многочисленными доказательствами, всем указанным в приговоре доказательствам судом дана полная, всесторонняя, объективная и надлежащая оценка, их действия судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, в т.ч. о строгости назначенного наказания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы третьих лиц, обжалующих приговор суда в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденных, потерпевший также считает несостоятельными, поскольку материалами дела полностью подтверждено, что имущество, на которое обжалуемым приговором суда обращено взыскание, приобретено за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в связи с чем на это имущество правильно обращено взыскание с целью возмещения причиненного совершенными преступлениями ущерба.

Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кушнарева Н.Г.

выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок, считая приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку никакого отношения к данному участку Щербаков Р.Е, ее зять, не имеет, членом семьи Щербакова Р.Е. она не является, совместно с ним не проживала, участок приобретен на ее деньги, доказательств того, что он добыт преступным путем, нет. Кроме того, участок находится в залоге у ООО "***", не имеющего отношения к данному уголовному делу. В обжалуемой части просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "***"

Андросов Н.М. также выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на принадлежащий Кушнаревой Н.Г. земельный участок, указывая, что фактическим владельцем участка с момента его приобретения в 2013 году являлась Кушнарева Н.Г, которая в полном объеме несет бремя его содержания. В обжалуемой части просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Веселов А.А. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на принадлежащие ему автомобили, приобретенные у Акберова Т.Ф, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица он привлечен не был, в обжалуемой части приговор нарушает его права и законные интересы. Гражданские иски в рамках уголовного дела к нему не предъявлялись, в качестве соответчика он не привлекался.

Просит изменить приговор, исключив из приговора указание на обращение взыскания на автомобили.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Акберов Д.Т. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок, указывая, что земельным участком Акберов Т.Ф. владел с 2004 года, участок был переоформлен на его имя в 2016 году в связи с необходимостью надлежащего управления имуществом и уплаты установленных законом налогов и сборов, т. к. Акберов Т.Ф. находился в СИЗО.

Оснований полагать, что земельный участок был получен в результате преступных действий Акберова Т.Ф, либо использовался или п редназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, нет.

Указывает, что в обжалуемой части приговор нарушает его права и законные интересы. Гражданские иски в рамках уголовного дела к нему не предъявлялись, в качестве соответчика он не привлекался.

Просит изменить приговор, исключив из приговора указание на обращение взыскания на земельный участок.

Осужденный Акберов Т.Ф,

выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор основан на предположениях в отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств его виновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства. Суд без учета результатов судебного разбирательства перенес в приговор показания допрошенных лиц и содержание судебных экспертиз из обвинительного заключения, не дал оценку доводам, приведенным им в свою защиту.

Он инкриминируемых ему действий не совершал, в сговор ни с кем не вступал, никакого пособничества не оказывал, к хищению денежных средств банка не причастен. Ни один из осужденных и свидетелей не указывает на него как на лицо, совершившее преступление, все свидетели показали, что лично с ним не знакомы либо познакомились с ним после декабря 2013 года, и обстоятельства его работы в банке им не известны, их отношения с ним носили только рабочий характер.

Свидетели Суркова, С***, Гулякин показали, что ни сотрудники юридического управления, ни он сам никогда не принимали участия в процедуре открытия счетов и такую возможность не согласовывали. Выводы суда о том, что он согласовывал договор кредитной линии N1924 от 12.05.2012г, а также сформировал у других членов кредитного комитета ложное мнение о добросовестных заемщиках (ООО ***") и возвратности кредита, не соответствует исследованным доказательствам.

Также указывает, что суд проигнорировал факт его неучастия в работе кредитного комитета 04.05.2012г, когда было принято предварительное решение о кредитовании ООО ***" на сумму *** рублей. Более того, свидетели-члены кредитного комитета показали, что процедура принятия решений была одинакова по всем заявкам о выдаче кредита. Никто из подсудимых не указывал другим членам кредитного комитета, как надо голосовать и не проявлял какой-либо заинтересованности (свидетели Б***, С***, Поляков, Ф***). Также из материалов дела следует, что большая часть кредитов была обеспечена, что опровергает выводы суда о том, что он голосовал за выдачу необеспеченных кредитов.

Также вывод суда о том, что работники юридического управления по его поручению согласовывали необходимые для кредитования ООО "***" документы, не подтвержден ни одним доказательством. Напротив, свидетели Б***, М***, Б***, М***, С***, К***, М***, Л***, Д***, С***, С***, Ф*** показали, что не получали от него каких-либо консультаций и поручений. Документы для кредитования подготавливались исключительно сотрудниками департамента кредитования. Юридическое управление разрабатывало только типовые формы документов.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей: С*** о том, что финансовое состояние заемщиков им не проверялось, выводы, содержащиеся в заключении ГК "АСВ" носят субъективный характер, кредиты, выданные "техническим" компаниям, погашались и обслуживались в полном объеме, а при оценке кредитов залог по ним не учитывался по той причине, что служба судебных приставов не могла найти объект залога; Г***, из которых следует, что в основном все предписания ЦБ РФ банком выполнялись, особенно до 2013 года, банк устранил те нарушения, которые были выявлены при проверке; О*** о том, что под выводом активов подразумевается реализация активов банка по рыночной стоимости; кредитная политика банка в период с 2011 года по 2013 год соответствовала критериям, установленным ЦБ РФ.

Также указывает, что фиктивность заемщика ООО "***" ничем не подтверждается. Напротив, то, что ООО "***" является платежеспособным лицом, подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 18.12.2013г, заключением эксперта. Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела, доказательствам, представленным обвинением.

Доказательства хищения путем присвоения денежных средств банка в материалах дела отсутствуют. Напротив, нецелевое использование денежных средств ООО "***" не было выявлено надзорным органом ? ЦБ РФ, согласно акта проверки от 29.11.2012г. Этому доказательству суд оценки не дал.

Вывод суда о том, что он проголосовал за открытие кредитной линии ООО "***" на сумму 300 млн. рублей в преступных целях, является голословным, надуманным, противоречивым, при отсутствии в материалах дела оригинала протокола заседания кредитного комитета от 05.03.2013г, на котором принималось предварительное решение о финансировании ООО "***" на эту сумму и при наличии протокола от 06.03.2013г, указывающего, что решение принималось членами кредитного комитета банка в г.***, в соответствии с существующим в банке порядком выдачи кредитов, сумма которых превышает 5% капитала банка, решение кредитного комитета Московского филиала носило только рекомендательный характер. Представленную им таблицу соотношения сумм кредитов суд во внимание не принял.

Выводы суда о периоде открытия счетов приисканным лицам опровергаются материалами дела, подтверждающими, что ряду юридических лиц счета были открыты до 01.12.2011г.

Кроме того, указывает, что суд неправильно квалифицировал вменные осужденным деяния, а потому неверно установилоснования уголовной ответственности и назначенное наказание. Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: заключением финансово-аналитической экспертизы, показаниями свидетеля С***, заявлениями ГК "АСВ", показаниями представителя потерпевшего Радько, признанными судом допустимыми, что банк на 01.12.2011г. обладал признаками банкротства, размер недостаточности стоимости имущества банка на 01.12.2011г. составлял ***. рублей. Таким образом, на начало вмененного периода (01.12.2011г.) банк уже обладал признаками банкротства, и суд неправильно квалифицировал вмененные осужденным действия за период с 01.12.2011г. по 14.12.2013г. по ст.196 УК РФ. Вмененные осужденным действия с 01.12.2011г. не могли привести к преднамеренному банкротству банка, который уже обладал признаками банкротства. Действия осужденных суду следовало квалифицировать по ст.195 УК РФ.

Также неверен вывод суда о том, что банку был причинен крупный ущерб на сумму ****тыс. рублей. Исследованные в суде доказательства подтверждают, что кредиты, выданные ряду организаций (ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***") и физических лиц (Ф***, Б***, Б***, С***.) полностью погашены. Наличие задолженности остальных указанных в приговоре лиц никоим образом не подтверждается.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля С***а о том, что одна из печатей банка, использовавшаяся доверенными лицами Шитова, хранилась у него (Акберова). Однако, в суде свидетель С*** показал, что не видел у него эту печать и не видел, как он ее использовал.

Ссылается на то, что выдача кредитов осуществлялась по доброй воле собственника имущества (ОАО "***"), в суде не было установлено, что кто-то из членов кредитного комитета голосовал против своей воли, по принуждению со стороны осужденных, а также на то, что законом обязательность обеспечения по выдаваемым кредитам не предусмотрена. Указывает, что суд установилправомерность выдачи кредитов, а то, что выдаваемые банком кредиты соответствовали требованиям Банка России, подтвердили свидетели О***, Казаков, Г***.

Также указывает, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом преувеличена его преступная роль. Ни он, ни подчиненные ему сотрудники не обладали правом подписи финансовых документов, не обладали правом распоряжения имуществом банка, не обладали правом давать обязательные для исполнения указания и/или поручения другим сотрудникам банка, а также не имели возможности влиять на финансово-кредитную политику банка. Он не знал и не мог знать о добросовестности заемщика и возвратности кредита, поскольку в его распоряжении отсутствовали документы, свидетельствующие о неправомерности выводов в заключениях соответствующих служб банка о возможности выдачи кредита. Финансово-хозяйственная деятельность клиента, его финансовое состояние и добросовестность оцениваются соответствующими службами банка. Он не обладает экономическими познаниями и не может оценить платежеспособность и финансовое состояние лица. Он не изучал предоставляемые клиентом документы для получения кредита и полностью доверял заключениям соответствующих служб банка, составленным уполномоченными на то сотрудниками, имеющими необходимые навыки и образование, на основании имеющихся в их распоряжении документов и информации.

Ссылается на то, что суд не выяснил и не указал в приговоре, какие конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, им совершены, его преступные деяния, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре не описаны.

Кроме того, указывает, что свое решение о лишении его права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе РФ суд не мотивировал, также не ясно, какое право ограничено.

Утверждает, что при разрешении гражданского иска суд не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указал, с приведением расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Заявленный иск не содержит каких-либо расчетов его размера, размер исковых требований является надуманным и ничем не обоснованным.

Также оспаривает приговор в части обращения взыскания в счет погашения гражданского иска на 2 автомобиля БМВ и земельный участок по адресу: ***, указывая, что данные автомобили являются собственностью третьего лица, не принадлежали никому из обвиняемых или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в материалах дела отсутствуют основания считать, что автомобили были получены в результате преступных действий кого-либо из обвиняемых либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Собственник автомобилей не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Гражданские иски к собственнику автомобилей в рамках уголовного дела не предъявлены, он в качестве соответчика не привлечен.

Земельный участок также принадлежит третьему лицу, доказательств его приобретения Акберовым в результате преступных действий, на средства, добытые преступным путем, не имеется. Судом не учтено, что он пользовался земельным участком с 2004 года, выделение ему земельного участка было безвозмездным, участок был зарегистрирован на его имя в 2012 году и в дальнейшем без цели сокрытия переоформлен на имя его сына. Гражданские иски к собственнику земельного участка в рамках уголовного дела не предъявлены, он в качестве соответчика не привлечен.

Кроме того, судом нарушено его право на защиту, т. к. протокольным определением от 17.05.2018г. отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его представителя в ЕСПЧ Серновец, при этом каких-либо оснований для отказа судом не приведено, судом не учтена личность приглашаемого в качестве защитника лица, его квалификация.

Также необоснованно своим постановлением от 20.05.2019г. суд отклонил принесенные им, Скоркиным Д.В, Щербаковым Р.Е. и адвокатом Маркемьяновой Е.А. в защиту Яхонтова М.Н. замечания на протокол судебного заседания, который, вопреки требованиям ст.259 УПК РФ, не содержит заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы в отношении свидетелей С***, С*** и обвиняемого Скоркина. Протокол судебного заседания не содержит и/или содержит в искаженном виде сведения о фактах, ставших известными участникам процесса в суде, как и сказанное участвующими в деле лицами. При ведении протокола нарушены требования ст.243 УПК РФ, указывающей на необходимость занесения в протокол судебного заседания возражений любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего. Показания свидетелей, которые не отражены в протоколе судебного заседания, имеют важное значение для установления истины по делу.

Принесенные им замечания апеллируют к аудиозаписи судебного заседания, которая велась защитой с разрешения судьи, и сделанной на ее основе стенограмме судебного заседания, в связи с чем он считает незаконным и необоснованным постановление суда об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Также считает незаконным и необоснованным постановление суда от 17.05.2019г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, указывая на большой объем протокола ? более 1 500 листов и непредоставление ему по его ходатайствам протокола судебного заседания, в т.ч. по частям, а также аудиозаписи судебного заседания.

К апелляционной жалобе осужденным приложен перечень недопустимых, с точки зрения осужденного, доказательств с указанием на допущенные нарушения ст.6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, исходя из которой, нарушено его право на защиту, в т.ч, в отсутствие возможности проведения очных ставок с умершим свидетелем Серовым. Считает недостоверными показания свидетелей С***а и С***, указывает, что показания свидетеля Серова опровергаются показаниями свидетелей обвинения М***а, Бялого, Теслиной, Фокина, Кажидуба, Кобзевой; показания свидетеля С***а противоречивы, основаны на слухах, догадках, предположениях, т. к. С*** не являлся сотрудником банка с января 2012 года по декабрь 2013 года и не указал источник своей осведомленности об известных ему событиях с января 2012 года.

Также указывает на нарушение ст.198 УПК РФ как основание недопустимости экспертных заключений. Вопреки требованиям ст.285 УК РФ, в судебном заседании были оглашены заключения экспертов без соответствующего постановления суда.

Ссылается на то, что при производстве финансово-аналитической экспертизы экспертом не изучались представленные следствием документы заемщиков (кредитные договоры, договоры о хозяйственной деятельности, банковская отчетность, договоры залога), что указано в самом заключении (стр.115). При производстве экспертизы использовались предоставленные следователем данные о "техническом" статусе заемщиков и векселедателей, наличии (отсутствии) реального обеспечения по выданным кредитам. Результат экспертизы и сведения, предоставленные следователем, противоречат материалам дела, их нельзя считать объективными и, как следствие, доказательством его вины. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта судом было отказано.

Также, по мнению Акберова Т.Ф, при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, в связи с чем стороной защиты были заявлены возражения на действия председательствующего, которые не отражены в протоколе судебного заседания; при допросе свидетеля М*** судья позволила себе высказать личное мнение по обстоятельствам, излагаемым свидетелем.

Указывает, что все нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, свидетельствуют о нарушении ст.6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор отменить, его оправдать. В части обращения взыскания на названное выше имущество приговор изменить, исключить из приговора указание на обращение взыскания на это имущество.

Осужденный Скоркин Д.В.

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор суда основан на предположениях, в отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств его вины в инкриминируемых действиях, ненадлежаще и противоречиво мотивирован. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, нарушен принцип презумпции невиновности, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства (ст.6 Конвенции).

В нарушение ст.ст.87,88 УПК РФ, суд не сопоставил все имеющиеся доказательства, лишил сторону защиты возможности представить доказательства. Суд без учета результатов судебного разбирательства перенес в приговор показания допрошенных лиц и содержание судебных экспертиз из обвинительного заключения, не дав оценку доводам, приведенным им в свою защиту.

Исследованные в суде доказательства доказывают, что никогда и никакого пособничества он не оказывал, к хищению денежных средств банка он непричастен, ни с кем и ни в какой сговор он не вступал, ни в какой преступной группе никогда не состоял и своего согласия на вступление в группу не давал в силу того, что такое предложение никогда к нему не поступало.

Часть указанных в приговоре суда заемщиков (ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", Б***, Р***, С***, Ч***, Г***, М***, ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "*") получала кредиты под залог имущества и недвижимости, по некоторым заемщикам стоимость залога полностью покрывает остаток долга. Свидетели Б*** и К*** подтвердили достоверность представленных заемщиками залогов и их оценку. Подтверждающие эти обстоятельства документы имеются в материалах дела, при этом суд не придал им надлежащего значения.

Указывает, что заключение эксперта N6663 от 03.02.2017г. составлено с нарушениями и не может быть использовано судом в качестве доказательства. Экспертной группой безосновательно не были учтены залоги, предоставленные заемщиками. Следовательно, указанная в заключении экспертизы сумма ущерба в размере 8 077 551 тыс. рублей не соответствует действительности. Суд корректировку суммы резервов с учетом залогового имущества не производил. Также в экспертном заключении и в приговоре суда указаны заемщики (ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "Свет-Сервис", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "***", Б*, Ч*.), которыми на момент отзыва лицензии (13.12.2013г.) была полностью погашена задолженность перед банком. Также в экспертном заключении отражен период с 01.11.2013г. по 01.12.2013г. как период увеличения неплатежеспособности банка на сумму 2 млрд. рублей. Однако эта сумма не соответствует сумме выданных в этот период кредитов, согласно таблиц, приложенных к заключению, и кредитных досье ? на сумму ** рубля. Также исследованный при проведении экспертизы период с 01.11.2012г. по 13.12.2013г. указан в приговоре как период совершения преступления, однако, из заключения следует, что часть денежных средств в сумме ** тыс. рублей перечислялась на счета заемщиков, указанных в приговоре, до исследуемого периода и не охватывается ни обвинительным заключением, ни приговором.

Кроме того, в отношении части заемщиков (ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "Спецметалл", ООО "***", ООО "*") экспертиза проводилась без соответствующего постановления следователя. В постановлении о назначении экономической экспертизы указанные организации не были включены в качестве объектов исследования.

Заключение ГК "*" также неправомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение оценивает действия на момент выдачи кредита и определяет ущерб в случае невозвращения кредитных средств. При этом не было учтено, что по некоторым заемщикам резерв на момент выдачи кредита составил 100% и срок погашения кредита по некоторым заемщикам на момент отзыва лицензии у банка не наступил. Все заемщики надлежащим образом погашали задолженность и исполняли условия кредитных договоров. Заключением ГК "*" по значительному числу заемщиков финансовое положение установлено как "не плохое". Признаки сомнительности деятельности, указанные в заключении, согласно Положения ЦБ РФ N254-П, являются основанием для квалификации ссуды в 3 категорию качества и принятия решения о рисках при дальнейшей проверке заемщика. При этом, не учитывая категорию качества ссуды и размер резерва, агентство лишь определило вероятный ущерб банку в случае невозврата выданных кредитных средств.

Также указывает, что суд неправильно оценил промежуточные акты проверки и акты проверок ЦБ РФ, поскольку при анализе заемщиков, указанных в приговоре, рабочая группа согласилась с оценкой финансового положения и определении размера резерва на возможные потери на момент выдачи ссуды.

Заключение временной администрации не содержит оценки состояния заемщиков на момент выдачи кредита, в заключении отсутствуют суждения о финансовом положении заемщиков, качестве обслуживания долга и о том, какой резерв должен был быть создан на момент выдачи кредита, содержит оценку только на момент проведения проверки. Заключение не содержит сведений о безнадежности ссуд по 18 заемщикам на момент выдачи. Выдачу ссуд в качестве действия, направленного на преднамеренное банкротство банка, временная администрация не описывает.

Показания большей части свидетелей не относятся к предмету обвинения и не свидетельствуют о криминальном характере выдачи кредитов, указанных в приговоре.

Свидетели М***, С***, Б***, С***, Ф*** показали, что ни он, ни другие осужденные не имели отношения к формированию вывода о положительном финансовом состоянии заемщиков, качеству обслуживания долга и к размеру резерва на возможные потери, не давали указания сотрудникам о том, как нужно подготовить заключение. Заключение производилось программой в автоматическом режиме на основании представленных заемщиком документов. Указание в приговоре на то, что он поручил Мудрой подготовить положительное заключение о возможности предоставления финансирования ООО "***", не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, свидетели С***, П***, Ф*** показали, что голосование членов кредитного комитета происходило самостоятельно и независимо.

Свидетели Б*** и К*** подтвердили осмотр и оценку объектов залога, формирования заключения по залогам по ряду заемщиков (ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "***", Ч***, С***.) В обвинительном заключении не описывается наличие залогов, не указывается на какую-либо фальсификацию документов по залогам.

Показания свидетеля Д*** (Г**) опровергают выводы суда о формальном голосовании без обсуждения заявок, о выделенных компаниях, по которым рассмотрение заявок было формальным, по которым положительный результат рассмотрения был предрешен.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей М***, М***, Б***, К***, П***, Д**, Г**, С***, данные свидетели не находились и не находятся в неформальных, в т.ч. дружеских отношениях с осужденными, после отзыва лицензии у банка эти свидетели с осужденными постоянной связи не поддерживают. Свидетель Кобзева сотрудником банка не являлась никогда, с осужденными не знакома, суд неправомерно не принял ее показания и не оценил в совокупности с показаниями свидетеля С***.

Также необоснованно критически суд оценил показания свидетеля Ф***а, который длительное время работал в банке в должности, исключающей его подчинение осужденным.

Указывает, что показания свидетелей С***а и С*** являются недопустимыми доказательствами, показания данных свидетелей не содержат сведений о конкретных фактах голосования по определенным заемщикам, указанным в приговоре. С*** при даче показаний не смог подтвердить источник получения информации, членом кредитного комитета он не являлся, в рассмотрении документов не участвовал. Источник происхождения списка "технических" заемщиков, представленного свидетелем С***, также неизвестен. Показания свидетеля Серова противоречат другим доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля Кобзевой; показания свидетеля С*** о "техническом" характере ООО "***" основываются только на изучении кредитного досье и составляют исключительно его субъективное мнение и предположения. Показания Серова о формальном подходе при подготовке необходимых документов по заемщикам противоречат подписанным им заключениям в отношении ООО "***" и другим заемщикам, где он отмечает отсутствие полного комплекта документов.

Свидетель С*** в суде показала, что давала показания о выдаче "технических" кредитов в 2011 году, т. е. не в проверяемый следствием период, и по заемщикам, не указанным в приговоре. В остальном свидетель С*** подтвердила, что голосования на заседаниях кредитного комитета происходили самостоятельно и независимо каждым членом кредитного комитета.

Указывает, что только по трем заемщикам их генеральные директора и учредители подтвердили номинальный характер своего руководства. При этом, по его мнению, подобные показания они дали с целью избежать ответственности. При этом свидетель Новикова является одним из учредителей ООО "***", однако не был допрошен второй учредитель, который, возможно, вел деятельность организации.

Свидетель Е** показал, что кредиты на его организацию были оформлены после того, как у него похитили организацию, однако, подтвердил, что лично открывал счет организации в Московском филиале банка и через систему "Банк-клиент" производил платеж за помещение.

Решения арбитражных судов, представленные в материалы дела, подтверждают наличие деятельности ряда компаний-заемщиков.

Просит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Ульянов Д.В.

в защиту Скоркина Д.В.

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о полной невиновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях и их непричастности к преступлениям. Ссылается на полное отсутствие доказательств вины Скоркина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, а также на то, что при проведении следственных и иных действий имели место грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных доказательств.

Также указывает на необоснованность изменения Скоркину Д.В. меры пресечения на заключение под стражу, утверждая, что судом при этом не были приняты во внимание законопослушное и прилежное поведение Скоркина Д.В, сведения о его личности (не судим, содействовал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, безупречная трудовая деятельность) и состоянии здоровья (инфаркт, ангиопластика артерий, ** группа инвалидности, ишемия, гипертония, диабет, панкреатит, гастрит, патология обмена веществ), условия жизни его семьи, состояние здоровья членов семьи осужденного (дочь, 2006г. рождения, ДЦП дочери), материалы дела, характеризующие СкоркинаД.В. исключительно положительно, многочисленные обращения общественности, родных, друзей и близких о проявлении снисхождения. Названные обстоятельства, по мнению защитника, должны были быть признаны судом исключительными и являлись основанием для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Просит об отмене приговора и изменении Скоркину Д.В. меры пресечения.

Осужденный Щербаков Р.Е.

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательства, на которых основан приговор, в т.ч. показания Яхонтова М.Н, показания представителя потерпевшего, свидетельские показания и проведенные в рамках дела экспертизы его виновность не подтверждают, его доводы о невиновности судом не опровергнуты. Показания Яхонтова М.Н. в части кредитов относятся к периоду, не входящему в рамки обвинения и к компаниям не из списка обвинения, не содержат указаний на его действия в рамках обвинения. Существование компаний, подконтрольных Ш***, и наличие бизнес-проектов у акционеров не является доказательством его вины.

Указывает, что корыстный мотив в его действиях судом не установлен, указание в приговоре на его расчет на получение дополнительного вознаграждения является голословным предположением, никакого преступного материального дохода он не получал, никаких свидетельств этого и его корыстных намерений нет. Судом не установлен момент, когда и каким образом он совершил действия, направленные на обращение имущества в свою пользу против воли собственника. В ходе следствия установлено, что средства расходовались ООО "***" в соответствии с уставной деятельностью и целями кредитования. Нет никаких доказательств, что он каким-либо образом распорядился денежными средствами, перечисленными ООО "***". Никакого отношения к данной компании и ее деятельности и руководителям он не имел.

Также, по его мнению, отсутствуют доказательства совершения преступных действий в составе организованной группы. Мнение суда о том, что основной акционер и фактический руководитель банка привлек, в т.ч. его, к реализации своего преступного умысла, как и утверждение о его преступной роли, являются голословными и неподтвержденными. Его участие в кредитном комитете входило в его должностные обязанности, при голосовании по предоставлению кредита ООО "***", равно как и в отношении других заемщиков, он исходил из представленных документов, положительной кредитной истории. Нет никаких доказательств того, что он знал или должен был знать факты предоставления каких-либо недостоверных сведений об этом заемщике.

Мнение суда о том, что он заведомо знал, что кредит возвращен не будет, голословно, при том, что первый кредит указанным заемщиком был почти полностью погашен, инспекционная проверка ЦБ РФ согласилась с оценкой банком данного заемщика, проведенная в ходе следствия экспертиза подтвердила, что на момент выдачи первого кредита заемщик был платежеспособен.

Утверждение суда о том, что он формировал у других членов кредитного комитета ложное мнение о добросовестности заемщика, опровергается всеми участниками заседаний кредитного комитета. Из показаний свидетелей Б**, С***, Ф***а, П***, Д**, Г*** следует, что члены кредитного комитета голосовали самостоятельно, указаний, как голосовать, никто никому не давал. Нет никаких свидетельств, в т.ч. в показаниях свидетеля С**, что он, Щербаков, каким-либо образом влиял на проверки заемщиков и их документов, контролировал или давал указания службе экономической безопасности.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение им умышленных противоправных безвозмездных действий с целью обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Вопреки ошибочному утверждению суда, никаких финансово-хозяйственных документов, необходимых для перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО "***", в т.ч. договоров кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, он не подписывал, никаких обязательных для исполнения поручений работникам филиала по перечислению денежных средств он не давал. Никакого подтверждения этому в материалах дела, свидетельских показаниях нет.

За все время работы в банке никакое имущество банка ему не вверялось. Это, а также то, что имуществом банка единолично распоряжался Шитов, подтвердили многочисленные свидетели. Кредитному комитету имущество банка также не вверялось. Свидетели В** и Д** показали, что с ним сделки по распоряжению имуществом не заключались и не обсуждались. Никто из свидетелей не сообщил о том, что его указания были обязательны для них или для всех сотрудников банка. Никому из свидетелей о вверении ему имущества и фактах распоряжения им, о том, что он самостоятельно принимал решения по деятельности банка, неизвестно.

Также указывает, что не являлся руководителем юридического лица и не мог совершить действий по его преднамеренному банкротству. Он не входил ни в какие исполнительные органы, органы управления банка, не являлся его акционером. Заместитель управляющего филиалом не относится к категории руководителей банка (руководителей юридического лица). Являясь первым заместителем управляющего Московским филиалом банка, он был наделен управленческими функциями, на его имя председателем правления банка была выдана доверенность, т. к. это необходимо для деятельности филиала и обслуживания клиентов. Полномочия, предусмотренные доверенностью, его должностными обязанностями не являлись, подписание документов в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, являлись его дополнительными обязанностями, без возложения на него функций руководителя организации, трудовой договор с ним как с руководителем организации не заключался. По работе возглавляемого им подразделения ни представитель потерпевшего, ни ЦБ РФ претензий не предъявляли.

Кроме того, указывает, что неясно, как выдача кредитов может привести к преднамеренному увеличению обязательств банка, мнение суда о том, что он был привлечен к реализации этого плана и согласился на участие в организованной группе, является голословным. Никакого согласия он никому не давал, доказательства этого отсутствуют. К тому же он присутствовал не на всех заседаниях кредитного комитета.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что им подписано только 2 кредитных договора ? с ООО "**" и ООО "**". Также судом проигнорированы факты ведения реальной хозяйственной деятельности данными заемщиками и обеспеченность данных кредитов, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей.

Заключение ГК "***" в части того, что документов, подтверждающих право собственности ООО "**" на заложенное имущество, не имеется, акты проверки заложенного имущества отсутствуют, опровергаются материалами кредитного досье, в настоящее время имущество взыскано банком. В чем состоит расхождение в отчетности ООО "**", представленной в банк и в Росстат, в заключении не указано. При этом в заключении указано, что анализ бухгалтерской отчетности не выявил негативных явлений (тенденций), способных негативным образом повлиять на исполнение заемщиками своих обязательств перед банком. Нахождение ООО "***" по адресу массовой регистрации, на что указано в заключении, было связано с расположением одного из офисов ООО "***" на территории предприятия, основной деятельностью которого являлась сдача площадей в аренду.

Стоимость залога, предоставленного ООО "*" превышала объем финансирования, имущество в настоящее время взыскано банком. Показатели активов данного заемщика в отчетности, согласно заключения ГК "*", были незначительны, однако, в действительности, согласно отчетности и фактически в собственности ООО "*" находилось имущество, стоимостью в десятки миллионов рублей. Суд не принял во внимание показания свидетеля К**, который непосредственно посещал производственные площади заемщика, проверял заложенное имущество. Подконтрольность общества Шитову о преступности его, Щербакова Р.Е, действий не свидетельствует.

Отмечает, что свидетели Р**, Л*, А*, М*, Ф*, М*** (в отношении заемщика Г**), К*, Г*, Р*, Р* показали о реальной финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельности принятия решений других заемщиков.

Также отмечает, что приобщенные по ходатайству стороны защиты документы заемщиков ? об обращении взыскания на заложенное имущество, объектах недвижимости, адресах местонахождения, арбитражных процессах ? подтверждают ведение заемщиками реальной деятельности.

Копии бухгалтерской отчетности ряда заемщиков суд необоснованно отклонил, не признав бесспорными доказательствами невиновности осужденных, сославшись при этом на акты проверок банка, показания свидетелей Г*** и С*. Однако в акте проверки банка указано на частичное несоответствие отдельных форм банковской отчетности на одну дату (01.12.2013г.), причем расхождение было устранено. Свидетель Г* не показал, что отчетность заемщиков была сфальсифицирована. Показания Серова о том, каким образом изготавливались отчеты, не подтверждены ничем и являются ложными.

Также указывает, что размер причиненного ущерба ? **тыс. рублей и гражданского иска является недостоверным и противоречит имеющимся доказательствам, а именно: не учтены имеющиеся договоры залога, в т.ч. недвижимости, полностью покрывающие задолженность. Фальсификации документов о залогах не установлено. Свидетели П*, К*, В* показали, что производили оценку для банка в соответствии с законодательством, никаких нарушений их компаниями, банком, клиентами банка не допускалось.

Сумма ущерба, по его мнению, должна уменьшаться на сумму обеспечения, а также на сумму уплаченных процентов. Кроме того, по ряду заемщиков на момент отзыва лицензии задолженность отсутствовала.

Ссылается на то, что в заключении ГК "*" сумма обеспечения и уплаченных процентов учитывалась, согласно показаний представителя потерпевшего, в гражданском иске сумма уплаченных процентов не учитывалась.

Указывает, кроме того, на то, что по ряду заемщиков в деле отсутствуют кредитные досье, на чем основан перечень заемщиков в обвинении, не понятно, некоторые из указанных лиц не включены в перечень "технических заемщиков" в заключении ГК "*". По ряду заемщиков в актах проверки ЦБ РФ, заключении ГК "*" и заключении временной администрации банка содержатся противоречивые данные. Ряд указанных лиц не включены в постановление о проведении экспертизы.

Ссылается также на то, что суд пришел к выводу о снижении стоимости имущества до *. рублей, в то время как обязательства составили ** рублей. Согласно заключения ГК "*", ущерб от выдачи кредитов составил *. рублей, согласно показаний свидетеля С***, составившего заключение, ущерб составил *. рублей. В актах проверки ЦБ РФ, заключениях ГК "*" и временной администрации как признаки преднамеренного банкротства описываются другие сделки (замещение активов, реализация имущества, векселя, расторжение депозитов и другие), данные сделки выходят за пределы обвинения. Таким образом, ущерб, указанный в обвинении и гражданском иске, не является последствием кредитных договоров, указанных в обвинении.

Указывает, что составители заключения от имени ГК "*" сами указывали, что не имели в распоряжении всей документации, что заключение является мнением сотрудников ГК "*", и они не несут ответственности за выводы. Судом не отражены в приговоре показания свидетеля С*** о том, что достаточность признаков для признания кредита "техническим" является субъективным мнением проверяющих.

Также суд не принял во внимание показания свидетеля Г*** о том, что характер выявленных в ходе ежегодных проверок банка нарушений в 2011-2013гг. не влек отзыв лицензии, нарушения устранялись. Суд не учел показания свидетеля Казакова в той части, что финансовое положение ООО "***" позволяло банку выдать кредит, также данный свидетель показал, что в ходе проверок в 2011-2013гг. критичных нарушений выявлено не было.

Свидетель О*** также говорил о сделках, совершенных после 29.11.2013г, по реализации имущества, не имеющих отношения к выдаче кредитов, кроме того, свидетель показал, что заемщики вели реальную деятельность, залоги проверялись, проверкой выявлялись некритичные нарушения, которые устранялись. Показания свидетеля в этой части суд во внимание не принял.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре существенно исказил показания свидетелей Л***, С***, Г**, Р**, Б*, Д*, С*, А*, Р*, Г*, Ф*.

При этом свидетель Б*** подтвердил, что по всем заемщикам, в т.ч. аффилированным с акционером банка, документы соответствовали стандартам, а заемщики соответствовали критериям возвратности, указаний, как голосовать, никто не давал. Б*** участвовал в голосовании по кредиту ООО "***" и показал, что не считает данного и других заемщиков фиктивными или не ведущими деятельность, факты выдачи таких кредитов ему неизвестны.

Свидетель А* показала о реальной деятельности компаний-заемщиков, генеральным директором одной из которых она была. При этом показала, что никто из подсудимых не имеет отношения к компаниям, связанным с бизнесом акционеров банка.

В приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетеля М***а ? подчиненного С* ? о причинах дачи Серовым ложных показаний, показания свидетеля С*, подтверждающие его недобросовестность, приведены не полностью. Суд не дал должной оценки правдивости показаний свидетеля С*, не учел показания свидетелей о личности и мотивах Серова при даче показаний, о наличии конфликта с осужденными и его противоправной деятельности вопреки интересам банка. Также суд не дал оценки правдивости показаний свидетеля С***а, не указавшего свой источник информированности и приводившего сведения, которые ему не могли быть известны по причине увольнения из банка в 2012 году.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф***а * в судебном заседании, никаких оснований считать, что свидетель в судебном заседании изменил показания, чтобы оказать ему помощь, нет. Кроме того, показания данного свидетеля в совокупности не являются доказательством его вины. Рассуждения свидетеля о том, что выдача кредита ООО "***" имела какие-то особенности, надуманны, учитывая, что обстоятельства своего голосования свидетель не помнит.

Также необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей М*, Б***, М*, К*, П*, Д*, Г*, Е*, которые его подчиненными не являются, с 2013 года контакта с ним не поддерживают. Их показания последовательны, согласованны и в действительности не опровергнуты.

Приводя показания свидетеля Новиковой, суд не учел, что на момент обращения ООО "***" в банк Н* уже не являлась генеральным директором общества.

Аналогично суд не учел того, что на момент обращения в банк ООО "*" свидетель Волкова уже не являлась генеральным директором данного общества. Из показаний свидетеля М* не следует отсутствие реальной деятельности у ООО "*"

Из показаний свидетеля У* не следует отсутствия реальной деятельности компании, какое отношение эта компания имеет к обвинению, судом не выяснено.

Свидетель Ш* отношения к деятельности ни одного из заемщиков не имеет, тем не менее его показания приведены судом как доказательство вины осужденных.

Показания свидетеля В* также не могут являться доказательством вины осужденных, судом не выяснено, от имени какой компании Верещагин подписывал документы, в компаниях из перечня обвинения нет директора с такой фамилией.

Показания свидетеля В* касаются третьих лиц и сделок, совершенных после 28.11.2013г.

Указывает, что показания свидетеля Е* относятся к периоду, когда у банка уже была отозвана лицензия, ООО "*" кредиты в банке не получало.

Несмотря на то, что свидетель Е* показал, что с 2012 года не имел отношения к ООО "***", данный свидетель оставался в списке учредителей данного общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, платеж по системе "*" он осуществлял самостоятельно.

Также выражает несогласие с порядком зачета времени содержания его под домашним арестом в срок лишения свободы, указывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась ему ранее внесения изменений в ст.72 УК РФ, которые ухудшают его положение.

Указывает, что не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и недостаточностью активов в указанном размере, отсутствует расчет ущерба, в материалах дела указаны иные причины недостаточности.

Также выражает несогласие с обращением взыскания на земельный участок, принадлежащий К**, указывая, что это нарушает конституционные права собственника и залогодержателя участка, которые в качестве обвиняемых, гражданских ответчиков или лиц, обязанных возместить вред, они не привлекались, материальной ответственности не несут. Судом не установлено, не доказано и не изложено в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено преступным путем.

Просит учесть материальное положение его семьи, наличие на иждивении 2х несовершеннолетних детей (2001 и 2015 гг. рождения), страдающих хроническими заболеваниями, супруги, которая не может устроиться на работу в связи с состоянием здоровья сына, положительные характеристики, то, то он ранее не судим.

Просит приговор отменить, в т.ч. в части гражданского иска и обращения взыскания на земельный участок К*, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Гайдамака Т.Г. в защиту Щербакова Р.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательства, на которых основан приговор суда, не подтверждают виновность Щербакова Р.Е, показания осужденного Яхонтова М.Н. на предварительном следствии не соответствуют действительности.

Указывает, что все решения по деятельности банка принимал его руководитель и акционер Шитов, который со Щербаковым Р.Е. свои действия не согласовывал, из показаний свидетелей следует, что они не воспринимали Щербакова Р.Е. как доверенное лицо Ш*. Выводы суда в этой части являются предположениями. Хищения денежных средств с участием валютного подразделения банка не установлено. Филиал банка юридическим лицом не являлся, его деятельностью Щербаков Р.Е. фактически не руководил и значимые решения не принимал, все решения принимал Ш*.

Щербаков Р.Е. юридически и фактически был лишен возможности влиять на кредитную политику банка, давать указания службам банка, выносившим заключения в части возможности кредитования, т. е. не имел возможности похитить денежные средства и имущество банка, которые ему не вверялись, в его обязанности не входило заключение договоров на оценку залогового имущества. К внебанковскому бизнесу Ш* Щербаков Р.Е. отношения не имел. К сделкам, связанным с выводом активов, Щербаков Р.Е. также отношения не имел, действий, заведомо влекущих неспособность банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, Щербаков Р.Е. не совершал. Из всего объема обвинения по ст.196 УК РФ Щербаковым Р.Е, в силу должностных обязанностей, подписаны только 2 кредитных договора. В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства обоснованности принятия банком решения о заключении этих кредитных договоров и того, что подписание данных договоров не влекло заведомо причинение банку ущерба и неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Организации-заемщики по этим договорам вели реальную хозяйственную деятельность. Заключение ГК "*" в этой части содержит неясности, опровергается кредитными досье ООО "*" и ООО "*".

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога (ипотеки), документы на предмет залога были представлены, залоговое имущество застраховано, в соответствии с решением кредитного комитета, вновь приобретаемое имущество также должно было оформляться в залог. Проверка предметов залога осуществлялась регулярно, что подтвердили свидетели Б***, Ф* и К*. Впоследствии имущество ООО "*" было взыскано и передано ГК "*".

То, что Шитов являлся участником ООО "*", о неправомерности действий Щербакова не свидетельствует.

Свидетели Б***, С***, Л***, Ф***, Ф***, С*, Д*, Р*, К*, Т*, Ж*, Ш*, М*, К*, С*, Г*, П*, Д*, Л*, К*, М***, Е*, П*, Д***, Д*, Л*, С*, А*, Г*, К*, Р*, М*, Г*, С*** не сообщили суду о каких-либо противоправных действиях Щербакова Р.Е, сомнительных указаний, распоряжений просьб от Щербакова Р.Е. и от его имени свидетели не получали. Свидетель Ф*** А. показал, что члены кредитного комитета самостоятельно формировали свое мнение по каждому заемщику и самостоятельно голосовали, обязательных указаний по голосованию не давалось. Показания перечисленных свидетелей опровергают вывод суда о наличии у Щербакова Р.Е. возможности хищения денежных средств и имущества банка.

Щербаков Р.Е. никогда не был соучастником Шитова при выдаче кредитов организациям, часть из которых в итоге оказалась проблемными заемщиками. В работе "внутреннего комитета" Щербаков Р.Е. участия не принимал, ему как одному из членов кредитного комитета предоставлялся уже проверенный пакет документов, который не требовал дополнительной проверки. Оснований не доверять службам банка, проводившим проверку и одобрение заявок, у Щербакова Р.Е. не было, в его обязанности и полномочия не входила оценка кредитных рисков, организация и контроль проверки платежеспособности заемщиков, идентификация клиентов и выгодоприобретателей, контроль за целевым использованием кредитных средств. Также Щербаков Р.Е. присутствовал не на всех заседаниях кредитного комитета.

Пакет документов заявки ООО "***" был сформирован полностью, и у Щербакова Р.Е. не было оснований возражать против выдачи кредита ООО "***".

Аффилированность Щербакова Р.Е. с заемщиками не установлена.

Показания свидетеля Новиковой о том, что она не вела деятельность в ООО "***", не являются доказательством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества, показания свидетеля Верещагина о подписании им документов, содержание которых ему не известно, за вознаграждение, вину Щербакова Р.Е. не подтверждают, из показаний данного свидетеля не следует, что Щербаков Р.Е. давал ему какие-либо указания, связанные с подписанием документов.

Показания свидетеля С* о том, что Щербаков Р.Е. совместно с другими работал над созданием небалансовых активов банка, не соответствуют действительности, целью С* при даче показаний был оговор сотрудников банка с целью отвлечь внимание от своих противоправных действий и избежать уголовной ответственности. Из показаний свидетеля Г* можно сделать вывод, что без одобрения С* невозможно было выдать кредит, открыть счет. При этом свидетель Серов умер до окончания предварительного следствия, что сделало невозможным проведение очных ставок.

Согласно показаний свидетелей К*, Г***, О***, причиной отзыва лицензии явилось недосоздание резервов, что никоим образом не подтверждает хищение денежных средств и преднамеренное банкротство, создание резервов банка никогда не входило в сферу должностных обязанностей Щербакова Р.Е.

С мнением банка по оценке риска по заемщику ООО "***" инспекционная проверка ЦБ РФ согласилась, т. е. приговором на Щербакова Р.Е. необоснованно возложена вина за невозвращенный кредит ООО "***". Вывод суда о причастности Щербакова Р.Е. к хищению денежных средств путем финансирования ООО "***" опровергается заключением финансово-экономической экспертизы N427/1-1/6-18 от 16.12.2016г, согласно которого ООО "***" на дату заключения договора кредитной линии являлось платежеспособным юридическим лицом.

С выводами финансово-аналитической экспертизы от 03.02.2017г. согласиться нельзя, т. к. представленные банковские документы экспертами не изучались, что следует из текста заключения. Для проведенного экспертами расчета использовалась только оборотно-сальдовая ведомость из отчетности банка и сопроводительные письма следователя, в расчетах отсутствует учет обеспечения по кредиту. При этом в заключении указано на отсутствие залогового имущества в бухгалтерской отчетности, однако, договоры залога (ипотеки) имеются в представленных на экспертизу документах. Заключение нельзя считать объективным, соответственно, оно не может быть доказательством, подтверждающим вину Щербакова Р.Е. Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе экспертов было необоснованно отклонено судом.

Руководители компаний-заемщиков и их контрагентов (М*, К*, Р*, Р*, Г*, Ф*, А*, К*) опровергли утверждения обвинения о подконтрольности Щербакову Р.Е. ряда компаний и использовании их в какой-либо деятельности вопреки интересам банка. Исходя из их показаний, компании вели реальную хозяйственную деятельность, никаких нарушений в процедурах кредитования, обслуживания в банке не было.

Показания свидетелей Р*, Л* ? заемщиков, М* об обстоятельствах кредитования Г*, свидетелей-сотрудников кредитного департамента М*, Д*, Б***, С* также опровергают утверждения обвинения о намеренной выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Проверкой обстоятельств деятельности компаний-заемщиков занималась служба безопасности банка, к регистрации и деятельности этих компаний Щербаков Р.Е. не имел отношения, ни лично, ни от имени банка с ними не взаимодействовал. Материалами дела подтверждены факты ведения компаниями-заемщиками реальной хозяйственной деятельности, в связи с этим показания свидетеля В* о том, что она в качестве генерального директора не вела хозяйственной деятельности ООО "*", не соответствуют материалам дела.

Формальным поводом для признания Щербакова Р.Е. виновным явилась выданная на его имя доверенность, которая не давала ему права распоряжаться финансами и имуществом банка. При этом свидетель С***, сотрудник ГК "*", показал, что ни им, ни другими сотрудниками корпорации роль и конкретные действия Щербакова Р.Е. не исследовались и не определялись, в приговоре суда конкретные действия и его роль не указаны. В итоге на Щербакова Р.Е. возложена ответственность за действия третьих лиц или за их коллективные действия.

Показания свидетелей К*, Р* в приговоре изложены неточно, показания свидетеля С***а противоречивы и содержат сведения, противоречащие действительности.

Вывод суда в части того, что Щербаков Р.Е. был привлечен на работу для реализации преступного умысла, надуман

Также защитник в жалобе отмечает, что в приговоре суд неправильно определилсудьбу земельного участка, не имеющего отношения к осужденному Щербакову Р.Е, являющегося собственностью К*. и находящегося в ипотеке у ООО "***".

В части гражданского иска защитник ссылается на то, что доказательств того, что осужденным Щербаковым Р.Е. была получена какая-либо часть из суммы, указанной гражданским истцом, в материалах дела не имеется.

Просит учесть материальное положение Щербакова Р.Е. и его семьи, данные о личности (2е несовершеннолетних детей, один из них малолетний, которые страдают хроническими заболеваниями, положительные характеристики Щербакова Р.Е, который ранее не судим, нарушений домашнего ареста не допускал).

Просит приговор, в т.ч. в части удовлетворения гражданского иска в отношении Щербакова Р.Е. и обращения взыскания на земельный участок, отменить, Щербакова Р.Е. оправдать.

Адвокат Красноженов Ю.В. в защиту Щербакова Р.Е.

в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного Щербаковым Р.Е, вид и размер назначенного наказания, просит приговор отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Указывает, что земельный участок является собственностью Кушнаревой Н.Г, что подтверждается, в т.ч, показаниями генерального директора ООО "***"; земельный участок, на который обращено взыскание, не принадлежал никому из обвиняемых по данному делу или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия; в материалах дела отсутствуют основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий кого-либо из обвиняемых либо использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В связи с этим на указанный земельный участок не может быть наложен арест и обращено взыскание по приговору суда.

Ссылается на то, что обжалуемый приговор в части обращения взыскания на имущество (земельный участок) нарушает права и законные интересы не только Кушнаревой Н.Г, но и залогодержателя ООО "***". При этом гражданские иски в рамках уголовного дела ни к кому из указанных лиц не предъявлялись и в качестве соответчиков они не привлекались.

Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на обращение взыскания на земельный участок.

Осужденный Яхонтов М.Н.

в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф***, Д**, А** и признал допустимыми доказательствами только часть показаний данных свидетелей. Показания А** об оказанном на нее на предварительном следствии давлении судом не проверялись.

Заключение о наличии у банка признаков преднамеренного банкротства и акты промежуточных проверок не являются достоверными доказательствами, содержащиеся в них сведения о регистрации части организаций по месту массовой регистрации, не предоставлении отчетности и др, опровергаются данными Росреестра, сведения о заключенных договорах аренды подтверждают факт реального нахождения организаций по указанным адресам и осуществления ими хозяйственной деятельности. Также в материалах дела представлены доказательства представления названными организациями отчетности (ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*"), что опровергает выводы следствия и суда.

Суд неправомерно отклонил представленные в качестве доказательств решения арбитражных судов, информацию о контрактах, заключенных ООО "*", также подтверждающие ведение названными организациями хозяйственной деятельности.

О фиктивности и подконтрольности организаций кому-либо он и другие осужденные не знали и знать не могли, решение об открытии кредитной линии осуществлялось надлежащим образом, в связи с этим в его действиях отсутствует умысел на совершение преступлений.

Экспертное заключение, на которое ссылается суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма ущерба в размере *рублей рассчитана экспертной группой без учета стоимости залога.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности (в т.ч. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья).

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В случае, если суд посчитает невозможным вынести оправдательный приговор, просит смягчить наказание.

Адвокат Маркемьянова Е.А. в защиту Яхонтова М.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вина Яхонтова М.Н. в совершении преступлений не доказана. Часть заемщиков-юридических и физических лиц получали кредиты под залог имущества и недвижимости, что гарантировало возврат долга, по некоторым заемщикам стоимость залога полностью покрывает остаток долга, и это подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей К* и Б***, которым суд не придал надлежащего значения.

Экспертиза, заключение которой о хищении путем перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц на сумму не менее * тыс. руб. принято во внимание судом, выполнена с нарушениями, содержит противоречия, в заключении неверно определен период недостаточности активов банка, недостаточность существовала до периода, указанного в приговоре, описательная часть приговора не соответствует ст.196 УК РФ, судом не установлены и не отражены обстоятельства начала совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (не установлен момент образования первоначальной недостаточности стоимости имущества банка, причины ее образования, причинно-следственная связь с действиями осужденных и другие обстоятельства). На основании данного экспертного заключения суд необоснованно включил в обвинение действия по выдаче и перечислению кредитов части заемщиков, которыми на момент отзыва у банка лицензии полностью погашена кредитная задолженность (ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "***", Б*, Ч*.)

Сотрудники банка, готовившие заключения, показали, что никаких указаний по подготовке положительных заключений осужденные им не давали, оценка производилась компьютером автоматически на основании представленных заемщиком документов.

Показаниями свидетелей-членов кредитного комитета также подтверждено самостоятельное и независимое голосование членов кредитного комитета. Из показаний этих свидетелей следует, что случаи выдачи кредитов обществам "за чертой" с формальным рассмотрением заявки имели место только в 2011 году, т. е. за пределами вменяемого осужденным периода. Показаниям данных свидетелей судом дана неверная оценка.

Показания свидетеля С***а И.М, отраженные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, т.к. неизвестен источник их получения, показания свидетеля Серова С.Б. неконкретны, содержат существенные противоречия, опровергаются показаниями свидетеля К*

Также указывает, что промежуточные акты проверки подтверждения выводов суда не содержат. Результаты проверки свидетельствуют о том, что анализ документов, представленных заемщиком, не давал основания полагать, что документы не соответствуют действительности.

Заключение о наличии у банка признаков преднамеренного банкротства также не является достоверным, поскольку, не учитывая категорию качества ссуды и размер резерва, инспекция лишь определилавероятный ущерб банку в случае невозвращения выданных кредитных средств.

Кредитный договор N1924 от 12.05.2012г. Яхонтов М.Н. не подписывал. Судом не установлены в полном объеме обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не описано, откуда Яхонтову М.Н. известно о фиктивности ООО "*", заключении кредитного договора, обстоятельствах проведения собрания кредитного комитета, голосования, подписания кредитного договора и дополнительных соглашений.

Также указывает, что судом при назначении наказания судом надлежащим образом не были учтены данные о личности Яхонтова М.Н. ? отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

По изложенным основаниям просит отменить приговор, вынести в отношении Яхонтова М.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимых Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, в т.ч, об обстоятельствах их служебной деятельности в Московском филиале Банка, включая участие их в заседаниях кредитного комитета.

Подсудимый Яхонтов М.Н. в своих показаниях, в т.ч, не отрицал наличия своих подписей на документах, имеющихся в материалах дела, однако, пояснил, что его действия лишь косвенно могли привести к наступившим последствиям.

Также не отрицал того, что в ОАО "***" были случаи выдачи кредитов заемщикам по указанию Ш***, а также случаи выдачи технических кредитов компаниям, принадлежащим Ш*. и его приятелям, Ш* использовал такие компании для улучшения нормативов Банка, для сглаживания кассовых разрывов. Он действительно подписывал кредитные договоры, но основанием их подписания являлись решения кредитного комитета. При этом также указал, что для выдачи кредита в большой сумме, а именно в сумме, превышающей 5% капитала Банка, должно было быть не только решение кредитного комитета Московского филиала Банка, которое носило рекомендательный характер, но и решение кредитного комитета ОАО "***" в г.* и одобрение совета директоров.

Подсудимый Щербаков Р.Е. также не отрицал подписания им кредитных договоров с указанными выше физическими и юридическими лицами, однако пояснил, что подписанные им договоры были заключены обоснованно, не влекли причинение ущерба Банку.

Подсудимый Акберов Т.Ф, в т.ч. показал, что в связи с занимаемой должностью он входил в кредитный комитет Московского филиала Банка, проверял право- и дееспособность заемщика на подписание кредитного договора с банком. Все сделки Банка, превышающие 5% от капитала Банка, утверждались на кредитном комитете ОАО "***" в г.* и советом директоров Банка. Также подтвердил, что в Банке действительно кредитовались компании, аффилированные Шитову П.Н, но пояснил, что они кредитовались на общих условиях Банка.

Подсудимый Скоркин Д.В, в т.ч, показал, что перед кредитным комитетом он (Скоркин Д.В.) собирал предварительный комитет, где обсуждал заявки клиентов со своими сотрудниками, а также с начальником клиентского подразделениями и менеджерами. Такой предварительный комитет был необходим для формирования единообразной практики, утверждения и формирования окончательного заключения по заемщику. На самом кредитном комитете именно он (Скоркин Д.В.) либо его заместитель докладывали основные аспекты по каждому заемщику, и проходило голосование. В случае, если заемщик кредитовался на сумму более 5% от капитала Банка, то для принятия окончательного решения все материалы по данному заемщику передавались в головной офис Банка в г.* с приложением копии протокола кредитного комитета филиала;

- показаниями подсудимого Яхонтова М.Н. на предварительном следствии, согласно которых, вину по предъявленному обвинению Яхонтов М.Н. признал, показал, в т.ч, что является номинальным акционером Банка по просьбе Ш*** В Банке существовала практика выдачи кредитов техническим обществам для целей обслуживания кредитов других технических компаний, которым ранее были выданы кредиты, и их надо было возвращать или платить проценты, для вывода денежных средств на содержание бизнеса и в интересах реализации проектов акционеров Банка. Голосование на заседаниях кредитного комитета по техническим компаниям проходило формально за положительное решение об их кредитовании, финансовое положение таких компаний не оценивалось. За счет таких полученных денежных средств приобретены предприятия, объекты недвижимости в г.*, **. Предприятия финансировались за счет выведенных по кредитам на технические компании денежных средств, получаемые кредитные денежные средства выводились дальше через схему покупки векселей, в том числе нерыночных, неликвидных. За счет денежных средств Банка беспрепятственно профинансированы различные компании, которыми, в том числе, фактически руководил Ш*** через доверенных лиц, им выданы кредиты, которые приносили большие убытки Банку и не возвращались. В 2013 году по указанию Ш**. были выданы кредиты около 10 физическим лицам, якобы под залог их имущества, документы были оформлены так, чтобы их имена не фигурировали, однако впоследствии данные лица, получив деньги, либо не оформляли залог, либо закладывали имущество несопоставимое с полученной суммой. Были случаи, когда кредиты выдавались физическим лицам, а их залоги записывались на доверенных лиц Ш*** Кроме того, в преддверии банкротства Банка Ш*** начал передавать активы нужным ему клиентам Банка и переводить на других лиц, при участии Щербакова Р.Е.

Также Яхонтов М.Н. показал, что Акберов Т.Ф. являлся юристом Банка, действовал в интересах Ш***, оформлял в собственность активы акционеров, контролировал и оформлял необходимые для сделок документы, в том числе по выдаваемым техническим кредитам, Щербаков Р.Е. был доверенным лицом и другом Ш***, на него оформлялось право собственности на активы, фактически передаваемые заемщикам Банка в залог, Щербаков Р.Е. отвечал за вывод денежных средств за границу, знал о кредитовании технических обществ. Скоркин Д.В. и его подчиненные готовили все необходимые для кредитовании компаний документы, он контролировал порядок согласования и одобрения обществам, в том числе ООО "***", кредитов;

- показаниями представителя потерпевшего Радько С.А. о том, что 28 ноября 2013 года ОАО "***" перестал исполнять обязательства перед клиентами, на корреспондентском счете Банка не было денежных средств, 04 декабря 2013 года на Банк наложен запрет на работу с физическими лицами. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у ОАО "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО "***" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В ходе конкурсного производства было установлено, что с ноября 2011 года капитал Банка стал уменьшаться, Банком кредитовались малоликвидные, неликвидные компании, заменялись права требования техническими юридическими лицами, создавалась видимость обеспечения кредита залогами, выдавались невозвратные кредиты, установлены случаи ненадлежащей проверки заемщика. По результатам анализа документации Банка ГК "АСВ" составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, Банку причинен ущерб на сумму более 8 миллиардов рублей, гражданский иск в заявленном размере поддерживает;

- показаниями свидетеля С***,

юрисконсульта ГК "*", участвовавшего в проведении проверки в отношении ОАО "***", по результатам которой составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. В ходе проверки были определены сделки, причинившие ущерб Банку, значительно ухудшившие имущественное положение Банка, установлена выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам, в действиях сотрудников Банка установлены признаки хищения денежных средств Банка. В ходе проверки проводился анализ юридических лиц, которые обслуживались в Банке, по результатам которого установлены признаки их технического характера, такие как: один директор на несколько компаний, адреса массовой регистрации, непредоставление отчетности либо нулевая отчетность, минимальный капитал, минимальное количество участников компании; проверялись признаки юридической взаимосвязи между собой таких юридических лиц, обеспеченность выданных кредитов, проверялось само обеспечение, анализировались контрагенты компаний-заемщиков Банка, была установлена схемность операций в данных компаниях, то есть компании осуществляли переводы денежных средств с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проверялись также физические лица-заемщики банка. В ходе проверки было установлено приобретение неликвидных векселей технических юридических лиц. Весь перечень технических компаний был указан в заключении, выводы которого свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Г*** Ю.В,

зам.управляющего ГУ Банка России по ЦФО по Смоленской области, о том, что 13 декабря 2013 года приказом Банка России у О А О "***" была отозвана лицензия, и о н был назначен руководителем временной администрации, также показавшего, что в 2011-2013 годах в Банке проводились проверки Банком России, это было вызвано недостаточной прозрачностью деятельности ОАО "***", ненадлежащим качеством активов Банка, выявлялись нарушения требований Банка России, в основном это касалось Московского филиала ОАО "***", основные операции Банка происходили в данном филиале.

На дату введения временной администрации ущерб Банку составил около 8 миллиардов рублей. Отзыв лицензии у "Мастер-Банка не повлиял на банкротство ОАО "***";

- показаниями свидетеля Казакова С.В. о том, что в 2012-2013 годах он работал заместителем руководителя Инспекции по Смоленской области Межрегиональной инспекции по ЦФО главной инспекции кредитных организаций Банка России, принимал участие в проведении проверок в отношении ОАО "***". По результатам проверки деятельности предприятий-заемщиков головного офиса ОАО "***" в г.** был составлен соответствующий акт, содержащий, в т.ч. сведения, относящиеся к ООО "***". Содержание акта он подтверждает.

Ему известно, что у Банка была отозвана лицензия в связи с резким ухудшением кредитного портфеля Банка, при этом основной кредитный портфель Банка был сосредоточен в Московском филиале;

- показаниями свидетеля А***

о том, что в 2012-2014 годах она работала начальником отдела банковского надзора отделения 2 ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, которым осуществлялся надзор за Московским филиалом ОАО "***". Она не помнит, чтобы в 2012-2013 годах в отношении Московского филиала ОАО "***" поступали массовые обращения граждан;

- показаниями свидетеля О*** С.В,

главного эксперта Межрегиональной инспекции по ЦФО в Смоленской области главной инспекции кредитных организаций Банка России, о том, что в разные временные периоды он участвовал в проведении проверок в отношении ОАО "***". В ходе проверок проверялась деятельность юридических лиц-крупнейших заемщиков Банка.

В 2013 году он также входил в состав рабочей группы по проверке Московского филиала ОАО "***", которая проверяла филиал за три недели до отзыва лицензии. Он участвовал при составлении и формировании окончательного акта проверки. В ходе проверки было установлено недосоздание Банком резервов на возможные потери по ссудам, неадекватная оценка Банком рисков, большой отток денежных средств, присутствовали признаки вывода активов Банка. Кроме того, группой проверяющих были составлены акты противодействия проведению проверки, в частности, проверяющим не предоставлялась вся необходимая информация, не предоставлялась документация по кассе, банковская отчетность, были заблокированы доступы в операционные дни. Свои выводы, изложенные в акте проверки, свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Д***

о том, что с 2002 года он являлся председателем правления ОАО "***" в г.*. Ш***ему (Д***) было озвучено, что он (Д***) должен руководить офисом Банка в г.*** и не вмешиваться в дела офиса Банка в г.***, доступа к документам Московского филиала ОАО "***" у него (Д***) не было, Ш*** влиял на все принимаемые в Банке решения. Большинство сделок проходило в Московском филиале ОАО "***". Для совершения сделок Московскому филиалу ОАО "***" не требовалось его (Д***) одобрения.

13 декабря 2013 года Банк был признан банкротом, Банк не мог выполнить требования клиентов по выплате им денежных средств, денег не корреспондентском счете Банка не хватало. По результатам проверки Банка установлено, что в Московском филиале Банка было выдано много невозвратных кредитов фирмам-однодневкам, денежные средства были переведены за границу, было установлено, что отчетность Московского филиала Банка была сфальсифицирована.

Также показал, что были случаи, когда кредит в Московском филиале ОАО "***" был уже выдан заемщику, а документы по данному кредиту поступали в ОАО "***" в г. Смоленск позже.

ОАО "***" в г.*** не мог влиять на решения, принимаемые Московским филиалом ОАО "***", не мог проверить предоставленные Московским филиалом данные.

ОАО "***" на основании договоров субординированных депозитов имел обязательство перед компанией "**", денежные средства по данному обязательству учитывались Банком на балансовом счете и входили в капитал банка, впоследствии Ш*** самостоятельно расторг данные договоры субординированных депозитов, без предварительного согласования с Банком России, и обналичил денежные средства;

- показаниями свидетеля А***

о том, что с июня 2010 года она работала начальником отдела по работе с проблемными активами в ОАО "***" в г.***. Работа головного офиса ОАО "***" в г.*** и Московского филиала ОАО "***" проходила самостоятельно. С 2014 года она представляла интересы конкурсного управляющего ОАО "***", из документов конкурсного производства ей известно, что основная масса вывода активов Банка пришлась на Московский филиал ОАО "***" (около 85%), совершено большое количество сомнительных сделок, происходило необоснованное и незаконное снятие денежных средств из кассы Банка, ненадлежащее перекредитование заемщиков Банка, выдавались необеспеченные кредиты, большинство незаконных сделок совершено в преддверии отзыва лицензии у Банка - с 29 ноября 2013 года;

- показаниями свидетеля Л***

о том, что

с 2010 года он работал в ОАО "***" в г. ***, в его обязанности входило: проверка кредитных досье клиентов Банка, дача заключений по чистоте документов, судебное производство по взысканию задолженности с юридических лиц и другие. Из конкурсного производства ему известно, что с 28 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года Банком, в частности Московским филиалом ОАО "***", совершено более 300 сомнительных сделок, связанных с выводом активов Банка, деньги выводились через корреспондентские счета в другие банки, продавалось залоговое имущество, выкупались кредитные обязательства, заключались договоры цессии с клиентами Банка, последним в счет исполнения обязательств Банка передавались активы Банка;

- показаниями свидетеля Сенина С.В.

о том, что

он являлся акционером ОАО "***", им было приобретено 10% акций. Ш*** был основным акционером Банка, владел акциями как лично, так и через аффилированную организацию - "Международный финансовый холдинг". Основным видом деятельности Банка было кредитование физических и юридических лиц. По просьбе Ш***, не вникая в суть, он подписывал документы компании "***". Он имел вклад в Банке на сумму 35 миллионов рублей, чтобы не потерять деньги по предложению Ш*** в период банкротства Банка он приобрел на данную сумму денег векселя компании, название которой в настоящее время не помнит, но векселя впоследствии оказались ничтожными;

- показаниями свидетеля Карелиной Е.Е.

о том, что в Московском филиале ОАО "***" до 2013 года у нее как у физического лица, юридического лица, а также у членов ее семьи были открыты счета.

29 октября 2013 года у нее и ее сына заканчивались сроки вкладов как физических лиц, в связи с чем она хотела перевести деньги в другой банк, но ей позвонил Ш*** и под личные гарантии возврата денег попросил ее не переводить денежные средства. Через месяц она открыла счет в другом банке, оформила перевод денег из ОАО "***" в другой банк, но деньги на счет в другой банк так и не поступили. Также не были исполнены платежи от 28 ноября 2013 года, которые она как генеральный директор ОАО "***" выполнила через систему "банк-клиент".

С 29 ноября 2013 года в Московском филиале ОАО "***" и дополнительном офисе "Коломенский" находилось много вкладчиков, которые пытались получить свои денежные средства, но им говорили, что операции выполнить не могут в связи со сбоем программы. Ш*** ей и другим вкладчикам говорил, что все их платежи будут проведены, когда деньги появятся на корреспондентском счете, но в связи с банкротством Банка она денег так и не получила. Впоследствии она узнала, что на счетах Банка были денежные средства, которыми руководство Банка распорядилось по своему усмотрению, пакетами продавались кредиты Банка, передавалась недвижимость в счет погашения долгов, ей также было предложено приобрести часть здания, но она не согласилась. Многие решения были приняты на заседаниях кредитного комитета в Московском филиале ОАО "***" незаконно;

- показаниями свидетеля Г*,

сотрудника ФГУП "*", о том, что предприятие длительное время являлось клиентом ОАО "***", у него (Г*.) также были открыты счета в данном Банке. В декабре 2013 года у ФГУП "*" стали возникать проблемы с платежами, и ему стало известно о планируемом отзыве лицензии у Банка. В ходе разговора с Ш***тот брал всю ответственность за ситуацию на себя, говорил о необходимости создания "понятийного общества", которое возьмет на себя дофинансирование забалансовых активов Банка, а также о попытке изменения состава акционеров Банка. Его (Г*.) супруга, П*, приобрела часть акций Банка, но провести санацию Банка не удалось. Ему известны ряд компаний, которые были аффилированы Ш*, об этих компаниях Ш*** говорил как об активах Банка, продажа которых поможет вернуть деньги, однако, после изучения деятельности данных компаний стало понятно, что они не ведут финансово-хозяйственной деятельности, деятельность данных компаний создала неблагоприятную обстановку для Банка, отчетность данных обществ была сфальсифицирована, завышалась стоимость залогового имущества, данные общества использовались для транзита денежных средств, как полученных в кредит, так и иным образом, и последующего их обналичивания;

- показаниями свидетеля Р*о том, что с 2007 года он являлся клиентом Московского филиала ОАО "***", им были открыты счета, как физического, так и юридического лица. В ноябре 2013 года он внес в Московский филиал ОАО "***" денежные средства в суммах * долларов США, после чего Ш*** выдал ему простые векселя Московского филиала Банка. В конце ноября 2013 года он (Р*.) узнал, что у Банка начались проблемы с выплатами, Ш*** пояснил, что это временные трудности, что он (Ш***) ждет санации Банка.

Летом 2014 года Ш*** скрылся, а впоследствии ему (Р*.) стало известно, что переданные ему векселя числятся в Банке как уничтоженные;

- показаниями

свидетелей Д*. и С*, из которых следует, что ими были внесены в Банк денежные средства без надлежащего оформления. В период нахождения денег в Банке им выплачивались проценты, выдавались выписки по счету. Узнав о банкротстве Банка, они обратились за возвратом своих денежных средств, однако, деньги им возвращены не были;

- из показаний свидетеля Л*данных в судебном заседании, следует, что он является вкладчиком ОАО "***", в общей сумме им было внесено в Банк 129 миллионов 960 тысяч рублей. 29 ноября 2013 года ему стало известно о предстоящем банкротстве Банка, он обратился в Банк, чтобы возвратить деньги, но Ш*** уговаривал его не забирать деньги, давал свои личные гарантии. Также с 29 ноября 2013 года в Банке начали формировать пакеты кредитов, которые перепродавали, Скоркин Д.В. - руководитель кредитного департамента Московского филиала Банка, производил "схлопывание" кредитов, предлагалось за депозитные денежные средства купить кредиты, кредиты также продавались представителям других банков, юридическим лицам, с 29 ноября 2013 года переводы клиентов из Банка не уходили. В этот период времени ему также предлагали приобрести активы Банка, но он не согласился;

- показаниями свидетеля В*. о том, что он являлся генеральным директором ЗАО "*", у которого был открыт счет в Московском филиале ОАО "***". В последние дни ноября 2013 года возникли трудности с исполнением платежей общества в Банке. Он обратился в Банк, ему собщили, что проблемы вызваны техническим сбоем, а также связаны с банкротством "Мастер Банка". В действительности причиной отзыва лицензии у ОАО "***" явилось ведение Банком рискованной политики, не соответствующей критериям Банка России. Было принято решение о замене состава учредителей Банка, часть акций Банка приобрел он (Воронин В.В.), но денег за акции он не вносил. Данная процедура спасению Банка не помогла;

- показаниями свидетеля С*.

о том, что

11 ноября 2013 года он как физическое лицо взял кредит в ОАО "***" на сумму *рублей. Договор от имени Банка был подписан Щербаковым Р.Е. Примерно в марте 2015 года он получил письмо от компании "*", в котором было указано, что он должен выплатить просроченную задолженность по полученному в ОАО "***" кредиту, так как "*" в силу договора передачи прав по закладным является новым кредитором. Он позвонил по указанному в письме номеру телефона и договорился о встрече, после чего прибыл в ООО КБ "*", где разговаривал с Акберовым Т.Ф.;

- показаниями свидетеля С*,

оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в Московском филиале ОАО "***" с 2006 года в различных должностях, последняя - начальник управления экономической безопасности. В его (С*.) обязанности, помимо прочего, входила проверка благонадежности юридических и физических лиц при предоставлении им кредитов, а также залогодателей и поручителей. Руководителем Московского филиала Банка являлся Ш***, фактическое руководство Банком с последним, помимо прочих, осуществляли Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е. Основными акционерами Банка, которые могли оказывать влияние на принятие значимых решений, являлись, помимо прочих, Ш***, Яхонтов М.Н. В состав кредитного комитета Банка входили он, Яхонтов М.Н, Скоркин Д.В. и другие. Основным докладчиком на кредитном комитете был Скоркин Д.В. В ходе заседаний кредитного комитета ряд организаций вовсе не докладывались, они считались "банковскими обществами" и "подписывались не глядя". После окончания кредитного комитета отдельной пачкой выкладывались для подписания членами кредитного комитета технические организации-заемщики. Написанием бизнес-планов и технических заданий для данных обществ занимались подчиненные Скоркину Д.В. работники. Для технических обществ он (С*.) подписывал служебные записки и положительные заключения по распоряжению Ш*** Выездов по адресам фактического местонахождения "технических" обществ не осуществлялось. Организаций, которые также назывались "под чертой", было более ста. Открытие расчетных счетов в Московском филиале ОАО "***" "техническим" обществам началось с 2008 года, как для сторонних клиентов, так и для аффилированных Банку и его акционерам, это делалось для привлечения в Банк денежных средств клиентов и для того, чтобы аффилированные Банку и его акционерам "технические" общества сливались с другими недобросовестными клиентами Банка.

Наличие большого количества таких компаний давало Банку возможность маневрировать при проверках Банка России и правоохранительных органов.

Над созданием так называемых внебалансовых активов Банка работали, помимо прочих, Скоркин Д.В, Акберов Т.Ф, Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е. Самым простым способом получения денежных средств для проектов Ш*** было их получение в своем же Банке, таким образом, стали появляться подконтрольные "технические" общества, на них оформлялось юридическое досье, открывались расчетные счета с возможностью удаленного доступа, оформлялись кредиты, а полученные денежные средства использовались на личные нужды и проекты Ш*** и других акционеров Банка. В Банке стала формироваться практика бесконтрольного открытия счетов любым компаниям вне зависимости от качества, а для Банка России и других проверяющих органов подготавливались формальные документы, справки о проведении выездных проверок.

Для создания и контроля различных фирм была выделена конспиративная квартира, в которой хранились документы и печати таких обществ, подготавливались документы и отчеты, подделывались подписи.

Также показал, что примерно с 2011 года у Банка стали возникать трудности с переводами денежных средств клиентов, что было связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Изначально недостача перекрывалась за счет межбанковского кредитования. Затем руководством Банка, в частности Ш*, Яхонтовым М.Н, было дано распоряжение на открытие счетов в Банке большому количеству клиентов, из которых большую часть составляли фирмы-однодневки. Деятельность фирм-однодневок и их обеспеченность службой безопасности Банка не проверялась. Часто открытие таких счетов осуществлялось без предоставления необходимого пакета документов.

С 25 ноября 2013 года, то есть с момента прекращения платежей, в Банке стали распродавать ликвидные активы, при этом приоритетными были близкие и знакомые Ш*** и Яхонтова М.Н.

После обозрения кредитного и юридического досье ООО "***" свидетель Серов С.Б. показал, что данное общество являлось "техническим", подконтрольным Банку, К*. был номинальным директором общества, по данному обществу службой безопасности выезды не осуществлялись, положительные заключения подготовлены по указанию Ш***;

- показаниями свидетеля М*** о том, что с 2006 года он работал начальником отдела по работе с правоохранительными органами Московского филиала ОАО "***", его начальником был С*. Со слов С*. ему известно, что на того была оформлена квартира заемщика, не погасившего кредит, квартира находилась в залоге у Банка и была выкуплена с торгов. Кроме того, показал, что он не занимался проверкой заемщиков Банка, заключения для заседаний кредитного комитета подписывал Серов С.Б.;

- показаниями свидетеля Б*о том, что

примерно с 2012 года он начал работать в Московском филиале ОАО "***", занимался привлечением новых клиентов в Банк, был советником Ш***

В Московском филиале Банка проходили заседания кредитного комитета, в которых он принимал участие. Относительно рассмотрения заявок на кредитование аффилированных лиц по проектам Ш*** показал, что за несколько дней до заседания кредитного комитета проходил внутренний комитет на территории кредитного департамента, которым руководил Скоркин Д.В. На заседании этого комитета принимались решения о том, какие заявки готовы к рассмотрению на комитете, вырабатывалась общая позиция по заемщику. На следующий день формировалась повестка кредитного комитета и все материалы передавались членам кредитного комитета для ознакомления. Кредитная заявка включала в себя кредитное заключение, заключения службы безопасности, юридического департамента, управления залогов и клиентское заключение. Затем собирался кредитный комитет, на котором Скоркин Д.В, а в его отсутствие Бурса О, докладывали заявки заемщиков, шли прения и принималось решение членами кредитного комитета. В процессе прений секретарь вносила изменения в проект решения кредитного комитета по каждому заемщику, распечатывала решение и подписывала у членов кредитного комитета протокол заседания, не позднее следующего дня протокол направлялся для принятия в работу соответствующими подразделениями. На заседаниях кредитного комитета первоначально рассматривались заявки реальных заемщиков-юридических лиц, которым требовалось кредитование, по ним шло реальное рассмотрение и голосование. Затем шло рассмотрение заявок по "техническим" компаниям, протоколы (проекты) решений кредитного комитета по техническим компаниям готовились заранее и приносились на заседание комитета для подписания. Технические компания имели также названия "за чертой", были аффилированными к акционерам Банка, кредитовались для их нужд и личных проектов. Также в Банке существовала практика пролонгации "технических" кредитов.

После обозрения в ходе предварительного следствия кредитного и юридического досье ООО "***" свидетель показал, что в юридическом досье данного общества отсутствует акт выездной проверки офиса общества, а в кредитном досье отсутствует сопроводительная записка клиентского департамента, что является нарушением регламентов Банка. Заявки ООО "***" рассмотрены на кредитных комитетах с его участием, приняты положительные решения, данное общество относится к обществу "за чертой", является "техническим", аффилированным к акционерам Банка;

- показаниями свидетеля Ф***а *

о том, что

он работал в Московском филиале ОАО "***" директором департамента развития, а также заместителем управляющего филиалом Банка. Он принимал участие в заседаниях кредитного комитета, в их существо не вникал, как и в документы клиентов, которые обсуждались на заседаниях кредитного комитета. Заседания кредитного комитета проводились с разной периодичностью, в него, помимо прочих, входили: Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В, Щербаков Р.Е, Яхонтов М.Н. Также в заседаниях кредитного комитета мог участвовать Ш***, который влиял на решения кредитного комитета Банка, говорил, как нужно сделать и за кого голосовать. На кредитный комитет выносилась поверхностная информация о потенциальном заемщике, которую, как правило, члены кредитного комитета не изучали. Все члены кредитного комитета знакомились с протоколами заседаний кредитного комитета формально, так как все решения принимались исходя из потребностей руководства Банка, в основном Ш***

Периодически заседания кредитного комитета носили формальный характер. Были случаи, что протоколы заседаний кредитного комитета подписывались позже дня его проведения, либо когда председателем заседания кредитного комитета указано лицо, которое на данном заседании не присутствовало, либо когда он (Ф***.) не присутствовал на заседании кредитного комитета, но был указан в документах и ставил подписи в протоколе, а также когда члены кредитного комитета приходили на заседание, а протокол заседания уже был изготовлен с решением, тогда члены кредитного комитета просто ставили подписи в протоколе заседания кредитного комитета. Существовали общества, которые назывались "под чертой", это те общества, которые принадлежали собственникам Банка либо клиенты головного офиса Банка, они не обсуждались на заседаниях кредитного комитета, решение по ним было принято заранее.

После обозрения копии протокола заседания кредитного комитета о предоставлении ООО "***" кредитной линии с лимитом задолженности **рублей свидетель Ф*** в ходе предварительного следствия показал, что ООО "***" - это общество "под чертой", поскольку указана большая сумма кредита, без обеспечения, этот вопрос никогда не поднимался на кредитном комитете, деньги выданы с неприемлемым для Банка риском.

Также Ф*** показал, что в преддверии банкротства Банка Ш*** дал указание собрать "пул клиентов", то есть группу клиентов на определенную сумму кредитов, это было необходимо для того, чтобы расплатиться с клиентами Банка, шел активный вывод активов Банка.

В судебном заседании свидетель Ф*** подтвердил, что подписи в протоколах его допроса принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Ф***.

о том, что он работал в Московском филиале ОАО "***" с марта 2012 года в должности вице-президента по работе с клиентами, занимался привлечением в Банк клиентов, как физических, так и юридических лиц. В состав кредитного комитета с 2011 года входили, помимо прочих: Ф*** (его брат), Скоркин Д.В, Акберов Т.Ф, Яхонтов М.Н, Ш***, Щербаков Р.Е.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю Ф***. было предъявлено на обозрение заключение мотивированного суждения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, свидетель показал, что с выводами заключения согласен.

Кроме того, показал, что ему известно, что ООО "**" принадлежало Ш***.;

- показаниями свидетеля Д**о том, что с марта 2013 года он работал в Московском филиале ОАО "***" советником управляющего - Ш***, его (Д**.) непосредственным начальником был Щербаков Р.Е. О банкротстве Банка ему стало известно за две недели до отзыва лицензии, банкротство Банка было связано с потерей ликвидности Банка, отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Ему известно, что в Банке имелись фиктивные общества.

Также показал, что отзыв лицензии у "*" не существенно сказался на ликвидности ОАО "***";

- показаниями свидетеля М*о том, что

он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "*".

Между ООО "*" и ОАО "***" в лице Щербакова Р.Е. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, залогом по кредиту выступило имущество, принадлежащее ООО "*". В 2012 году выдача денежных средств была приостановлена. Он связался со Скоркиным Д.В, который сообщил, что пока он не переоформит заложенное имущество общества на человека "от Банка", денежные средства выдаваться не будут, а по возвращении кредита имущество общества вновь будет переоформлено на него (М*). Поверив словам Скоркина Д.В, он согласился на предложенные условия, в результате единственным учредителем и генеральным директором ООО "*" стал Левицкий Е.В. Оформлением всех документов занимался Акберов Т.Ф. Примерно в октябре 2012 года в разговоре со Скоркиным Д.В. он узнал, что собственником имущества ООО "*" стало ООО "*". Данная сделка с ним согласована не была, он попытался вернуть имущество, встречался со Скоркиным Д.В, Акберовым Т.Ф, другими представителями Банка, ему гарантировали, что в случае заключения договора цессии имущество ему будет возвращено, он вновь станет единственным учредителем и генеральным директором общества, но этого не произошло. В конце октября-ноябре месяце 2013 года в разговоре со Скоркиным Д.В. тот сообщил, что у Банка возникли проблемы, может быть отозвана лицензия, предложил ему заплатить кредит и забрать свое имущество, сказал, что у него есть компании, у которых отрыты счета в Банке, и предложил за счет денежных средств этих компаний погасить долг перед Банком, после чего Банк снимет все ограничения на его имущество. В результате в декабре 2013 года он подписал договоры займа с пятью компаниями, в частности с ООО "*", ООО "*", ООО "*", а 13 декабря 2013 года у Банка была отозвана лицензия, и имущество ему возвращено не было;

- показаниями свидетеля С* о том, что

с 2007 года она работала в Московском филиале ОАО "***" начальником службы внутреннего контроля. Решения на заседаниях кредитного комитета принимались коллегиально, в состав кредитного комитета, помимо прочих, входили: Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В, Щербаков Р.Е, Яхонтов М.Н. На заседаниях кредитного комитета велись протоколы, которые подписывались всеми членами кредитного комитета. 4 мая 2012 года и 5 марта 2013 года она участвовала на заседаниях кредитного комитета, на которых рассматривались заявки ООО "***" о предоставлении обществу кредитов в суммах * рублей и * рублей, в протоколах она поставила свои подписи, для каких целей обществу были предоставлены кредиты, она пояснить не может. Понятия "технические" общества и общества "за чертой" ей известны, к ним относятся общества, которые не рассматривались на заседаниях кредитного комитета, решение по их кредитованию было принято заранее, к ним относились общества собственника ОАО "***", часть из них не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- показаниями свидетеля Т*о том, что

с 2004 года она работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - начальник управления по работе с клиентами, в основном она занималась открытием счетов клиентов Банка. В случае, если счет открывает юридическое лицо, то помимо необходимого комплекта документов, службой безопасности Банка должна проводиться проверка клиента на предмет его местонахождения, подлинности представленных документов, должны быть составлены акты выездной проверки. Доступ к системе Банк-клиент выдавался клиенту на флэшнакопителе, под роспись клиента, в запечатанном конверте с паролем и логином. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись документы по ООО "***", однако в них содержались документы, которые при открытии счета юридическому лицу не вкладываются в досье клиента. Кроме того, показала, что действительно после отзыва лицензии у "*" большое количество клиентов снимало свои денежные средства, но данная ситуации не отразилась негативно на деятельности Банка;

- показаниями свидетеля А*о том, что

она работала в Московском филиале ОАО "***" с 2003 года в разных должностях, последняя - начальник управления наличного обращения, в должностные обязанности входила организация кассовой работы Банка. В кассе Банка всегда находился список вип-клиентов Банка, процедура их обслуживания была установлена руководством Банка - Яхонтовым М.Н. и Ш***Вип-клиенты могли самостоятельно не приходить в Банк, но операции от данных клиентов в нарушении положений Банка России, тем не менее, проводились.

29 ноября 2013 года Банк фактически прекратил свою деятельность, что было вызвано отсутствием возможности Банка исполнять свои обязательства перед клиентами, отсутствием денежных средств в кассе и на корреспондентском счете Банка. Вечером 29 ноября 2013 года Яхонтов М.Н. дал ей указание выйти на работу 30 ноября 2013 года с другими сотрудниками. Им было дано задание оформлять проводки по приходным и расходным кассовым операциям, дробить вклады, "спасать" вип-клиентов, то есть делать расходные операции на крупные суммы и тут же делать приходные операции на меньшие суммы до * рублей, для того, чтобы клиенты могли получить свои деньги от ГК "*" в качестве страховых возмещений. С этого дня и вплоть до 02 декабря 2013 года они круглосуточно находились на работе, выполняя аналогичные операции. Денежные средства в кассу Банка фактически не поступали и не выдавались, клиентов в Банке не было, подписи за клиентов ставили работники Банка.

Кроме того, показала, что в Банке была практика оформления фиктивных кредитов для маскировки кассового разрыва, например, в Банке был разрыв в рублях или валюте, для его маскировки выдавался кредит либо оформлялась продажа валюты. В банке были люди, на которых оформлялись валютно-обменные операции, крупные кредиты, но они денежные средства по ним не получали. Этими операциями по указанию Яхонтова М.Н. и Ш*** занимался, в том числе Скоркин Д.В. Акберов Т.Ф. являлся доверенным лицом Ш***, курировал и контролировал все вопросы Ш***, представлял интересы последнего;

- показаниями свидетеля К** о том, что

с мая 2008 года она работала в Московском филиале ОАО "***" кассиром. В Банке были вип-клиенты, по которым установленная процедура выдачи наличных денежных средств могла не соблюдаться, в кассу мог прийти менеджер Банка с копией паспорта вип-клиента и расходным кассовым ордером и денежные средства выдавались.

Также показала, что в конце ноября-начале декабря 2013 года в кассу приходили различные сотрудники Банка и приносили большое количество приходных и расходных кассовых ордеров, в том числе, без паспортов клиентов, говорилось о "спасении" вип-клиентов, в результате в таких ордерах за клиентов ставили подписи сотрудники Банка, ордера отражались в документах дня, но фактически денежные средства в кассу Банка не вносились и не выдавались. В эти дни все кассиры занимались подобного рода операциями с кассовыми ордерами;

- показаниями свидетеля С* о том, что

она работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - начальник отдела по работе с физическими лицами. Ей известно, что часто при обслуживании вип-клиентов денежные средства Банком выдавались без фактического присутствия самого клиента. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены договоры и кассовые ордера, но в договорах не было подписи клиента, также не были правильно оформлены копии паспортов клиентов, а именно были сделаны сканированные копии, а не копии с оригиналов паспортов. Ей известно, что сотрудники Банка по указанию руководства дробили вклады и открывали счета в период банкротства банка, в банк пропускали только тех людей, которых разрешало пропускать руководство, для обычных клиентов банк был закрыт. Она также слышала, как Акберов Т.Ф. - руководитель юридического департамента Московского филиала ОАО "***" разъяснял, что такое дробление вкладов и какие могут быть последствия;

- показаниями свидетеля Л*о том, что она работала в Московском филиале ОАО "***" начальником управления платежных систем, также подтвердившей, что в банке были вип-клиенты, которых определял Ш***, деньги могли им выдаваться в обход установленной процедуры;

- показаниями свидетеля С***, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в Московском филиале ОАО "***", непосредственным его руководителем был Ш*** - управляющий Московского филиала, председатель правления Банка и его акционер. Головной офис Банка находился в г.***, однако по балансовому показателю большая доля приходилась на Московский филиал Банка. Большинство активов Ш*** было оформлено на доверенных ему лиц, которые являлись руководителями хозяйственных обществ, которые использовались Банком и Ш***для различных противозаконных схем. Ряд акционеров и сотрудников Банка участвовали в выводе денежных средств из Банка, в том числе с использованием оффшорных юрисдикций; обналичивании денежных средств с использованием подконтрольных фирм; управляли недвижимым имуществом, принадлежащим через третьих лиц Банку и Шитову П.Н, занимались оформлением фиктивных розничных кредитов

Серов С.Б. возглавлял службу безопасности Банка, составлял заключения на заемщиков, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Яхонтов М.Н. занимал в Московском филиале Банка должность заместителя управляющего, имел право первой подписи, в случае отсутствия Ш*** был председателем кредитного комитета, отвечал за технические кредиты физическим и юридическим лицам.

Щербаков Р.Е. также был заместителем управляющего Московским филиалом Банка, членом кредитного комитета, имел право первой подписи, отвечал за подразделение валютных операций Банка, через Щербакова Р.Е. проходили финансовые операции Московского филиала Банка за границу.

Скоркин Д.В. руководил кредитным департаментом Московского филиала Банка, осуществлял "схлопывание" кредитов в период отзыва лицензии у Банка, под его руководством в Банке выдавались технические кредиты с целью вывода наличных денежных средств из Банка и последующего их погашения безналичным путем, технические кредиты выдавались лицам, с которыми работников и акционеров Банка связывали бизнес-интересы, за заемщиков в договорах расписывались сотрудники Банка и иные лица, Скоркин Д.В. кредитовал "технические" юридические лица, на основании доверенностей Скоркин Д.В. имел право подписывать договоры на сумму менее 10 миллионов рублей без коллегиального решения кредитного комитета Банка, принимал участие в разработке схем по обращению взыскания в пользу Банка ликвидного имущества при возникновении у клиентов проблем с погашением задолженности.

Акберов Т.Ф. - начальник юридического управления Московского филиала Банка, с которым согласовывались все документы по кредитованию.

Также показал, что в Банке было несколько печатей, при этом одна из печатей хранилась у Акберова Т.Ф, их использовали доверенные лица Ш***, в случаях, когда требовался выезд для оформления сделок не на территории Банка.

При необходимости оформления технических кредитов все документы оформлялись быстро, предыдущими датами. ООО *", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "**", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "***", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО "***", ООО "***" находились под полным контролем работников Банка, использовались Банком в различных схемах, в том числе и как "технические" общества. Б*Б*, М*, Р*, Г*, Р*, Ч*, С***. - являлись "техническими" лицами или лицами, подконтрольными руководству и собственникам Банка. Ему также известно, что Б*которая работала в Московском филиале Банка в различных должностях и состояла в личных отношениях с Ш*, являлась учредителем и генеральным директором различных коммерческих обществ, в том числе ООО "*";

- показаниями свидетеля А*о том, что

в 2008 году по предложению П*. и Ш***, которые являлись акционерами ОАО "***", она стала генеральным директором ЗАО "Развитие", управляющего аффилированными руководству ОАО "***" компаниями, к которым, в том числе, относились внебалансовые активы Банка, это были компании, которые занимались бизнесом в г.***, в частности: ООО "*", ООО "*" и другие. Также она временно была оформлена в качестве учредителя ряда компаний, владеющих земельными участками в Смоленской области, - ООО "*", ООО "*", ООО "*", ЗАО "*" и другие. Банку также фактически принадлежали компании ООО "*", ООО "Еврорент", ООО "*", ОАО "*", ООО "*", ЗАО "*", она осуществляла лишь номинальное владение рядом этих юридических лиц, все компании оформлялись на физических или юридических лиц, подконтрольных акционерам ОАО "***";

- показаниями свидетелей Р*и Р*,

о том, что

Ш*** через ЗАО "*" влиял на работу ООО "*", ООО "*", ЗАО "*", ООО "*", ЗАО "*", ООО "*", ОАО "*", ООО "*", а также руководил их финансовыми потоками. Указанные компании кредитовались в ОАО "***".

Р*и Р*были номинальными соучредителями ООО "Смоленская строительная компания". Главным акционером указанных компаний фактически был Ш*** После отзыва лицензии у ОАО "***" указанные компании, по указанию Ш***, также подали заявления о банкротстве;

- показаниями свидетеля К*.

о том, что

по договоренности с Ш***и П*он как исполнительный директор ООО "*" открыл счет в ОАО "***", Банк выдал деньги на покупку техники для ООО "*", техника приобреталась ООО "*" и ООО "*", а ООО "*" ежемесячно выплачивало Банку лизинговые платежи. Техника приобреталась через ООО "*" и ООО "*" по указанию Ш*** Технику на баланс компании они не получили, впоследствии технику забрал кто-то из представителей ООО *";

- показаниями свидетелей Н*, В*, Г*. и Е*, У*, Г*, В* о том, что на их имя в разные периоды времени за денежное вознаграждение были оформлены ряд юридических лиц, к деятельности которых они отношения не имели. Подписываемые документы они не читали, указали в них свои данные.

Свидетель Г*, в т.ч, показал, что ООО "*" ему не знакомо, деятельности данной компании он не вел, документов на оформление кредитов для указанного Общества он не подписывал и кредитов не получал.

Свидетель В*также показал, что в 2012-2013 годах за денежное вознаграждение он приезжал в Московский филиал ОАО "***", где подписывал документы, оформленные на его имя, содержание документов он не читал;

- показаниями свидетеля Х*о том, что Московский филиал ОАО "***" ему не известен, счета в данном Банке он не открывал, кредитные договоры не заключал;

- показаниями свидетеля Ш*. о том, что ему не известны ООО "***", ОАО "***", ОАО *", "*", вклады в указанные Банки он не вносил. После допроса в ходе предварительного следствия и обращения в налоговую службу он узнал, что на его фамилию, имя, отчество зарегистрировано несколько десятков компаний;

- показаниями свидетеля Е*. о том, что с 2010 год по 2012 год он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "***". В конце 2012 года, предоставив в налоговый орган фиктивные документы, неизвестные лица завладели данным обществом, с этого времени он никакого отношения к названному обществу не имеет и деятельности общества не ведет. В конце 2014 года его стали вызывать в суд, поскольку у ООО "***" перед ОАО "***" числилась задолженность в сумме * рублей. В ходе судебных заседаний была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что он документов с ОАО "***" от имени ООО "***" не подписывал. Никаких взаимоотношений с ООО "***" и К*. у него не было, документов по совместной финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, договор купли-продажи векселей от 01 ноября 2012 года с ООО "***" он также не подписывал.

- показаниями свидетеля Ф*. о том, что с 2008 года он являлся финансовым и генеральным директором ЗАО "*", счет компании был открыт в ОАО "***". ЗАО "*" также являлось учредителем ООО "*". По просьбе П*, работающего в Московском филиале ОАО "***", он некоторое время был акционером ОАО "*". Бухгалтерскую отчетность ЗАО "*", ООО "*" он не вел, являлся номинальным директором. Впоследствии он узнал, что ЗАО "*" было оформлено на К*.;

- показаниями свидетеля К*. о том, что

с января 2012 года он работал в Московском филиале ОАО "***" в должности заместителя начальника управления экономической безопасности. Ему известно ООО "*", поскольку он проверял от Банка залоговое имущество данного общества, которое было подконтрольно Ш*Также ему известно, что имущество ООО "*" в виде тракторов и другой сельскохозяйственной техники, которые были приобретены на кредитные денежные средства, было передано ООО "*", учредителем которого также был Ш***;

- показаниями свидетеля Р*. о том, что до отзыва лицензии она работала в Московском филиале ОАО "***" в должности директора департамента маркетинговых коммуникаций. Компания "*" была создана в 2014 году, она являлась в ней генеральным директором, фактическое руководство компанией осуществлял Ш***;

- показаниями свидетеля П**. о том, что он является генеральным директором ООО "***", в 2007 году он открыл расчетный счет данной компании в Московском филиале ОАО "***". Данное общество вело финансово-хозяйственную деятельность до 2012 года, а затем свою деятельность прекратило. Кредиты данное общество в Банке не оформляло;

- показаниями свидетеля М*,

о том,

что он работает консультантом в ОАО "*" с 2014 года, основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества - офисных помещений, в его обязанности входит проверка представленных компаниями документов. ООО "*" не арендует и никогда не арендовало помещения по адресу: *;

- показаниями свидетеля П*о том, что с октября 2011 года она работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - заместитель руководителя отдела по работе с физическими лицами, в ее обязанности входило: оформление расчетных счетов физическим лицам, операции по переводам, оплатам, расходным и приходным кассовым операциям, подготовка документов для выдачи кредитов физическим лицам.

После обозрения в ходе предварительного следствия копии расходного кассового ордера от 29 ноября 2013 года N663522 свидетель П*. показала, что подпись в данном расходном кассовом ордере выполнена с подражанием ее подписи, она такую сумму никогда на выдачу в Банке не оформляла, клиента З*. не помнит;

- показаниями свидетеля Б* о том, что он занимался индивидуальным предпринимательством, являлся клиентом Московского филиала ОАО "***", брал в Банке кредит, а также имел счет, на котором находились денежные средства. Денежные средства со своего счета в сумме * долларов США он не снимал, подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит, что было установлено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде;

- показаниями свидетеля Р*.

о том,

что он являлся вкладчиком Московского филиала ОАО "***", на момент отзыва у Банка лицензии на его счете было ***рублей. Он обратился в ГК "*" за получением страхового возмещения, и было установлено, что он якобы снял свои денежные средства со счета в Банке, была проведена экспертиза документов, согласно выводам которой, подписи в документах выполнены не им. 04 декабря 2013 года, когда он якобы ставил подписи в документах, он находился за пределами РФ;

- показаниями свидетеля Т** о том, что он являлся клиентом-вкладчиком Московского филиала ОАО "***", на его счете к концу 2013 года было около 3,5 миллионов рублей, которые он разделил между родственниками для того, чтобы обезопасить себя от возможного банкротства Банка, в 2014 году всеми получено страховое возмещение;

- показаниями свидетелей Б**, Х**Т**, подтвердивших показания свидетеля Т**

Свидетель Б**, в т.ч, показал, что в Банке он вместе с Т*подошел в кассу, где оформил договор банковского вклада и подписал все документы, не читая. Он в кассу денег не вносил, не видел, чтобы Т*. вносил деньги в кассу;

- показаниями свидетеля К*о том, что с 2008 года он являлся советником председателя совета директоров ОАО "***", занимался привлечением клиентов в Банк.

В начале декабря 2013 года, предполагая, что у Банка отзовут лицензию, он обратился к Ш*с просьбой снять денежные средства со своих счетов, на что Ш*** ответил ему отказом. К тому моменту его (К*.) денежные средства находились в залоге у Томилиной А.Н, которая брала кредит в Банке по его устному поручительству, каких-либо документов по залогу его денег под кредит Томилиной А.Н. он не подписывал. Ряд его друзей и знакомых, которым он ранее предложил стать клиентами Банка, также были в числе обманутых вкладчиков. Также показал, что по поручению Ш*** он являлся генеральным директором ООО "*", которое какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Именно Ш*** определял, кому можно дать кредит в Банке, а кому нельзя;

- показаниями свидетеля М*.

о том,

что какое-то время он являлся первым заместителем генерального директора ООО "*", которое находилось по адресу: *. Он также по предложению либо Панкратова М.Ю. либо Ш*** был назначен генеральным директором ООО "*" и ЗАО "*", при этом учредителем ЗАО "*" являлось ООО "*", которое также регулярно кредитовалось в ОАО "***";

- показаниями свидетеля Л*о том,

что он являлся генеральным директором ООО "Капитал Инвест", учредителем которого был Родионов А.О. В 2011 году общество выиграло конкурс на строительство торгового комплекса в г.***, реконструкцию здания, для чего, по предложению Р*, на него как на физическое лицо был взят кредит в Московском филиале ОАО "***". В сентябре-октябре 2013 года в общество от Банка поступило письмо о необходимости досрочного погашения кредита, обстоятельства погашения кредита ему не известны, так как он (Л*.) уволился, однако ему известно, что ООО "*" было в залоге у Банка;

- показаниями свидетеля С*.

о том, что с ноября 2009 года она работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - кредитный инспектор, ее непосредственным руководителем был Скоркин Д.В. В ее должностные обязанности входило рассмотрение заявок клиентов на выдачу кредита, составление заключений на кредитный комитет, мониторинг заемщиков. Заключения на кредитный комитет носили шаблонную форму, в которую вносились данные о потенциальном заемщике, финансовое состояние организации рассчитывалось по специальной программе, в результате делался вывод о сумме денежных средств, которую можно предоставить заемщику. Участия в кредитном комитете она не принимала, по результатам заседаний кредитных комитетов им предоставлялись копии решений, на основании которых заключался договор кредитования с клиентом. Решение кредитного комитета было обязательным для исполнения.

В конце 2013 года в Банке ходили слухи, что клиенты забирают свои вклады со счетов, в связи с чем руководство попросила работников Банка внести вклады по * рублей, указав, что те, кто внесет вклады, сохранят свои рабочие места. В конце 2013 года ею и ее матерью были открыты два вклада на сумму до * рублей, которые им были возвращены после отзыва лицензии у Банка в качестве страховых выплат;

- показаниями свидетеля Ж*. о том, что с 2006 года она работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - руководитель секретариата, в ее должностные обязанности входило: руководство отделом делопроизводства, архива, контрольного отдела, секретариата Банка. В Банке был большой документооборот, подписание документов Ш*** мог возложить на Щербакова Р.Е. или Яхонтова М.Н.;

- показаниями свидетеля Г*.

о том, что она работала в Московском филиале ОАО "***" с 2007 года, последняя должность - старший экономист отдела по обслуживанию пластиковых карт, в ее обязанности входило открытие счетов по картам юридических лиц. ООО "***" и К*. ей не известны, с документами данного общества она не работала. Для того, чтобы открыть счет клиенту, обязательно нужна была подпись С*, которой он подтверждал, что осуществлен выезд к клиенту, без подписи С*. счет клиенту открывать было нельзя;

- показаниями свидетеля В*о том, что он являлся сотрудником ОАО НПП "*", у которого в Московском филиале ОАО "***" был открыт счет. Ему известно, что П*. - вице-президент ОАО "***" - через доверенных лиц курировал внебанковский бизнес Ш*** Он (В*.) проводил аналитическую работу по причинам отзыва лицензии у Банка и установил, что в Банке велась высокорискованная кредитная политика, Банку причинен ущерб более 7 миллиардов рублей, до настоящего времени оспариваются сделки, проведенные в Банке с 28 ноября 2013 года и до отзыва лицензии, которые без участия руководства проведены быть не могли, установлено, что ценные бумаги заменялись "техническими" фирмами, из Банка выводились денежные средства в виде кредитов, которые были невозвратными, Банк выдавал кредиты фирмам под залог имущества, чья стоимость была завышена в несколько раз;

- показаниями свидетелей К*, К*. о том, что с августа 2011 года К* работала в Московском филиале ОАО "***", последняя должность - заместитель главного бухгалтера. В период отзыва лицензии у Банка вклады от клиентов не принимались, печать Банка в бухгалтерии не хранилась, где она хранилась, ей не известно, вся отчетность по Банку хранилась в электронном виде, в основном, в головном офисе Банка в г.***;

- показаниями свидетеля Панковой И.Н, генерального директора ООО "*", о том, что ООО "*" осуществляет оценочные услуги для физических и юридических лиц, в том числе данные услуги осуществлялись для Московского филиала ОАО "***", оценивались торговые, складские, офисные помещения. В основном оценка для клиентов Московского филиала ОАО "***" проводилась следующим образом: звонил представитель Московского филиала Банка и с клиентом Банка - юридическим лицом - заключался договор; оценщик на объекты не выезжал, оценка проводилась по технической документации и фотографиям, все сведения по объектам предоставлял заказчик. Представителем Московского филиала ОАО "***" в основном была Т*, она либо сама выступала заказчиком, либо звонила им и говорила, что есть заказчик, которому нужно провести оценку имущества. Цель проведения оценки озвучивал заказчик, в задачи эксперта не входит исследование цели проведения оценки объекта.

После обозрения в ходе судебного заседания документов по оказанию услуг по договорам: NТИ-110474 между ООО "*" и ООО "*"; NТИ-110405 и NТИ-110411 между ООО "*" и Т*, а также между ООО "*" и ООО "*"; NТИ-110460, NТИ-110475 между ООО "*" и ООО "*", свидетель П*. показала, что данные документы ей знакомы, экспертом составлены консультационные экспертные заключения, для составления которых выезд на объект осуществляется на усмотрение эксперта, данные заключения составлены по документам на объекты недвижимости, выезд на объекты не осуществлялся;

- показаниями свидетеля К**, генерального директора ООО "*" и свидетеля В*, заместителя генерального директора ООО "*", о том, что Московский филиал ОАО "***" неоднократно заказывал у них оценку имущества, они составляли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Оценка объектов недвижимости проводилась на основании предоставленных документов. Обычно оценщик всегда выезжал на объекты, но если доступ к объекту был ограничен, то в отчете указывалась причина, почему оценщик не смотрел объект оценки.

Документы для оценки всегда предоставляются заказчиком, юридическая чистота документов ими не проверяется;

- показаниями свидетеля Л*. о том, что с 2005 года он работал в Московском филиале ОАО "***", затем был переведен в ОАО Банк "*", последняя должность - начальник отдела автоматизации. В преддверии отзыва лицензии в ОАО "***" все сервера в Банке были отключены, работа была остановлена;

- показаниями свидетеля Б*,

следователя Следственного департамента МВД России, о том, что с конца 2015 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении, в том числе, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. За весь период расследования данного уголовного дела к нему (Будило Н.Н.) не поступало заявлений об оказании на свидетелей давления, об изменении показаний свидетелями. Он помнит, что следователь С*. допрашивал свидетеля А*, в ходе допроса она давала подробные показания, говорила о том, что опасается за свою жизнь, подтверждала показания других свидетелей по делу, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, жалоб от свидетеля в адрес следствия не поступало. 04 мая 2016 года был проведен допроса свидетеля Е*, допрос проводил прикомандированный из Смоленской области следователь Р*, допрос проводился в г. ***;

- показаниями свидетеля С*. о том,

что в сентябре 2016 года она была откомандирована в Следственный департамент МВД России и вошла в состав следственной группы, расследовавшей уголовное дело в отношении Акберова Т.Ф, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Щербакова Р.Е. и других.

По поручению руководителя следственной группы она проводила допрос Ф***а А.Л, во время допроса от Ф***а А.Л. замечаний по вопросам не было, свидетель ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, а также путем зачитывания его вслух свидетелю, замечаний и дополнений к протоколу от свидетеля не поступило, допрос проходил спокойно, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, свидетель давал показания добровольно.

- заключением почерковедческой экспертизы N610р от 28 декабря 2016 года, подтвердившей подлинность подписей Щербакова Р.Е. в протоколе заседания кредитного комитета Московского филиала ОАО "***" N385 от 04 мая 2012 года о рассмотрении заявления о финансировании ООО "***" на сумму * рублей и в протоколе заседания кредитного комитета Московского филиала ОАО "***" N431 от 05 марта 2013 года о рассмотрении заявления о финансировании ООО "***" на сумму 300 000 000 рублей, и подлинность подписи Акберова Т.Ф. в протоколе заседания кредитного комитета Московского филиала ОАО "***" N431 от 05 марта 2013 года о рассмотрении заявления о финансировании ООО "***" на сумму * рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы N11516э от 23 января 2017 года, согласно выводам которого, подписи от имени К*. как генерального директора ООО "***" в документах кредитного досье ООО "***" выполнены, вероятно, не К*, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Яхонтова М.Н. в указанных документах выполнены, вероятно, Яхонтовым М.Н.;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N516р от 16 ноября 2016 года, согласно которого:

1. Согласно предоставленным выпискам по счетам N*****************************) изменялась в период с 12 мая 2012 года по 06 сентября 2013 года (суммы транша, суммы в уменьшение задолженности и остатка задолженности отображены в таблице в выводах заключения). В последующем (по 19 августа 2016 года) какие-либо операции по счету изменяющие сумму задолженности отсутствуют; задолженность по пролонгированному основному долгу ООО "***" по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года (счет N*) изменялась в период с 12 мая 2012 года по 26 июня 2013 года (суммы пролонгированного транша, суммы в уменьшение задолженности и остатка задолженности отображены в таблице в выводах заключения). В последующем (по 19 августа 2016 года) какие-либо операции по счету, изменяющие сумму задолженности отсутствуют; задолженность по процентам ООО "***" по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года (счет N*) изменялась в период с 12 мая 2012 года по 31 января 2014 года (начисленные проценты, списание процентов и остаток задолженности отображены в таблице в выводах заключения). В последующем (по 19 августа 2016 года) какие-либо операции по счету, изменяющие сумму задолженности отсутствуют; задолженность по основному долгу ООО "***" по договору кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года (счет N*) изменялась в период с 12 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года (суммы транша, суммы в уменьшение задолженности и остатка задолженности отображены в таблице в выводах заключения). В последующем (по 19 августа 2016 года) какие-либо операции по счету, изменяющие сумму задолженности отсутствуют; задолженность по процентам ООО "***" по договору кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года (счет N*) изменялась в период с 12 марта 2013 года по 31 января 2014 года (начисленные проценты, списание процентов и остаток задолженности отображены в таблице в выводах заключения). В последующем (по 19 августа 2016 года) какие-либо операции по счету, изменяющие сумму задолженности отсутствуют.

2. В период времени с 27 апреля 2012 года по 29 ноября 2013 года на счет N*** ООО "***" по договорам кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, N2409 от 12 марта 2013 года поступило * руб, в том числе: а) * руб. по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, б) * руб. по договору кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года.

В период с 30 ноября 2013 года по 01 марта 2016 года, согласно данных выписки банка (Московский филиал ОАО "***" г. Москва) по лицевому счету N* ООО "***", движение средств по счету отсутствует.

Денежные средства в сумме *руб, поступившие 12 мая 2012 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.*) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета 12 мая 2012 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН*) по договору покупки векселей в сумме * руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме *руб, поступившие 23 мая 2012 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.*) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета 23 мая 2012 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН*) по договору покупки векселей в сумме *руб. - не менее *руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме * руб, поступившие 27 июня 2012 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета 27 июня 2012 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН *0) по договору покупки векселей в сумме * руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме * руб, поступившие 17 октября 2012 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета 17 октября 2012 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН *); по договору покупки векселей в сумме *руб. - не менее *руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме * руб. и * руб, поступившие соответственно 18 октября 2012 года и 19 октября 2012 года на расчетный счет N40701810200000010189 ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета в следующих направлениях: 18 октября 2012 года в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН *) по договору покупки векселей в сумме * руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии; 19 октября 2012 года в перечислении на счет N* ООО "Инвестиционная компания "Крона" (ИНН *) по договору покупки векселей в сумме * руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме * руб, поступившие 12 марта 2013 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года, израсходованы с указанного счета 12 марта 2013 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО ИК "*" (ИНН *) по договору купли-продажи ЦБ в сумме 199 849 136,76 руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме * руб, поступившие 30 апреля 2013 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года, израсходованы с указанного счета 30 апреля 2013 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* Московский филиал ОАО "***" (ИНН*) по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме * руб. - не менее * руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

Денежные средства в сумме *руб, поступившие 06 сентября 2013 года на расчетный счет N* ООО "***" (Московский филиал ОАО "***" г.Москва) по договору кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, израсходованы с указанного счета 06 сентября 2013 года в следующих направлениях: в перечислении на счет N* ООО "*" (ИНН *) по договору купли-продажи ЦБ в сумме * руб. - не менее *руб. составляют средства, поступившие по договору кредитной линии.

В остальных платежах, произведенных со счета (в указанные дни, а также другие дни) не представляется возможным определить часть из сумм, поступивших в период времени с 27 апреля 2012 года по 29 ноября 2013 года на счет N* ООО "***" по договорам кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года, N2409 от 12 марта 2013 года, а, следовательно, не представляется возможным определить другие направления расхода средств;

- заключением финансово-экономической экспертизы N427/1-1/6-18 от 16 декабря 2016 года, согласно выводам которого, по представленным документам (бухгалтерскому балансу ООО "***" на 31 марта 2012 года) ООО "***" являлось платежеспособным на дату заключения договора кредитной линии N1924 от 12 мая 2012 года. По представленным документам (бухгалтерскому балансу ООО "***" на 31 декабря 2012 года) ООО "***" являлось неплатежеспособным на дату заключения договора кредитной линии N2409 от 12 марта 2013 года;

- заключением финансово-аналитической экспертизы N6663э от 03 февраля 2017 года, согласно выводам которого, размер достаточности (недостаточности) стоимости имущества ОАО "***", рассчитанный с учетом произведенной корректировки ссудной задолженности, на отчетные даты исследуемого периода и на дату отзыва лицензии составляет: на 01.12.2011г. - 1 677 583 тыс.р.; на 01.12.2013 ? *тыс.р.; на 13.12.2013г. - определить не представляется возможным.

На протяжении всего периода с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года показатель достаточности стоимости имущества Банка имеет отрицательное значение, активов Банка недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. Финансовое состояние ОАО "***" в периоде с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года признается неудовлетворительным. Сокращение показателя достаточности стоимости имущества Банка за период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года составило * тыс. руб.

Дать вывод по поставленному вопросу на дату отзыва лицензии 13 декабря 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов отчетности Банка на указанную дату.

Кредиты, выданные Банком следующим физическим лицам: Б*, Б*, Г*, М*, Р*, Р*, С*, Ч*. Ш*.; кредиты, выданные Банком следующим юридическим лицам: ООО "* ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "***", ООО ************************************************ оказывают отрицательное влияние на показатель достаточности стоимости имущества (активов) ОАО "***" в течение всего периода с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года.

Операции по выдаче кредитов заемщикам ООО "Альпина", ООО "Лиматон Упаковка" и ООО "ФинансЭксперт", не обнаруженные в бухгалтерском учете Банка; а также операции по приобретению векселей ООО "ФинансГарант" и ООО "Финторг", на показатель достаточности стоимости имущества (активов) ОАО "***" в период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года влияния не оказывают.

В период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2013 года наблюдается критическое ухудшение показателя достаточности стоимости имущества (активов) Банка. Данный показатель принял отрицательное значение, критическое снижение составляет от 171% на 01 февраля 2012 года до 536% на 01 декабря 2013 года;

- заключением дактилоскопической экспертизы N5361э от 23 июня 2016 года, согласно выводам которого, след пальца руки размером 16x10 мм, выявленный на поверхности корпуса круглой печати с текстом: "Общество с ограниченной ответственностью ОГРН * г. Москва Коммерческий банк *** Московский филиал ООО КБ "***" Управление по работе с клиентами", оставлен безымянным пальцем правой руки Акберова Т.Ф.;

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года, согласно которого ОАО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "***", постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, решение оставлено без изменения;

- генеральными доверенностями на имя Ш***, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е,

- должностной инструкцией начальника юридического управления Московского филиала ОАО "***";

- положением о юридическом управлении Московского филиала ОАО "***", согласно которого управление возглавляет начальник, который, помимо прочего, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на управление, за организацию его работы, принимает участие в заседаниях кредитного комитета, распределяет обязанности, определяет функции работников управления;

- приказом о приеме на работу Акберова Т.Ф, трудовым договором N99 от 30 августа 2010 года, заключенным между ООО КБ "***" и Акберовым Т.Ф, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- заявлением Карелиной Е.Е. от 07 февраля 2014 года о неисполнении ее распоряжения Московским филиалом ОАО "***";

- заявлениями ГК "***" от 04 сентября 2014 года, 10 февраля 2016 года;

- заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "***" от 28 августа 2014 года, согласно выводам которого, в ходе проверки установлено, что на начало исследуемого периода (01 декабря 2011 года) в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности на 01 декабря 2011 года составил *тыс.руб. В дальнейшем (с 01 августа 2012 года) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (13 декабря 2013 года) увеличился до * тыс.руб. Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 17 августа 2012 года по 02 декабря 2013 года действий по выдаче технических кредитов физическим и юридическим лицам, приобретению неликвидных векселей технических юридических лиц, замещению обеспеченного недвижимым имуществом права требования по кредиту на долю в уставном капитале технического юридического лица, безвозмездному отчуждению недвижимого имущества под видом его реализации третьим лицам, использованию технических обязательств для выбытия принадлежащих Банку денежных средств. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 5* руб. Договоры, на основании которых совершены вышеперечисленные действия, подписаны от имени Банка управляющим Московским филиалом Ш***(одновременно являлся акционером и председателем совета директоров Банка), первыми заместителями управляющего Московским филиалом Яхонтовым М.Н. и Щербаковым Р.Е. Указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в вышеуказанных действиях Ш***, Яхонтова М.Н. и Щербакова Р.Е, повлекших причинение Банку ущерба в особо крупном размере и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, рабочая группа усматривает признаки хищения в форме присвоения или растраты и преднамеренного банкротства. Банк с ОАО Банк "*" образовывал банковскую группу "***" и являлся головной организацией, денежные средства, привлеченные ОАО Банк "*", в значительном объеме размещались в Банке. При этом в течение исследуемого периода ОАО Банк "*" практически не осуществлял самостоятельную деятельность и был полностью зависим от головной кредитной организации банковской группы. В этой связи финансовое положение двух банков необходимо рассматривать совместно. В течение исследуемого периода значения показателя достаточности стоимости имущества по всей банковской группе практически полностью совпадают со значениями указанного показателя Банка.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества банковской группы на дату отзыва лицензии (13 декабря 2013 года) увеличился до * тыс.руб. (у Банка - 7 810 290 тыс.руб.). Учитывая изложенное, Ш***, Яхонтов М.Н. и Щербаков Р.Е. в силу занимаемых ими должностей в Банке, не могли не осознавать, что ухудшение финансового положения Банка повлечет за собой и ухудшение финансового положения всей банковской группы в целом. Таким образом, в действиях вышеуказанных лиц рабочая группа усматривает признаки преднамеренного банкротства не только Банка, но и ОАО Банк "*".

С 28 ноября 2013 года Банк в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете не имел возможности исполнять платежные документы клиентов, в Банке сформирована неофициальная (скрытая) картотека неоплаченных документов. В период с 29 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года руководителями Банка совершены многочисленные сделки и операции по неправомерному удовлетворению требованию отдельных кредиторов Банка заведомо в ущерб его другим кредиторам. Из обнаруженных в Банке документов, на основании которых совершены вышеуказанные сделки и операции, следует, что они были подписаны от имени Банка управляющим Московским филиалом и председателем совета директоров Банка Ш*, который, обладая информацией о финансовом положении Банка и наличии признаков банкротства, не мог не осознавать, что совершение указанных сделок заведомо влечет неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов Банка заведомо в ущерб другим кредиторам. Таким образом, в действиях Ш*** рабочая группа усматривает признаки неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества Банка заведомо в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия совершены председателем совета директоров, управляющим Московским филиалом Банка Ш*, первыми заместителями управляющего Московским филиалом Банка, членами кредитного комитета Яхонтовым М.Н, Щербаковым Р.Е.

На момент составления заключения имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Ш***, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Д*** ;

- копиями

кредитных договоров, договоров кредитной линии, дополнительных соглашений, соглашений об отступном, договоров залога ценных бумаг, договоров поручительства и ипотеки, договоров залога прав требования, выписок по лицевому счету, договоров аренды нежилых и жилых помещений, хранения документов, поставки товара, страхования имущества, подряда, займа, транспортного обслуживания, оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, купли-продажи техники и оборудования, заключенных с различными юридическими и физическими лицами, в т.ч. указанных в приговоре суда; копиями профессиональных суждений о категории качества ссуды юридических лиц, перечисленных в предъявленном подсудимым обвинении, заключений о возможности предоставления финансирования, о возможности пролонгации срока возврата кредита, оценочных экспертиз, выписок из протоколов заседаний кредитного комитета Банка, бухгалтерской документации и товарных накладных названных обществ, учредительных документов, штатных расписаний, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, сведений об открытии счетов данных обществ, анкет заемщиков; копиями документов из регистрационных юридических дел ООО "*" и ЗАО ИФК "**", копиями документов, предоставленных налоговыми органами в отношении ООО "*" и ООО "*", информацией из банков по выпущенным ими векселям, ответами с приложением документов об оценке объектов;

- копией отчета о работе временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "***", копией заключения о финансовом состоянии ОАО "***", копией письма о результатах обследования ОАО "***, согласно которым временной администрацией установлено, что в период прекращения обслуживания клиентов с 29 ноября 2013 года в ОАО "***" осуществлялись операции по переводу денежных средств, со счетов юридических лиц на счета физических лиц. По мнению временной администрации целью указанных операций являлось внеочередное удовлетворение требований отдельных кредиторов Банка;

- промежуточными актами проверки ОАО "***", Московского филиала ОАО "***" от 03 и 09 декабря 2013 года, а также актами проверки ОАО "***" и Московского филиала ОАО "***" от 17, 18, 20 и 23 декабря 2013 года, согласно которым была проведена проверка деятельности ОАО "***" и его Московского филиала за период с 12 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года; в заключительной части актов проверок, помимо прочего, установлено, что в Банке имеются факты недооценки кредитного риска по ссудной задолженности юридических лиц.

Выявлены и иные нарушения, в т.ч. выявлено наличие "скрытой" картотеки (неисполненных платежей клиентов). При этом официальная картотека в филиале отсутствует, отчетность по форме 0409350 не составляется, что указывает на существенную недостоверность отчетности.

Рабочей группой также выявлены сделки, направленные на вывод активов.

В период с 29 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года (после фактического приостановления выплат клиентам) в Московском филиале Банка происходило снижение кредитного портфеля юридических лиц. Гашение кредитов с расчетных счетов, открытых на балансе Московского филиала Банка, внутренними проводками по отдельным ссудозаемщикам, по мнению рабочей группы, позволило филиалу, с одной стороны, погасить свои обязательства перед некоторыми кредиторами, с другой стороны, произвести вывод активов;

- протоколами выемок от 31 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, 26 августа 2016 года, 15 ноября 2016 года, 26 января 2017 года, 06 февраля 2017 года, 08 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, 06 апреля 2016 года

юридических и кредитных досье вышеназванных юридических и физических лиц, договоры банковских гарантий, генеральные доверенности на Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Ш***, диски с отчетностями, договоры, анкеты, дополнительные соглашения, распоряжения, свидетельства, уведомления, акты, протоколы заседаний кредитного комитета, документы валютного контроля, акты проверок Московского филиала Банка, личные дела Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Щербакова Р.Е, должностные инструкции и положения сотрудников Банка, Положение о Московском филиале ОАО "***", ОАО "***";

- протоколом выемки от 11 августа 2016 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2015 года, 19 августа 2016 года, с приложением осмотренных документов, поступивших и изъятых из ИФНС России N31 по г.***, в отношении ООО "***";

- документами из кредитного досье ООО "***" по договорам кредитной линии NN1924, 2409 от 12 мая 2012 года и 12 марта 2013 года;

- актом выдачи аудиозаписи от 09 апреля 2015 года, протоколом выемки от 6 апреля 2016 года, согласно которым свидетель Р**выдал и у него изъяты аудиозапись телефонного разговора между ним и Ш*, касающаяся уничтоженных векселей свидетеля, и ноутбук, содержащий разговоры между Р*. и Ш*

- протоколами обысков в жилищах подсудимых Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Акберова Т.Ф, Скоркина Д.В, в ходе которых, помимо прочего, изъяты документы, касающиеся деятельности ОАО "***", печати различных юридических лиц,

- иными доказательствами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, логичных и последовательных, согласующихся между собой и подтвержденных иными собранными по делу доказательствами. При этом суд справедливо указал на то, что к аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не представлено, как установлено в судебном заседании, представитель потерпевшего, свидетели и подсудимые в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Проверив доводы апелляционной жалобы Щербакова Р.Е. в части несоответствия показаний свидетелей Л*** и С*, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания, судебная коллегия находит их частично обоснованными, в части показаний свидетеля Л*** о том, что "расходно-кассовые ордера за данный период подписывались не вкладчиками, а иными лицами", в также показаний Сенина С.В. в части того, что "Ш*** был конечным бенефициаром компании "***".

Приведенные в приговоре показания свидетелей в этой части действительно отсутствуют в протоколе судебного заседания, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Иных существенных противоречий и каких-либо несоответствий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Акберова Т.Ф, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В, защитников Гайдамака Т.Г. и Маркемьяновой о противоречиях в показаниях свидетелей С***, С***а, С*, Р*, Л*, А*, М*, Ф**, М* (в отношении заемщика Г*), К*, Г*, Р*, Р*, Г*, Р*, Б*, Д*, С*, Ф*, М*, У*, В*, Е*, Е*, Н*, О***, Г***, К*, К*, К*, Р* носят по существу характер оценки показаний свидетелей, не свидетельствуют о наличии действительных противоречий, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы осужденного Яхонтова М.Н. о том, что судом не были проверены показания свидетеля Абакумовой об оказанном на нее на предварительном следствии давлении, опровергаются материалами дела ? показаниями свидетеля Будило, допрошенного в судебном заседании.

В силу изложенного суд правомерно отнесся к показаниям свидетеля Абакумовой в указанной части критически.

Также обоснованно суд дал критическую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Ф***а *, который показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что его показания изложены не верно, вырваны из контекста, являются гипотетическими рассуждениями, протокол читал поверхностно, не знал, что может вносить замечания в протокол; показаниям свидетеля Д* в той части, что ему не было известно о принадлежности ОАО "*" Ш*, протокол допроса он подписал, не вникая в его суть; показаниям свидетеля Ф***а *. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он не говорил о том, что ему что-либо известно о дроблении вкладов для выплат страховых возмещений.

При этом суд справедливо указал, что названные свидетели длительное время работали в Московском филиале ОАО "***", находились в непосредственном подчинении Ш***, Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н.

Вывод суда о том, что свидетели *, А*, Ф*** А*, Ф*** А*, руководствуясь личными мотивами, изменили свои показания, в целях создания условий для возможного ухода от уголовной ответственности подсудимых за содеянное, представляется верным.

В указанной части показания вышеназванных свидетелей, как обоснованно отражено в приговоре, опровергаются показаниями свидетелей: Серова об открытии счетов, в том числе в Московском филиале ОАО "***", "техническим" обществам, как для сторонних клиентов, так и для аффилированных Банку и его акционерам; Б* о рассмотрении на кредитном комитете Московского филиала Банка заявок, так называемых компаний "под чертой"; Абрамчук о принадлежности ОАО "*" Ш*; К* о том, что в период с конца ноября-начала декабря 2013 года в кассу Московского филиала Банка приносили большое количество приходных и расходных кассовых ордеров, без паспортов клиентов, за клиентов ставили подписи сотрудники Банка, фактически денежные средства в кассу не вносились и клиентам не выдавались; Будило об отсутствии какого-либо давления на свидетеля А*.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, документально подтвержденных данных, в том числе официальных обращений Абакумовой в правоохранительные органы по факту оказания на нее давления, в судебное заседание не представлено.

Также суд обоснованно указал на то, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель последовательно показывал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, в Банке существовали фиктивные общества, при этом ОАО "*" принадлежало Ш*. Кроме того, свидетель в судебном заседании показал, что собственноручно подписал протокол допроса, без оказания на него какого-либо давления.

Показания свидетеля Д* в части того, что в протоколе его допроса неверно указаны время и место допроса, суд обоснованно расценил как добросовестное заблуждение.

Также обоснованно признано судом технической ошибкой указание в протоколе допроса свидетеля Е* местом его допроса г. Смоленск, с учетом показаний свидетелей Е*, Б**, С* о том, что Е* был допрошен в г.***.

С учетом изложенного суд правомерно признал доказательствами по делу протоколы допросов свидетелей Ф***а *, Ф***а *, Д*, А**, Е* в указанной в приговоре части, и положил их в основу приговора как доказательства виновности подсудимых.

Также правомерно в основу приговора судом положены показания подсудимого Яхонтова М.Н. на предварительном следствии. При этом суд справедливо указал на то, что показания были даны Яхонтовым М.Н. в присутствии адвокатов, осуществлявших его защиту по соглашению, перед началом допросов Яхонтову М.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Яхонтова М.Н. и его адвокатов, согласно материалов дела, не имелось. Следственные действия, как верно указано в приговоре, проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов, что исключало возможность оказания незаконного давления на подсудимого.

Показаниям свидетелей М*, М*, Б***, К*, П*, Д*, Г** Е*, а также С* в части предъявленных ей на обозрение документов судом в обжалуемом приговоре также дана надлежащая оценка как обусловленным желанием оказать помощь осужденным в избежании ответственности за содеянное как бывшим руководителям, так и лицам, с которыми они состояли в деловых контактах, и в этой части обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей: Д***, указавшего, что головной офис Банка в г.*** не мог влиять на принимаемые в Московском филиале Банка решения, проверять представленные им документы; С*, Б*, Ф***а *, С***а * указавших, что в банке существовали кредитуемые "технические" общества, подконтрольные Ш*. и кредитуемые в Банке физические лица, по которым выездов для оценки залогового имущества не осуществлялось, документы для таких обществ подготавливались доверенными Ш*лицами, протоколы решений заседаний кредитного комитета по таким компаниям и физическим лицам готовились заранее, голосование по ним проходило формально.

То обстоятельство, что выездов для оценки залогового имущества не осуществлялось, также следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей-сотрудников оценочных компаний Панковой, Карасевой, Вьюшиной.

Доводы осужденного Скоркина Д.В. о неверном указании в приговоре на то, что он поручил Мудрой подготовить положительное заключение о возможности предоставления финансирования ООО "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат оценочное суждение осужденного, не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам, приведенным в приговоре показаниям свидетеля Мудрой.

Оценивая показания свидетелей Штаповой О.В, Марина А.Н, Крылова А.А, Дозоровой О.В, Сеннер Е.А, Салахова Р.К, а также приобщенные по ходатайству стороны защиты: справочную информацию об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу ОАО "***"; сведения по объектам недвижимости с сайта Росреестр в отношении ООО "***", **********************************"; распечатки карт г.Москвы, на которых указана информация об адресах местонахождения ООО "************************** "***", "***", по которым располагаются бизнес-центры, административные здания, дома с административными помещениями; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО *********************"; ответы на запросы по договорам аренды помещений; решения арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные показания свидетелей и письменные документы не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают версию стороны защиты о произошедшем, а потому не имеют правового значения для разрешения дел. Решения арбитражных судов в силу того, что в рамках арбитражного судопроизводства не были известны обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, существенных различий в предметах доказывания, какого-либо преюдициального значения в настоящем судебном заседании не имеют.

Также надлежащая оценка дана судом первой инстанции имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, и выводам, содержащимся в заключениях ГК "*", отчетах временной администрации банка, актах проверок. При этом суд обоснованно указал, что выводы экспертов, а также иные сведения, содержащиеся в названных документах, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, положениями Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)", "О Центральном Банке Российской Федерации", не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, а также для признания заключений и актов недопустимыми доказательствами.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб осужденных Акберова Т.Ф, Скоркина Д.В, Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, адвокатов Гайдамака Т.Г. и Маркемьяновой Е.А. о том, что заключение финансово-аналитической экспертизы составлено с нарушениями и не может быть использовано в качестве доказательства, его результаты основаны на предоставленных следователем данных о "техническом" статусе заемщиков и векселедателей, наличии (отсутствии) реального обеспечения по выданным кредитам, в связи с чем результаты экспертизы противоречат материалам дела.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденных и их защитников на расхождения между названным экспертным заключением и заключениями временной администрации банка и ГК "АСВ" о наличии признаков преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанного экспертного заключения недопустимым не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", содержащиеся в нем выводы стороной защиты в установленном порядке не опровергнуты. Как следует из заключения, экспертом были использованы данные бухгалтерского учета Банка, в котором отсутствовали данные о залоговом имуществе по рассматриваемой ссудной задолженности, в результате проведенного анализа регистров бухгалтерского учета Банка установлено отсутствие обеспечения по данной задолженности.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного Яхонтова М.Н. и а двоката Гайдамака Т.Г. о недостоверности данного экспертного заключения, доводы апелляционной жалобы осужденного Акберова Т.Ф. о том, что при производстве экспертизы использовались только предоставленные следователем данные о "техническом" статусе заемщиков и векселедателей, наличии (отсутствии) реального обеспечения по выданным кредитам, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Скоркина Д.В. в части того, что экспертной группой безосновательно не были учтены залоги, предоставленные заемщиками.

То, что ряд заемщиков, указанных в экспертном заключении, на момент отзыва лицензии (13.12.2013г.) полностью погасили задолженность перед банком, а также то, что ряд заемщиков состояли в правоотношениях с Банком ранее рассматриваемого периода, выводы экспертного заключения не опровергает. Исследование проводилось за рассматриваемый период времени, а выводам эксперта судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Технические ошибки, на которые указывает сторона защиты, также не свидетельствуют о недостоверности выводов названного экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Скоркина Д.В. и Щербакова Р.Е. о том, что в отношении части заемщиков финансово-аналитическая экспертиза проводилась без соответствующего постановления следователя, поскольку в постановлении о назначении таковой указанные организации не были включены в качестве объектов исследования, несостоятельны. Согласно постановлению о назначении экспертизы, перед экспертами не были поставлены вопросы, касающиеся деятельности каких-либо конкретных заемщиков Банка. На исследование были представлены документы, касающиеся деятельности Банка, на основании которых экспертами сделаны выводы об отрицательном влиянии кредитов, выданных ряду заемщиков, указанных в заключении, на показатель достаточности стоимости имущества (активов) Банка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Скоркина Д.В, Щербакова Р.Е, Яхонтова Р.Е, адвокатов Гайдамака Т.Г. и Маркемьяновой Е.А. о недостоверности заключения ГК "*" от 28.04.2014г. о признаках неплатежеспособности Банка также не могут быть приняты во внимание. Данное заключение выполнено ГК "*" в рамках процедуры банкротства Банка, соответствует требованиям и критериям, установленным ФЗ "О банкротстве" и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N855. Названным заключением, в соответствии с указанными нормативными актами, установлены вероятные риски и ущерб Банку в случае невозврата выданных кредитных средств.

Доводы осужденного Щербакова Р.Е. о том, что названное заключение является мнением сотрудников ГК "*", несостоятельны, поскольку в процедуре банкротства Банка ГК "*" осуществляла функции арбитражного управляющего, подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства входила в круг полномочий ГК "*" как арбитражного управляющего.

Данному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы, содержащиеся в заключении, стороной защиты в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Скоркина Д.В, имеющееся в деле заключение временной администрации Банка также соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения ЦБ РФ от 09 ноября 2005 года N279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Доводы осужденного Акберова Т.Ф. и адвоката Гайдамака Т.Г. о том, что платежеспособность ООО "***" подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 18.12.2013г. и заключением финансово-экономической экспертизы N427/1-1/6-18 от 16 декабря 2016 года, несостоятельны. Указанный акт проверки таких выводов не содержит, а согласно названного заключения, платежеспособность ООО "***" установлена только на 31.03.3012г, по состоянию на 05.03.2013г. экспертизой установлена неплатежеспособность ООО "***"

Доводы апелляционной жалобы осужденного Акберова Т.Ф. о том, что нецелевое использование денежных средств ООО "***" не было выявлено надзорным органом ? ЦБ РФ, согласно акта проверки от 29.11.2012г, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств по делу, в т.ч. заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N516р от 16 ноября 2016 года.

В силу изложенного судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы осужденного Щербакова Р.Е. о том, что средства расходовались ООО "***" в соответствии с уставной деятельностью и целями кредитования.

Промежуточным актам проверки и актам проверок ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Скоркина Д.В. и адвоката Гайдамака Т.Г. в приговоре суда также дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной защиты копии бухгалтерской отчетности за 2012-2013 года из банка данных Росстат, с официального сайта Федеральной службы государственной статистики, в отношении ООО ****************************", а также расчеты собственных средств (капитала) ОАО "***" за 2010-2013 года (код формы 0409134 месячная), справедливо отклонены судом как доказательства невиновности подсудимых.

При этом суд правомерно указал на то, что актами проверок ОАО "***" и его Московского филиала установлена недостоверность отчетности, предоставленной в МГТУ Банка России и ГУ Банка России по Смоленской области; свидетель Голландцев А.Ю. показал, что отчетности аффилированных Шитову П.Н. компаний были сфальсифицированы; свидетель Серов С.Б. показал, что для Банка России и других проверяющих органов подготавливались формальные документы, при этом все документы и печати по таким компаниям хранились в конспиративной квартире, где изготавливались, в том числе, и отчеты, а также подделывались подписи.

Обоснованно отклоняя в качестве доказательства таблицу отношения сумм кредитов юридических лиц ОАО "***" от его капитала на отчетную дату, представленную подсудимым Акберовым Т.Ф, суд первой инстанции верно расценил указанный документ как частное мнение последнего, высказанное на основе не процессуально проведенного исследования, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством невиновности подсудимых.

То обстоятельство, что оценка заемщика производилась автоматически, специализированной программой, на основании представленных заемщиком документов, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Маркемьянова Е.А, выводы суда о возможности осужденных влиять на решения кредитного комитета не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Акберова Т.Ф, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В, Яхонтова М.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия: Яхонтова М.Н. и Щербакова Р.Е, каждого, - по ч. 4 ст. 160; ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), Акберова Т.В. и Скоркина Д.В, каждого, - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда о виновности Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. не имеется.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, при этом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых преступлений.

Отвергая доводы подсудимых, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны защиты, о том, что умысла на присвоение денежных средств Банка и его преднамеренное банкротство у них не имелось, все решения в Банке принимались по указанию Ш***, подсудимые были лишены возможности влиять на кредитную политику Банка и все кредиты были предоставлены заемщикам с соблюдением требований Банка России, проверка достоверности документов заемщиков не входила в должностные обязанности подсудимых, а также об отсутствии у них полномочий по распоряжению имуществом Банка, и о том, что они действовали в интересах Банка, в соответствии со своими должностными обязанностями и не знали о подконтрольности Шитову П.Н. и фиктивности кредитуемых организаций и физических лиц, указанных в предъявленном им обвинении, суд справедливо указал, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции. Названные доказательства свидетельствуют о существовании и кредитовании Банком компаний, не являющихся самостоятельными участниками финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольных Шитову П.Н. и другим акционерам Банка, формальности проведения заседаний кредитного комитета по таким заемщикам, выдаче необеспеченных кредитов заемщикам.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, обоснованно установил, что Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е, являясь первыми заместителями управляющего Московским филиалом ОАО "***", в силу должностных обязанностей, а также полномочий, предоставленных им в соответствии с трудовыми договорами, доверенностями, должностными инструкциями, положениями и уставом, выполняли управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также их пособники Акберов Т.Ф. - начальник юридического управления Московского филиала Банка, Скоркин Д.В. - директор департамента кредитования Московского филиала Банка, действуя в составе организованной группы, приискали подконтрольную установленному соучастнику, находящемуся в розыске, организацию ООО "***", подготовили документы для получения заранее невозвратного кредита, сформировали у членов кредитного комитета, в который, помимо прочих, входили подсудимые, ложное мнение о добросовестности заемщика и возвратности кредита, в результате чего организации была открыта кредитная линия с лимитом задолженности ** рублей, одобрены дополнительные соглашения к договору, затем часть задолженности для прикрытия преступного умысла была погашена, в том числе в целях увеличения лимита кредитной задолженности организации до * рублей, которые были получены организацией и не были возвращены Банку. Таким образом, преступные действия участников организованной группы и их пособников привели к хищению денежных средств Банка в особо крупном размере.

Кроме того, Яхонтов М.Н. и Щербаков Р.Е, являясь в силу занимаемых должностей фактическими руководителями крупнейшего филиала ОАО "***", а Акберов Т.Ф. и Скоркин Д.В, выполняя роли пособников, занимали в Московском филиале Банка должности руководителей юридического управления и кредитного департамента, соответственно, все четверо, входящие в состав кредитного комитета Московского филиала Банка, подготовили документы для оформления кредитов подобранным заемщикам, согласовали открытие им счетов в Банке, проголосовали на кредитных комитетах за выдачу банком необеспеченных залогами крупных кредитов организациям и предпринимателям, которые фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели, таким образом, распорядились имуществом Банка, в результате чего ликвидные активы были выведены на банковские счета аффилированных и подконтрольных Ш*. юридических и физических лиц, вследствие чего ОАО "***" лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в результате привело к банкротству Банка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что если Скоркин Д.В, Щербаков Р.Е, Яхонтов М.Н, Акберов Т.Ф. и совершили преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, то оно относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, а также о том, что не установлено дальнейшее перечисление денежных средств в сумме *рублей со счета ООО "***", которыми подсудимые, установленные и неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления подсудимыми совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками, включая установленного участника, длительность существования указанной группы и устойчивость связей внутри нее, согласованность действий соучастников, которые охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели - хищение имущества Банка и его преднамеренное банкротство, при этом все соучастники были осведомлены о роли и действиях каждого из них, в том числе Акберов Т.Ф. и Скоркин Д.В, выступавшие в роли пособников.

В силу изложенного, с учетом совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, действия участников которой охватывались единым умыслом, не могут быть приняты судом доводы осужденного Акберова Т.В. о его неучастии в заседании кредитного комитета 04.05.2012г, когда было принято предварительное решение о кредитовании ООО "***" на сумму 120 млн. рублей, доводы осужденного Щербакова Р.Е. о том, что им были подписаны только 2 кредитных договора с ООО *" и ООО "**", а также доводы адвоката Гайдамака Т.Г. об отсутствии доказательств того, что осужденным Щербаковым Р.Е. была получена какая-либо часть из суммы, указанной гражданским истцом.

Поскольку судом установлена конкретная преступная роль каждого из осужденных в совершении преступлений и их мотивы, несостоятельны доводы Акберова Т.В, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В. о том, что их преступная роль судом не установлена, доводы Щербакова Р.Е. об отсутствии у него корыстного мотива.

Доводы апелляционных жалоб Щербакова Р.Е. о том, что за время работы в Банке никакое имущество Банка ему не вверялось, и адвоката Гайдамака Т.Г. о том, что выданная на имя Щербакова РЕ. доверенность, не давала ему права распоряжаться финансами и имуществом Банка, опровергаются материалами дела, в т.ч. должностной инструкцией Щербакова Р.Е, показаниями свидетелей о полномочиях, которыми Щербаков Р.Е. был наделен в период работы в Банке, текстом доверенности.

Доводы адвоката Маркемьяновой Е.А. в защиту Яхонтова М.Н. о том, что судом не установлены и не отражены обстоятельства начала совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (не установлен момент образования первоначальной недостаточности стоимости имущества банка, причины ее образования, причинно-следственная связь с действиями осужденных и другие обстоятельства), в т.ч. потому, что недостаточность активов Банка существовала до периода, указанного в приговоре, случаи выдачи кредитов обществам "за чертой" с формальным рассмотрением заявки имели место только в 2011 году, т. е. за пределами вменяемого осужденным периода, а также доводы осужденного Акберова Т.Ф. о том, что на начало вмененного периода (01.12.2011г.) банк уже обладал признаками банкротства, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе наличие на начало исследуемого периода (01 декабря 2011 года) в Банке такого признака банкротства как недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме не свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных руководителями Банка в инкриминируемый период, в том числе, действий по выдаче технических кредитов физическим и юридическим лицам.

То обстоятельство, что ряду юридических лиц-заемщиков счета в Банке были открыты до 01.12.2011г. и деньги на эти счета перечислялись за пределами рассматриваемого периода, на что указывают в апелляционных жалобах осужденные Акберов Т.Ф. и Скоркин Д.В, не опровергает выводы суда в части совершения осужденными действий, образующих состав преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ, ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в период с 01.11.2012г. по 13.12.2013г.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что все преступные деяния совершены подсудимыми путем действий, суд правомерно исключил из объема предъявленного подсудимым Скоркину Д.В, Яхонтову М.Н, Акберову Т.Ф, Щербакову Р.Е. диспозитивный признак преднамеренного банкротства путем "бездействия".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В связи с этим не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб осужденного Акберова Т.Ф, в части его несогласия с постановлением суда об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, а также с постановлением суда от 17.05.2019г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Следует отметить, что на ознакомление с протоколами судебного заседания осужденному Акберову Т.Ф. было предоставлено довольно длительное время. Помимо прочего, ему была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний как путем доставления его в Тверской районный суд г. Москвы для прослушивания аудиозаписей, так и путем предоставления копий аудиозаписей в адрес следственного изолятора по ходатайству осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Акберова Т.Ф. о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту несостоятельны, поскольку адвокат Серновец М.Н. была отведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность её дальнейшего участия в деле в качестве защитника осужденного Акберова Т.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Щербакова Р.Е, Яхонтова М.Н, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф. и все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно и в достаточной степени учеты при назначении наказания каждому из осужденных.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимым по ст.196 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Яхонтовым М.Н, Щербаковым Р.Е, Акберовым Т.Ф, Скоркиным Д.В. преступления в составе организованной группы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Яхонтову М.Н. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ, суд также правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив обстоятельства преступлений, данные о личности Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым Яхонтову М.Н, Акберову Т.Ф, Щербакову Р.Е, Скоркину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно счел возможным не назначать подсудимым по каждому эпизоду совершения преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обоснованно принимая во внимание, что подсудимые Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е, Акберов Т.Ф, Скоркин Д.В, несмотря на занимаемые ими на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 160 УК РФ, руководящие должности в Московском филиале ОАО "***", используя свои служебные положения, действуя вопреки интересам общества и государства, совершили тяжкие преступления, суд, с учетом личности виновных и обстоятельств дела, верно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил Яхонтову М.Н, Скоркину Д.В, Щербакову Р.Е, Акберову Т.Ф. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в банковской системе РФ.

Также обоснованно в приговоре суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Яхонтов М.Н, Щербаков Р.Е, Скоркин Д.В, Акберов Т.Ф. осуждены к реальному лишению свободы, вопрос о ранее избранных в отношении них мерах пресечения разрешен судом правильно.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии Яхонтову М.Н, Щербакову Р.Е, Скоркину Д.В, Акберову Т.Ф. определен верно.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ, а также требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Яхонтову М.Н, Щербакову Р.Е, Скоркину Д.В, Акберову Т.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе представителя потерпевшего и апелляционного представления.

Правильно оценив в обжалуемом приговоре основания и размер заявленного гражданского иска, с учетом доказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, путем взыскания с Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Скоркина Д.В, Акберова Т.Ф, солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 8 412 859 600 рублей.

Стороной защиты в апелляционных жалобах оспаривается размер ущерба, который, согласно приговору суда, был причинен их действиями Банку, и, как следствие, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему совершенными преступлениями, подтвержден материалами дела, в т.ч. экспертными заключениями, выводы которых стороной защиты в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Скоркина Д.В, Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е. о том, что суд не произвел корректировку суммы резервов с учетом залогового имущества, а также о том, что в гражданском иске сумма уплаченных процентов не учтена, не могут быть приняты судом, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, в указанном в приговоре размере подтвержден материалами дела, экспертными заключениями, контррасчет исковых требований стороной защиты не представлен. Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, ее выводы сделаны на основании данных о размере ссудной и вексельной задолженности, размере сформированных резервов и размере начисленных процентов.

Также не представлено достоверных данных о стоимости заложенного имущества, с учетом показаний свидетелей-сотрудников оценочных организаций о том, что в ряде случаев оценка производилась без осмотра предмета залога и установления его наличия.

Также обоснованно суд обратил взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска на указанное в приговоре имущество:

- автомобиль марки "* 2008 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN ) *;

- автомобиль марки "*", 2010 года выпуска, с идентификационным номером *, с государственным регистрационным знаком У*;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д.Баранцево, кадастровый номер 50:09:0070511:1480;

- автомобиль марки "*", 2012 года выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и жилой дом с кадастровым номером * расположенный по адресу: *

- земельный участок N*, расположенный по адресу: *, Бурнашевское сельское поселение, потребительский кооператив (некоммерческого) садоводческого товарищества "*", кадастровый номер *;

- часы наручные фирмы "*) из белого золота *пробы;

- кольцо из белого золота *пробы, весом *. с бриллиантами россыпью;

- серьги из белого золота * пробы, весом * гр. с бриллиантами, отменив аресты, наложенные на перечисленное имущество на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы.

Показания свидетелей А*по обстоятельствам нахождения земельного участка, расположенного по адресу: *, на праве собственности у К* (тещи подсудимого Щербакова Р.Е.), который показал, что в настоящее время данный земельный участок находится в залоге ООО "***", и П*. (бывшей супруги Скоркина Д.В.), которая показала, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: *, были переданы Скоркиным Д.В. ей в собственность в счет неисполненных перед ней обязательств, обоснованно отклонены судом.

Доводы заинтересованных лиц, обжалующих приговор суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтвержден преступный источник происхождения арестованного имущества и попытки переоформления ряда объектов на родственников осужденных, в связи с чем на это имущество правильно обращено взыскание с целью возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении Яхонтова М.Н, Щербакова Р.Е, Акберова Т.Ф, Скоркина Д.В. ? изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Л*** о том, что "... расходно-кассовые ордера подписывались не вкладчиками, а иными лицами... ", а также показания свидетеля С*. о том, что "... Ш* был конечным бенефициаром "*".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: