Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9588/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Гуцалова Е.В, Хамси И.И,

защитников - адвокатов Харитонова А.Г, Самханова З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуцалова Е.В, адвокатов Бадалян О.Ш. и Самханова З.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым

Хамси о сужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении ООО "ЦНГС", И.а А.Н, ООО "РК-Инвест", ООО "Виртус") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступления;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "ЛНД-Компани" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуцалов осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении ООО "ЦНГС", И.а А.Н, ООО "РК-Инвест", ООО "Виртус", ООО "ЛНД-Компани" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.а Б.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамси И.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Гуцалову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хамси И.И. и Гуцалову Е.В. исчислен с 16 января 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено: Хамси И.И. - с 1 июня 2017 года по 29 мая 2018 года; Гуцалову Е.В. - с 22 июля 2017 года до 16 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хамси И.И. с 1 июня 2017 года по 29 мая 2018 года и с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а Гуцалова Е.В. с 22 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.ым Б.В, с Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. солидарно в пользу Т.а Б.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба взыскано 2 468 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "Виртус", с Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. солидарно в пользу ООО "Виртус" в счет возмещения причиненного ему материального ущерба взыскано 21 105 909 рублей 86 копеек.

Принадлежащие Хамси И.И. денежные средства в размере 370 000 рублей, на которые наложен арест, обращены в счет погашения гражданских исков потерпевшего Т.а Б.В. и представителя потерпевшего ООО "Виртус" Т.а Б.В, арест, наложенный на указанное имущество, оставлен без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамси И.И. и Гуцалов Е.В. признаны виновными в совершении 4 преступлений мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуцалов Е.В. с использованием своего служебного положения; совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, а Гуцалов Е.В. также признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении ООО "ЦНГС", ООО "РК-Инвест", ООО "Виртус", ООО "ЛНД-Компани" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", И.а А.Н, Т.а Б.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамси И.И. и Гуцалов Е.В. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гуцалов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, поскольку суд мог применить к нему условное осуждение либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что находясь в СИЗО-4, он понял, что Хамси И.И. ввел его в заблуждение, представляясь сотрудником ФСБ и имеющим полномочия влиять на покупку товара из Росрезерва, тем самым он (Гуцалов Е.В.) непреднамеренно обманывал потерпевших, говоря им, что его компания "Интех" является аккредитованной в Росрезерве и имеет возможность покупать товар по низким ценам. Ссылается на то, что никакого предварительного сговора с Хамси И.И. у него не было, когда он брал на себя обязательства, он считал их выполненными, так как полностью доверял Хамси И.И. Обращает внимание на то, что он частично признает свою вину, так как своими непреднамеренными действиями нанес ущерб потерпевшим и себе. Указывает, что в отношении потерпевшего ООО "ЛНД-Компани" в лице генерального директора Л.а Н.Д. он в сделке не участвовал и никакие денежные средства не получал, поэтому считает, что следствие необоснованно обвинило его в этом преступлении. Просит суд учесть его намерение возместить ущерб потерпевшим. Ссылается на то, что ранее он не судим, имеет мать пенсионного возраста, страдающую серьезными заболеваниями, на то, что его семья находится в тяжелом положении, а сам он длительное время содержится под стражей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалян О.Ш. в защиту осужденного Гуцалова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно отказал в переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Указывает, что на момент событий, указанных в качестве оснований для возбуждения уголовного дела (с июня 2013 года по июнь 2016 года), действовала более мягкая статья 159.4 УК РФ, по которой с учетом требований ст. 10 УК РФ, могло быть возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что лишь по трем преступлениям из шести, вмененных Гуцалову Е.В, а именно по преступлениям в отношении ООО "ЦНГС", ООО "Виртус" и Т.а Б.В. имеются заявления потерпевших, в связи с чем действия Гуцалова Е.В. по данным преступлениям следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), а по преступлениям в отношении И.а А.И, ООО "РК Инвест", ООО "ЛНД-Компани" производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самханов З.В. в защиту осужденного Хамси И.И. считает приговор и назначенное наказание незаконным, несправедливым и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд в приговоре исказил суть и содержание свидетельских показаний, данных ими в ходе судебного следствия, отредактировал и подогнал под обвинение Гуцалова Е.В, что повлияло на вынесение окончательного решения по делу; неправильно трактовал и воспроизвел в приговоре показания обвиняемого Гуцалова Е.В, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей... Ссылается на то, что все эпизоды, якобы преступных деяний, совершены через несколько юридических лиц: ООО "Интех", генеральным директором которого являлся Гуцалов Е.В, ООО "Центрнефтегазсервис", генеральным директором которого являлся И. А.Н, ООО "Виртус", где генеральным директором являлся Т. Б.В. Предметом судебного разбирательства была деятельность именно этих юридических и физических лиц, к которой Хамси И.И. имел весьма опосредованное отношение. Все перечисленные лица тесно взаимодействовали между собой, совершая сделки, занимаясь бизнесом. По мнению автора жалобы, именно деятельность этих лиц, а никак не Хамси И.И, была причиной нанесения ущерба некоторым контрагентам, которых именно эти лица заманивали для проведения сделок в свой офис, именно они вели с ними переговоры, и именно они получали деньги на свои счета и распоряжались ими по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что все сказали, что Хамси И.И. денег у них не брал, переговоры с ними не проводил и им ничего не обещал.

Считает, что к показаниям Гуцалова Е.В. следует отнестись критически, так как такие показания он давал из желания уйти от ответственности и получить снисхождение у судьи и смягчить свою участь; все, что происходило на следствии в ходе судебного следствия по обвинению Хамси И.И, не более чем совокупность предположений, изложенных, якобы потерпевшими и некоторыми из свидетелей, и которые положены в основу приговора, чего суд не имел право делать. Нет ни одного свидетельства потерпевших либо свидетелей, которые прямо указывают на Хамси И.И, как на лицо, которое вступало с ними в какое-либо взаимодействие, либо переговоры по поводу каких-либо сделок, как на лицо, которое о чем-либо с ними договаривалось, как на лицо, которое подписывало с ними какие-либо договора, как на лицо, которое принимало на себя какие-либо обязательства и гарантировало их перед ними. Многие из этих лиц самого Хамси И.И. даже не видели, но слышали о нем от Гуцалова Е.В, все взаимоотношения этих лиц были только с Гуцаловым Е.В, его партнерами И. и М.ой, и позже присоединившимся к ним Т.ым Б.В. Среди письменных документов, положенных в основу приговора в качестве доказательств, нет ни одного документа, на котором стоит подпись Хамси И.И, либо документа, в котором даже случайно упоминается Хамси И.И. Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен и доказан умысел Хамси И.И. на совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, поскольку тяжело больному человеку, с трудом посещавшему судебные заседания, добросовестно выполнявшему все требования суда, предпринимавшему активные действия по возмещению ущерба потерпевшим, отцу двух малолетних мальчиков было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, что является чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении Хамси И.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка и их действия правильно квалифицированы, наказание осужденным назначено справедливо, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гуцалов Е.В. и адвокат Харитонов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Гуцалова Е.В. и адвоката Бадаляна О.Ш, доводы апелляционной жалобы адвоката Самханова З.В. поддержали частично, осужденный Гуцалов Е.В. просил смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение, адвокат Харитонов А.Г. просил по преступлениям в отношении ООО "ЦНГС", ООО "Виртус" и Т. а Б.В. действия Гуцалова Е.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и применить акт амнистии, по остальным преступлениям уголовное дело прекратить.

Осужденный Хамси И.И. и адвокат Самханов З.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Самханов З.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать действия Хамси И.И. по преступлениям в отношении ООО "ЦНГС", ООО "Виртус" на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по остальным преступлениям уголовное дело прекратить. Осужденный Хамси И.И. просил приговор отменить или назначить ему условное наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о непричастности Хамси И.И. к совершению преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний, а именно:

- показаниями представителей потерпевших: ООО "ЦНГС" М.ой Ю.Г, ООО "РК ИНВЕСТ" С.а С.И, ООО "ЛНД-Компани" Л.а Н.Д, ООО "Торговый дом "Меркурий Металл-Групп" З.а Е.Л, потерпевшего и представителя потерпевшего ООО "Виртус" Т.а Б.В, потерпевшего И.а А.Н, свидетелей.., из которых следует, что в ходе встреч с потерпевшими Гуцалов Е.В, являющийся генеральным директором ООО "ИНТЕХ", сообщал, что он уполномочен по решению комиссии Росрезерва реализовывать товар, высвобожденный из Росрезерва, в подтверждение чего демонстрировал папку с документами, где были указаны анкетные данные ответственных лиц, рассказывал о том, что что ООО "ИНТЕХ" занимается продажей товара, высвобождаемого из Министерства Обороны РФ и Росрезерва, а именно шинелей, сапогов, продуктов питания, дизельного топлива и металла и показывал документы, подтверждающие, что на балансе общества есть уже приобретенный товар из Росрезерва и данный товар хранится на складах, а Хамси И.И. представлялся полковником ФСБ и позиционировал себя, как председатель комиссии по высвобождению имущества Росрезерва, Гуцалов Е.В. также представлял его высокопоставленным чиновником из Министерства обороны РФ.

На встречах Гуцалова Е.В. и Хамси И.И. с потерпевшими были достигнуты договоренности о совместной деятельности, при этом Хамси И.И. сообщал о наличии у него возможностей влиять на ценообразование реализуемого товара и решение членов комиссии и иных должностных лиц Росрезерва, о том, что он способен обеспечить получение комплекта документов - "аккредитацию", позволяющих ООО "ЛНД-Компани" закупать напрямую у Росрезерва высвобождаемые товары по цене закупки товара, примерно в двое ниже среднерыночной, а также обеспечить максимально короткие сроки поставки товара со складов Росрезерва, в результате чего были заключены соглашения о сотрудничестве между ООО "ИНТЕХ" и ООО "ЦНГС", ООО "РК ИНВЕСТ", ООО "Виртус", а также между ООО "ЛНД-Компани" и ООО "Торговый дом "Меркурий Металл-Групп", были заключены договора займов на различные суммы под предлогом оплаты резервирования товара для ООО "ИНТЕХ" в Росрезерве, оплаты складов для хранения товара, оплаты логистики для доставления самого товара из Росрезерва на склады и последующей доставки покупателям, а также были заключены договоры на поставку товара потерпевшим, на основании которых с расчетных счетов потерпевших на расчетный счет ООО "ИНТЕХ" были перечислены крупные суммы денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены с расчетного счета ООО "ИНТЕХ" на банковские карты М.ой Ю.Г, И.а А.Н, Ш.ой О.Г, В.а И.Г, а затем обналичены и переданы Гуцалову Е.В. и Хамси И.И, которыми они распорядились по своему усмотрению, при этом заемные денежные средства потерпевшим возвращены не были, а товары, за которые денежные средства были перечислены, поставлены не были.

Кроме того, потерпевшим И.ем А.Н, как физическим лицом, были предоставлены личные денежные средства Гуцалову Е.В. и Хамси И.И. в сумме 5 032 000 рублей для высвобождения товара из Росрезерва для ООО "ИНТЕХ" и последующей реализации, а также им (И.ем А.Н.), как физическим лицом, был предоставлен Гуцалову Е.В. денежный займ в размере 1 884 000 рублей, так как, по словам Гуцалова Е.В. и словам Хамси И.И, последним постоянно требовались денежные средства для организации встреч с представителями Росрезерва и передачи денежных средств должностным лицам Росрезерва для бронирования товара в Росрезерве, однако указанные денежные средства ему возвращены не были; потерпевший Т. Б.В. за весь период работы с Гуцаловым Е.В. перевел денежные средства на общую сумму 2 468 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Гуцалова Е.В. или на банковские карты физических лиц, которые Гуцалов Е.В. просил у него в долг и которые не вернул;

- показаниями свидетеля С А.Н. о том, что отношений с Хамси И.И. и Гуцаловым Е.В, как с физическими лицами, или как с представителями юридического лица ООО "Интех" у Росрезерва не было, ООО "Интех" не была включена в базу потенциальных претендентов на участие в торгах;

- ответом из Федерального агентства по государственным резервам от 11 декабря 2015 года, из которого следует, что за период с 01 января 2013 года по настоящее время ООО "Интех" не подавало заявок и не включалось в базу потенциальных претендентов на участие в торгах по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, каких-либо договорных отношений с указанной организацией у Росрезерва и Управлений Росрезерва по федеральным округам не было;

- ответ ами из Федерального агентства по государственным резервам Минэкоомразвития России (Росрезерв) о том, что Хамси И.И. не является уполномоченным лицом Росрезерва на реализацию материальных ценностей, а также не является представителем либо участником организаций, включенных в базу потенциальных претендентов по реализации материальных ценностей, а также ООО "Интех" (генеральный директор Гуцалов Е.В.) не подавало заявок и не включалось в базу потенциальных претендентов на участие в торгах по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, ООО "Интех" не является поставщиком материальных ценностей в государственный резерв, каких - либо договорных отношений с ООО "Интех" у Росрезерва не было,

- ответом из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2016 года, из которого следует, что ООО "Интех" в период с 2010г. по настоящее время не выполняло функции продавца высвобождаемого движимого военного имущества, закрепленного в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также гр. Е.В. Гуцалов в указанный период не являлся уполномоченным лицом по реализации высвобождаемого движимого военного имущества, закрепленного в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации;

- ответом из Министерства Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года, из которого следует, что по учетным документам Главного управления кадров Министерства обороны Хамси И.И. не значится;

- ответом из Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что ФСБ РФ сведениями в отношении Хамси И.И. не располагает;

- копией расписки в получении денежных средств по беспроцентному займу от 24 марта 2014 года, согласно которой Гуцалов Е.В. получил от И.а А.Н. денежную сумму в размере 5 000 032 рублей и обязуется возвратить денежную сумму до 25 апреля 2014 года ;

- копи ями договор ов денежного займа, согласно которым И. А.Н. передал Гуцалову Е.В. в собственность денежные средства в сумме 1 884 000 рублей 00 копеек; ООО "Центрнефтегазсервис" передал ООО "Интех" в с обственность денежные средства в су мме 10 000 000 рублей 00 копеек ; ООО "Центрнефтегазсервис" передал Гуцалову Е.В. в собственность денежные средства в сумме дважды по 50 000 рублей 00 копеек, а также 200 000 рублей 00 копеек ; ООО "Виртус" передал ООО "Капитал-сервис", в лице М. ой Ю.Г, в собственность денежные средства в сумме 15 600 000 рублей 00 копеек ;

- копиями договор ов вступления в сделку, заключенн ых между ООО "Интех" и ООО "РК Инвест", согласно которому стороны обязались обеспечить подписание и исполнение условий основного договора поставки металлопродукции со склада хранения на сумму 324 000 000 рублей с гарантийным платежом в сумме 5 000 000 рублей, с приходно-кассовыми ордерами от 10 июля 2014 года и от 24 июля 2014 года;

заключенного между ООО "ИНТЕХ" и ООО "РК ИНВЕСТ", согласно которого ООО "ИНТЕХ" принимает на себя обязательства по высвобождению т овара для коммерческого оборота со складов хранения государственного резерва для последующей поставки в адрес ООО "РК ИНВЕСТ", а ООО "РК ИНВЕСТ" готов заключить основной договор поставки металлопродукции с ООО "ИНТЕХ" на приобретение высвобождаемого имущества и предоставить ООО "ИНТЕХ" гарантийный платеж в сумме 5 000 000 рублей;

- платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетных счетов потерпевших на расчетный счет ООО "ИНТЕХ" во исполнение заключенных договоров;

- копией приказа ООО "Центрнефтегазсервис" от 01 октября 2013 года,

согласно которого Гуцалов Егор Викторович назначен на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам ООО "Центрнефтегазсервис" по совместительству с 01 октября 2013 года с правом первой подписи финансово - хозяйственных документов;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интех" по состоянию на 13.10.2014, согласно которой генеральным директором является Гуцалов Е.В.;

- копией приказа N 2 ООО "Интех" от 05 июня 2009 г, согласно которого Гуцалов Е.В. с 05 июня 2009 года приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Интех";

- договор ом постав ки, заключенным между ООО "ИНТЕХ" и ООО "Виртус", согласно которого ООО "ИНТЕХ" обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО "Виртус" продукцию, а ООО "Виртус" обязуется принимать и оплачивать продукцию, с приложением к д оговору поставки, согласно которого общая стоимость нефтепродуктов составляет 87 000 000 рублей 00 копеек;

- договор ами возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенным и между ООО "Виртус" и ООО "ИНТЕХ" в лице генерального директора Гуцалова Е.В, согласно которого ООО "ИНТЕХ" принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для ООО "Виртус", а именно выявление различных товарных запасов на закрытых складах, их ценообразования, перед его высвобождением для дальнейшего коммерческого оборота, в соответствии с заявкой ООО "Виртус" ;

- предварительным и договор ами купли - продажи,

заключенным и между ООО "ИНТЕХ" в лице генерального директора Гуцалова Е.В. и ООО "Виртус", согласно которого стороны обязуются заключить договор купли - продажи по которому ООО "Виртус" предоставляет поставщику финансовое подтверждение в виде "Обеспечительного платежа" на сумму 19 200 000 рублей, а ООО "ИНТЕХ" обязуется передать сахар;

- заключениями экспертов о наличии подлинной подписи Гуцалова Е.В. и подлинной печати ООО "ИНТЕХ" на заключенных с потерпевшими договорах ;

- протокол ами обыска в жилище Хамси И.И, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.26, кв.12, и в жилище Гуцалова Е.В, расположенном по адресу:.., у которых были изъяты печать ООО "ИНТЕХ", а также другие предметы и документы, имеющие значение по делу и подтверждающие их виновность в совершении инкриминированных им преступлениях,

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. об отсутствии у них умысла на совершение преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителей потерпевших

М.ой Ю.Г, С.а С.И, Л.а Н.Д, З.а Е.Л, потерпевшего и представителя потерпевшего Т.а Б.В, потерпевшего И.а А.Н, свидетелей...

последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Гуцалова Е.В. и Хамси И.И. в инкриминированных им преступлениях. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гуцалова Е.В. и Хамси И.И. судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного Гуцалова Е.В. о том, что он не участвовал в сделке с участием ООО "ЛНД-Компани", являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего З.а Е.Л. и свидетеля Ш.а В.Н. о том, что

Хамси И.И. пояснял им, что вопросом выезда на склады, где хранится товар, будет заниматься Гуцалов Е.В, который в ходе встреч с Ш.ым В.Н. предъявил последнему на обозрение папку с документами и фотографиями металлопроката, хранящегося на складах Росрезерва, а также пояснил, что аккредитован в Росрезерве на продажу имущества.

Также несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Самханова З.В. о том, что Хамси И.И. переговоры ни с кем не проводил и ничего потерпевшим не обещал, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.ой Ю.Г, потерпевшего И.а А.Н. и свидетеля Ц. О.В. о том, что в ходе встреч с клиентами Хамси И.И. совместно с Гуцаловым Е.В. демонстрировали секретные документы на товар из Росрезерва, также Хамси И.И. говорил М.ой Ю.Г, И.у А.Н. и другим сотрудникам ООО "ЦНГС", что им (Гуцалову Е.В, и Хамси И.И.) требуются дополнительные денежные средства для передачи их должностным лицам Росрезерва и обеспечения поставки товара из Росрезерва для последующей реализации, а также Хамси И.И. указывал, что переговоры с представителями Росрезерва необходимо проводить именно в дорогих ресторанах, чтобы они понимали, что ООО "Интех" является надежным заказчиком товара; показаниями представителя потерпевшего Л.а Н.Д. о том, что Хамси И.И. требовал передачи ему денежных средств, полученных от ООО Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп", которые были необходимы для их передачи должностным лицам Росрезерва, способным повлиять на допуск ООО "ЛНД-Компани" к закупкам товара, после чего ООО "ЛНД-Компани" передало Хамси И.И. денежные средства в размере 3 930 000 рублей из 5 075 000 рублей, поступивших от ООО "Меркурий-Металл-Групп", однако в последующем товар (металлопрокат) в адрес ООО Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" так и не был поставлен, денежные средства не возращены; показаниями представителя потерпевшего З.а Е.Л. и свидетеля Ш.а В.Н. о том, что Хамси И.И. давал обещания, что сделка с их компанией будет обязательно завершена, а затем, сообщив о том, что металлопрокат поставить у него не получается, Хамси И.И. сказал, что может поставить взамен сахар, но поставка будет организована в случае внесения доплаты, на что ООО ТД "ММГ" не согласились.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного Гуцалова Е.В. о том, что он непреднамеренно обманывал потерпевших, так как Хамси И.И. ввел его в заблуждение, представляясь сотрудником ФСБ и имеющим полномочия влиять на покупку товара из Росрезерва, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что с 01 января 2013 года по настоящее время ООО "Интех", генеральным директором которого являлся Гуцалов Е.В, не подавало заявок и не включалось в базу потенциальных претендентов на участие в торгах по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, а также ООО "Интех" не является поставщиком материальных ценностей в государственный резерв, каких - либо договорных отношений с ООО "Интех" у Росрезерва не было, в период с 2010 года и по настоящее время ООО "Интех" не выполняло функции продавца высвобождаемого движимого военного имущества, закрепленного в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Гуцалов Е.В. в указанный период не являлся уполномоченным лицом по реализации высвобождаемого движимого военного имущества, закрепленного в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем осужденному Гуцалову Е.В. было достоверно известно. Между тем, Гуцалов Е.В. сообщал потерпевшим, что он уполномочен по решению комиссии Росрезерва реализовывать товар, высвобожденный из Росрезерва, рассказывал о том, что что ООО "ИНТЕХ" занимается продажей товара, высвобождаемого из Министерства Обороны РФ и Росрезерва и заключал договоры на поставку товаров, высвобожденных из Росрезерва. Указанные обстоятельства, а также действия Гуцалова Е.В. при совершении инкриминированных ему деяний свидетельствуют о том, что Гуцалов Е.В. имел прямой умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим путем обмана и злоупотреблением доверия.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Уголовные дела по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших И. а А.Н, ООО "РК Инвест", ООО "Виртус", возбуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению И. а А.Н. и по результатам проверки сообщений о преступлении - рапортов оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Голикова А.М. об обнаружении признаков преступления и материалов проверок, проведенных сотрудниками 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по данным преступлениям не имеется.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Гуцалова Е.В. и Хамси И.И. по каждому из 4 преступлений в отношении потерпевших ООО "ЦНГС", И.а А.Н, ООО "РК-Инвест", ООО Виртус" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуцалов Е.В. также с использованием своего служебного положения; по преступлению в отношении ООО "ЛНД-Компани" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой. Действия Гуцалова Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего Т.а Б.В. также правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений организованной группой, поскольку об этом свидетельствует единообразный способ совершения преступлений в отношении потерпевших, наличие четкого распределения ролей между соучастниками, сплоченность и устойчивость данной преступной группы, длительный период ее существования, узкая направленность преступной деятельности каждого из членов группы, стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности. При совершении преступлений, каждый участник организованной группы согласовывал свои действия и функции с другим соучастником, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного умысла, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что преступления осужденными были совершены при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку заключая с потерпевшими от имени ООО "ИНТЕХ" договора, в том числе на поставку товара, осужденные заведомо знали о том, что данные договора невыполнимы, в связи с чем действия Гуцалова Е.В. и Хамси И.И. были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших, при этом заключение договоров создавало лишь видимость законности осуществляемой Хамси И.И. и Гуцаловым Е.В. преступной деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного следствия не установлено ни одного факта добросовестного выполнения ООО "ИНТЕХ" договорных обязательств перед контрагентами, оплатившими услуги Общества в рамках заключенных договоров, что свидетельствует о том, что деятельность ООО "ИНТЕХ" была не предпринимательской, а очевидно противоправной, а само ООО "ИНТЕХ" было приобретено и существовало для придания мошенническим действиям Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. вида законных. Кроме того, Хамси И.И. к ООО "ИНТЕХ" отношения не имел и предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуцалов Е.В. совершал преступления с использованием своего служебного положения, поскольку на основании исследованных судом доказательств достоверно было установлено, что Гуцалов Е.В. являлся генеральным директором ООО "ИНТЕХ" и заключал договора с потерпевшими от имени ООО "ИНТЕХ" представляясь и являясь генеральным директором данной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, проверил все версии стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самханова З.В, показания осужденного Гуцалова Е.В, потерпевших, представителей потерпевших.., изложенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, данным ими в ходе судебного разбирательства и изложенным в протоколе судебного заседания.

Все замечания участников процесса, в том числе адвоката Самханова З.В, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным Гуцалову И.И. и Хамси И.И. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Хамси И.И.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным своей вины, намерение возместить ущерб потерпевшим, принесение публичных извинений, состояние здоровья осужденного и его ребенка, мнение потерпевшего Л.а Н.Д, просившего не наказывать осужденных строго (по соответствующему преступлению); в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлению в отношении Л.а Н.Д.); Гуцалова Е.В.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным своей вины, намерение возместить ущерб потерпевшим, принесение публичных извинений, положительные характеристики со стороны знакомых и Ш.ой О.Г, оказание помощи родственникам, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей, тяжелые семейные обстоятельства, а также мнение потерпевшего Л.а Н.Д, просившего не наказывать осужденных строго (по соответствующему преступлению); учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Гуцалову Е.В. и Хамси И.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденных возможно только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания осужденному Хамси И.И. соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Гуцалову Е.В. и Хамси И.И. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденным Гуцалову Е.В. и Хамси И.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "Виртус" о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.ым Б.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 468 000 рублей и придя к выводу о его солидарном взыскании с осужденных Гуцалова Е.В. и Хамси И.И, суд первой инстанции не принял во внимание то, что виновным в совершении хищения денежных средств потерпевшего Т.а Б.В. на сумму 2 468 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием признан только Гуцалов Е.В, Хамси И.И. за совершение данного преступления не осуждался, в связи с чем денежные средства в указанной сумме в пользу потерпевшего Т.а Б.В. подлежит взыскать только с осужденного Гуцалова Е.В.

По этим же основаниям не могут быть обращены в счет погашения гражданского иска потерпевшего Т.а Б.В. принадлежащие осужденному Хамси И.И. денежные средства в размере 370000 рублей, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым: исключить из приговора указание о солидарном взыскании с Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. в пользу Т.а Б.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 2 468 000 рублей 00 копеек и указать о взыскании в пользу Т.а Б.В. 2 468 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему ущерба с Гуцалова; исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в счет погашения гражданского иска потерпевшего Т.а Б.В. принадлежащих Хамси И.И. денежных средств в размере 370000 рублей, на которые наложен арест, и уточнить, что принадлежащие Хамси И.И. денежные средства, в размере 370000 рублей, на которые наложен арест, обращены в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего ООО "Виртус" Т.а Б.В.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в отношении Хамси и Гуцалова изменить.

Исключить из приговора указание о солидарном взыскании с Хамси И.И. и Гуцалова Е.В. в пользу Т.а Б.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 2 468 000 рублей 00 копеек.

Указать о взыскании в пользу Т.а Б.В. 2 468 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ему ущерба с Гуцалова.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в счет погашения гражданского иска потерпевшего Т.а Б.В. принадлежащих Хамси И.И. денежных средств в размере 370000 рублей, на которые наложен арест.

Уточнить, что принадлежащие Хамси И.И. денежные средства, в размере 370000 рублей, на которые наложен арест, обращены в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего ООО "Виртус" Т.а Б.В.

В остальной части приговор суда в отношении Хамси и Гуцалова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи