Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-16965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Еланского И.А. по доверенности Яминской А.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еланского Игоря Алексеевича к АКБ "Славия" (АО)" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еланский И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АКБ "Славия" (АО) убытки в размере 104 809 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 21 958,56 руб, штраф в размере 52 915 879,28 руб.

В обоснование заявленных требований Еланский И.А. указывает, что 09 декабря 2016 года заключил с АКБ "Славия" (АО) договор N Д-099-ИБС-А о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа. За оказание услуг им оплачено 14 352 руб, после внесения платы, ему передан сейф и ключ. В день заключения договор с истцом в арендованный сейф помещены денежные средства в общей сумме 1 535 000 долларов США, которые являлись накоплениями семьи Еланских. С 2007 года Еланский И.А. занимает руководящие должности, имеет высокую заработную плату. По состоянию на 01 января 2014 года семьей Еланских из ПАО "Бинбанк" были получены собственные вклады на общую сумму 1 580 000 долларов США. За период с 2013 по 2016 года заработная плата истца составила 19 676 578 руб, значительную часть которой истец переводил в доллары США. Кроме того, семьей продана квартира в г. Ульяновске за 4 000 000 руб. Расходы за 2014-2016 годы на приобретение имущества составили 4 597 600 руб, что подтверждает по состоянию на декабрь 2016 года наличие у семьи накоплений в сумме 1 535 000 долларов США. 11 сентября 2017 года при посещении банка и открытии банковского сейфа Еланский И.А. обнаружил, что сейф пуст, его денежные средства отсутствуют. В нарушение договора Банк своих обязательств не выполнил, не обеспечил целостность и сохранность сейфа, что создало условия для хищения денежных средств истца. По факту хищения денежных средств истца 16 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N 1170145008500738 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, где Еланский И.А. признан потерпевшим. Случай хищения содержимого ячеек в банке не единичный, уголовные дела соединены в одно производство, по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой представленный на экспертизу замок от ячейки истца подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (отмычек). Механизмы каждого замка имеют повреждения, характерные для отпирания замка посторонними предметами (шилы, иглы, отмычки).

Учитывая изложенное, истец полагает, что банк допустил нарушения пунктов 2.1.5. и 6.3 Договора и не обеспечил целостность и сохранность сейфа, в связи с чем, банк несет ответственность за убытки причиненные истцу в результате нарушения обязательств в размере реального ущерба - 1 535 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 сентября 2018 года составляет 104 809 800 руб. В результате ненадлежащим образом оказанных банком услуг истец претерпел значительные нравственные страдания. Банк уклонился от общения с потребителем, обращения Еланского И.А. оставлены без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Славия" (АО) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Еланского И.А. по доверенности Яминской А.З. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Еланский И.А. и его представитель по доверенности Брайчева А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО АКБ "Славия" по доверенности Карпова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года Еланский И.А. заключил с АКБ "Славия" (АО) Договор N Д-099-ИБС-А о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа.

Согласно п.п. 1.1. Договора банк предоставляет клиенты во временное пользование индивидуальный банковский сейф N Д-099, а клиент оплачивает банку стоимость предоставления сейфа во временное пользование в соответствии с условиями договора и тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

Пунктом 2.1. установлены обязанности банка об осуществлении контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, обеспечение сохранности и целостности сейфа.

В силу п. 6.3. Договора банк при наличии вины несет ответственность за сохранность и целостность сейфа в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из объяснений истца, в день заключения договора в арендованный сейф помещены денежные средства в общей сумме 1 535 000 долларов США, которые являлись накоплениями семьи, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справок о доходах Еланского И.А, платежные документы о получении в 2014 г. из ПАО "Бин Банк" денежные средства.

Судом первой инстанции допрошены свидетели Еланская И.А. и Еланская Н.М, которые показали, что 09 декабря 2016 г. присутствовали при пересчете денежных средств в сумме 1 535 000 долларов США, которые были в дальнейшем помещены истцом в банковскую ячейку АКБ "Славия" (АО).

11 сентября 2017 г. при посещении банка и открытии банковского сейфа Еланский И.А. обнаружил, что сейф пуст, его денежные средства отсутствуют.

По факту хищения денежных средств 16 октября 2017 г. следователем СО ОМВД России по Академическому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 1170145008500738 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому Еланский И.А. признан потерпевшим.

Из представленного в дело заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 16 августа 2018 г. N 2916/8-1 следует, что при исследовании представленного на экспертизу замка и ключа от ячейки, арендованной Еланским И.А, на наружной поверхности замка повреждений не имеется. Запирающий механизм замка состоит из двух сувальдных механизмов с 6 сувальдами и 5 сувальдами, 1 ригеля, двух направляющих цилиндров скважины ключей. В ходе детального исследования сувальд установлено, что на поверхностях трех сувальд первого механизма и на поверхностях двух сувальд второго механизма имеются динамические микроследы в виде трасс (валиков и бороздок), царапин зигзагообразной формы, расположенные вокруг сувальдного окна, отображающих особенности микрорельефа от воздействия постороннего предмета (например, шилы, иглы, отмычек, линейной и зигзагообразной формы, ограниченной длины). Установленные признаки свидетельствуют о том, что замок с сувальдным механизмом "1" подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (например, отмычек). Установить, отпирался ли замок посторонними предметами (отмычками) возможно пи предоставлении данных предметов для экспертного исследования. В ходе эксперимента установлено, что при помощи изъятого ключа замок запирается и открывается. На представленном ключе имеются следы эксплуатации сейфа и динамические следы в виде валиков и бороздок на боковой поверхности бородки ключа, образованные от воздействия инструмента (например, фрезы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства факт нахождения денежных средств в момент совершения кражи в арендуемой банковской ячейке не подтверждают, при этом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о факте наличия у истца определенной денежный суммы по состоянию на 2014 г, но не на декабрь 2016 г,

Суд также учел, что истцом избрана специфическая форма правоотношений, исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен, размер находившихся в ячейке денежных средств установлен со слов истца и документально подтвержден быть не может, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на заключение эксперта по возбужденному уголовному делу, верно не приняты судом во внимание, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, сторона истца в апелляционной жалобе указывает, что банком нарушены права потребителя, не исполнены обязательства по договору, а именно, не обеспечена сохранность находящихся в сейфовой ячейке денежных средств, при этом ссылается на то, что заключенный договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, в связи с чем, банк несет ответственность за причинённые убытки в результате хищения содержимого сейфа.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводов суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Согласно со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В силу п. 1.1 Договора, Банк предоставляет клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф Д-099, а клиент оплачивает Банку стоимость предоставления сейфа во временное пользование в соответствии с условиями договора и тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента к сейфу в часы работы Банка при предъявлении ключа клиента, документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, банк обязуется обеспечить сохранность и целостность сейфа.

В соответствии с п. 3.5 Договора, действия по открытию сейфа, помещению и изъятию ценностей производятся клиентом самостоятельно и вне чьего-либо контроля, в том числе и контроля со стороны работников банка.

Таким образом, учитывая изложенные положения Договора, а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

Сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере 1 535 000 долларов США, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 16 августа 2018 г. N 2916/8-1 не подтверждает факт вскрытия сейфа в период его использования истцом, следствие по делу не окончено, наличие виновных действий сотрудников банка или иных лиц в хищении принадлежащих истцу денежных средств, в рамках уголовного дела не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление банком потребителю недостоверной информации и наличии вины банка в нарушении сохранности и целостности сейфа, в этой связи судебной коллегией отклоняются, условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, не являются достоверными и бесспорными доказательствами помещения истцом денежных средств в ячейку в указанном им размере.

Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для признания неправильными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Еланского И.А. по доверенности Яминской А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи