Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкиной Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хакимова Руслана Наимовича сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 202500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 7200 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 400000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, указывая на то, что в результате ДТП 13 января 2018г, произошедшего в результате виновных действий водителя автомобиля Шкода, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца БМВ гос.номер М836КА777 были причинены механические повреждения, в рамках ПВУ в установленные законом сроки он обратился в ПАО "СК Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для выплаты, однако страховщиком было отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба, проведение которой поручил экспертной организации ООО "ЦНЭ "Варшавский". В соответствии с отчетом об оценке N 5/106-18, устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 462 244,71 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкиной Е.В, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Теплых П.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный знак ***** под управлением Синицкого Д.В. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ***** под управлением Хакимова Р.Н. ти принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП а/м БМВ государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец в рамках ПВУ в установленные законом сроки обратился в ПАО "СК Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания наступления страхового случая.

ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что заявленные повреждения ТС БМВ государственный регистрационный знак ***** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу ущерба, которая была проведена в ООО "ЦНЭ "Варшавский". В соответствии с отчетом об оценке N 5/106-18, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 462 244,71 рублей, без учета износа 553837,00 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб, согласившись с представленным истцом заключением ООО "ЦНЭ "Варшавский" о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из того, что ответчиком каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, представлено не было, также не представлено доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 202500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7200 руб. в доход бюджета города Москвы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наступлении страхового случая и о размере ущерба, а также в связи с неразрешением данного ходатайства судом первой инстанции, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "Петроэксперт", в соответствии с заключением которой в рамках предоставленного на исследование объема материалов, механизм образования повреждений деталей и элементов в передней левой фронтальной и левой боковой части кузова автомобиля БМВ 319 гос.рег.знак *****, а также повреждений внутренних элементов, элементов пассивной системы безопасности и элементов салона этого автомобиля (а именно: облицовки переднего бампера и левой части, передней левой блок-фары, крышки омывателя передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, панели капота, панели переднего левого крыла, панели передней левой двери, панели задней левой двери, панели задней левой боковины, подкрылка переднего левого колеса, передней левой фронтальной подушки безопасности, передней правой фронтальной подушки безопасности, левой головной подушки безопасности, салонной обшивки крыши, салонной облицовки передней панели (торпедо), лобового стекла, ремней безопасности водителя и переднего пассажира), фактически присутствующих на указанном ТС и отображенных на предоставленных для исследования фотоснимках (п.1.3, 1.7 вводной части настоящего заключения), с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия от 13.01.2018г.

На облицовке переднего бампера автомобиля БМВ 319 гос.рег.знак ***** кроме повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, также присутствуют повреждения (фото N 10-11 исследовательской части заключения), которые по критерию локализации противоречат заявленным условиям наступления рассматриваемого происшествия 13.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 319 гос.рег.знак *****, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП 13.01.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утворежденнлой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составила(округленно) с учетом изнсова -407000руб, без учета износа - 498200руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 319 гос.рег.знак ***** по состоянию на дату ДТП 13.01.2018г. составила (округленно 879900руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 319 гос.рег.знак ***** больше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Определение стоимости годных остатков не проводилось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических трасологических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения в данном случае устанавливается законом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 407000руб, что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, выводы суда о размере взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000руб. являются верными, отказ страховщика ПАО СК "Россгосстрах" в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к размеру штрафа, который, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, положений ст.333ГК РФ о снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи