Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-17694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автоэвакуатор 2824YJ", г.р.з. К 707 РО 13, под управлением фио, автомобиля "Ягуар XJ", г.р.з. К 615 УС 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 308 СУ 777, под управлением фио, принадлежащего истцу фио. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Автоэвакуатор 2824YJ", г.р.з. К 707 РО 13, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N1012174619 от дата. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р 308 СУ 777, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в наименование организации, с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. дата ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно уточненному иску просит истец взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, расходы по экспертизе сумма, неустойку сумма, расходы по оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа, неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автоэвакуатор 2824YJ", г.р.з. К 707 РО 13, под управлением фио, автомобиля "Ягуар XJ", г.р.з. К 615 УС 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 308 СУ 777, под управлением фио, принадлежащего истцу фио.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Автоэвакуатор 2824YJ", г.р.з. К 707 РО 13, фио, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N1012174619 от дата.

Также на момент ДТП ответственность причинения вреда застрахована у ответчика по полису дополнительной гражданской ответственности с лимитом ответственности сумма

Потерпевшая фио обратилась в страховую компанию виновника ДТП наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако фио в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение. Однако претензия осталась без ответа.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Положив указанное заключение в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принял во внимание перечень заявленных стороной ответчика вопросов для экспертов, в частности судом не поставлен вопрос о механизме образования заявленных повреждений, тогда как согласно позиции ответчика, отказ в выплате истцу страхового возмещения страховщиком мотивирован именно непризнанием произошедшего события страховым случаем.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии от дата в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации N08-07-С/2019 от дата, механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, описанных в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от дата, при этом сам механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, описанных в справке о ДТП от дата, а также иных документах гражданского дела, подробно указан экспертом в исследовательской части заключения. Исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами не проводилось.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС при ДТП дата не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о ДТП и в других материалах административного дела, в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и заявления наименование организации, ответчик произвел оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи