Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-18759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе А. Вайтцера и дополнениям к частной жалобе представителя А.Вайтцера по доверенности Кашиной Ж.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

А. Вайтцер обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между гражданином Австрии А. Вайтцером и Компанией "Прайори Трейд Лтд.", в размере 3 000 000 долларов США, процентов (с учетом уточнений требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 2 233 162,62 долларов США, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 296 831,53 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представителями ответчика ООО "Квандо" и ответчика Соболева А.В. - со ссылкой на статью 222 абз.6 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда - спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с регламентом по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Центра Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (Венские правила) в г. Вене. Австрия, одним арбитром, назначенным в соответствии с данным регламентом. Местом арбитража является г. Вена (Австрия).

В судебном заседании представитель третьих лиц ЗАО "Аркон", ООО "Ресурснефтепродукт" поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца - возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчики Шаронов Ю.Ф. и Яценко С.В. также возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции принято определение, которым исковое заявление А. Вайтцера к Соболеву А. В, Шаронову Ю.Ф, Яценко С. В, ООО "Квандо" о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между гражданином Австрии А. Вайтцером и Компанией "Прайори Трейд Лтд." - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении частной жалобы, дополнений и уточнений к ней, выслушав А.Вайтцера и его представителя по доверенности Кашину Ж.А, поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Шаронова Ю.Ф. и Яценко С.В, полагавших, что дело подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы, представителя ответчика Соболева А.В. - Старочкина В.А, а также представителя ответчика ООО "Квандо", третьих лиц ООО "Ресурснефтепродукт", ЗАО "Аркон" -Селиванова А.К, полагавших, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из достижения сторонами пророгационного соглашения, изложенного в п.16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "любой спор, возникающий в связи с данным Договором, включая любой вопрос, касающийся существования. Действительности или прекращения. Должен передаваться на рассмотрение в арбитражный суд согласно Регламенту по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Центра Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (Венские правила)... одним арбитром, назначенным в соответствии с данным Регламентом. Местом арбитража является Вена, Австрия. Языком, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, должен быть английский язык",

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Предоставленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа, заключенного между А. Вайтцером (займодавцем) с одной стороны и Компанией "Прайори Трейд Лтд", имеющей местонахождение на Британских Виргинских Островах (заемщик с другой), а также элементы договора поручительства, заключенного между А. Вайтцером с одной стороны и гражданами Российской Федерации Соболевым А.В, Шароновым Ю.Ф, Яценко С.В, именуемыми по тексту договора "Бенефициары, Поручители", с другой.

На смешанную природу договора займа, содержащего в себе акцессорное обязательство, указывает буквальное толкование условий договора, имеющего в тексте договора раздел озаглавленный как "Безусловная гарантия" в котором указано, что "... в соответствии с данным Гарантийным Соглашением, Бенефициары, в качестве Поручителей, настоящим безоговорочно и безусловно, как совместно, так и в отдельности гарантируют полное погашение займа, включая проценты и затраты и обязуются выплатить займодавцу непогашенную задолженность заемщика по первому уведомлению займодавца... ".

Текст "Безусловной гарантии" содержит положения о том, что "займодавец в любой момент когда сочтет необходимым имеет право предпринять все меры, чтобы обеспечить свои требования и может свободно выбирать подсудность и применимое право, которые он будет считать целесообразным для достижения своей цели".

В свою очередь пункт 16 Договора займа содержит следующие условия "Данный договор займа должен интерпретироваться и исполняться в соответствии с законодательством Австрии без приведения в действие каких-либо правовых принципов, которые привели бы к применению иного законодательства... Любой спор, возникающий в связи с данным Договором, включая любой вопрос, касающийся его существования, действительности или прекращения, должен передаваться на рассмотрение в арбитражный суд согласно Регламенту по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Центра Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (Венские правила) в г. Вена, Австрия, одним арбитром, назначенным в соответствии с данным Регламентом. Местом арбитража является Вена, Австрия. Языком, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве, должен быть английский язык".

Учитывая субъектный состав участников договора, а также его смешанный характер, судебная коллегия полагает, что пункт 16 договора относительно выбора материального права и подсудности спора касается участников, заключивших между собой договор займа, являющихся иностранными лицами, имеющими отличное относительно друг друга место нахождение (проживание).

Положения пункта 15 Договора займа указывающего на то, что все приложения к данному договору являются неотъемлемой частью данного договора займа, однако в случае противоречий между приложениями и договором займа, условия договора займа имеют преимущественную силу, исходя из буквального толкования, устанавливают преимущество текста основного договора относительно приложений к нему (в том числе тех которые могут появиться в будущем), и не имеют отношения к условиям, включенным в текст основного договора, в том числе к условиям акцессорного обязательства.

Различные условия относительно подсудности спора и материального права, подлежащего применению при разрешении спора содержащиеся в пункте 16 Договора займа и в тексте "Безусловной гарантии" указывают на то, что между поручителями Соболевым А.В, Шароновым Ю.Ф, Яценко С.В. и займодавцем Андреасом Вайтцером не достигнуто четкое взаимопонимание относительно заключения сторонами пророгационного соглашения, что исключает возможность вывода о наличии у всех сторон спора волеизъявления подчинить отношения, вытекающего из акцессорного обязательства законодательству Австрии и достижению пророгационного соглашения о подсудности спора арбитражному суду согласно Регламенту по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Центра Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (Венские правила) в г.Вена, Австрия.

На отсутствие соглашения относительно подсудности спора указывают и заявления поручителей Шаронова Ю.Ф. и Яценко С.В, настаивавших на рассмотрении спора в суде Российской Федерации и указывающих, что в ином случае по причинам материального характера данные ответчики будут ограничены в возможности осуществлять свою защиту в Международном Арбитражном Центре Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (т.4, л.д. 1,2, т.5 л.д. 26-30). Также на отсутствие соглашения относительно пророгационного соглашения указывает и различное понимание сторонами норм австрийского права, позволяющих установить достигли ли стороны пророгационного соглашения с точки зрения права Австрии, что в свою очередь влияет на выявление возможности рассмотрения спора, вытекающего из договора поручительства в Международном Арбитражном Центре Федеральной Экономической Палаты Австрии в Вене (т.4 л.д. 10-516).

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно права, подлежащего применению к отношениям сторон в связи со следующим.

Согласно п.4 ст. 1210 ГК РФ с тороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" такой выбор допустим при условии, что применение различного права для отдельных частей одного договора не порождает непреодолимых противоречий и не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными. При наличии таких непреодолимых противоречий суд признает соглашение сторон о выборе применимого права неисполнимым и определяет договорный статут на основе коллизионных норм, применимых при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" стороны вправе заключить условное (альтернативное) соглашение, в котором выбор применимого права зависит от выбора той стороны, которая в будущем судебном разбирательстве будет являться истцом, либо в котором предусмотрено применение права той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит истцом или ответчиком ( пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). В рамках таких соглашений право, подлежащее применению к договору, фиксируется в момент предъявления первого иска; предъявление последующих исков из того же договора, в том числе встречных, не влечет изменения зафиксированного применимого права. Риск неопределенности применимого права до момента подачи первого иска несут сами стороны, заключившие условное (альтернативное) соглашение о применимом праве.

Вместе с тем судам следует исходить из того, что условие в альтернативном соглашении о применимом праве не может носить диспаритетный (асимметричный) характер и зависеть исключительно от воли одной конкретной стороны (например, предоставлять только займодавцу возможность выбора применимого права из нескольких вариантов, лишая заемщика такой же возможности выбора). Такие соглашения суду следует считать недействительными и определять договорный статут на основе коллизионных норм, применимых при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

По смыслу пунктов 1 и 10 статьи 1211 ГК РФ, определяя применимое право для смешанного договора, содержащего элементы перечисленных в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ договоров, правом страны, с которой такой смешанный договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан, следует считать право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет характерное исполнение, если такое исполнение может быть определено в конкретной ситуации. Из закона, условий или существа смешанного договора либо совокупности обстоятельств дела может вытекать, что применимое право определяется отдельно для элементов различных договоров, из которых состоит такой смешанный договор ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Поскольку изложенная в тексте "Безусловной гарантии" возможность выбора права и подсудности спора носит ассиметричный характер, так как предоставляет данный выбор только займодавцу Вайтцеру А, судебная коллегия при определении права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, полагает необходимым руководствуется положениями ст. 1211 ГК РФ, которые применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве.

В соответствии с п.1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подп. 18 п.2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается поручитель - в договоре поручительства.

Все поручители по договору являются гражданами Российской Федерации и имеют место жительство на территории Российской Федерации, соответственно, к договору подлежит применению право Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между поручителями Соболевым А.В, Шароновым Ю.Ф, Яценко С.В. и Андреасом Вайтцером не достигнуто соглашение об изменении подсудности дела, ответчики-физические лица, являются гражданами Российской Федерации, двое из ответчиков физических лиц полагают, что законодательство Российской Федерации позволит наилучшим образом защитить их права, истец, иностранный гражданин также выражает согласие с рассмотрением спора в суде Российской Федерации с применением при рассмотрении спора гражданского законодательства Российской Федерации, в свою очередь ответчик Соболев А.В. не обосновал по каким причинам законодательство Австрии наиболее предпочтительно для защиты его права, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подсуден суду Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что между А. Вайтцером и ООО "Квандо" заключен отдельный самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует пророгационное соглашение относительно подсудности спора третейскому суду, что исключало возможность оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к ООО "Квандо" по основанию статьи 222 абз.6 ГПК Российской Федерации.

Указание в договоре поручительства между А. Вайтцером и ООО "Квандо" на подсудность спора арбитражному суду г. Москвы, основанием для вывода о нарушении правил подсудности при принятии Хамовническим районным судом г.Москвы иска к ООО "Квандо" не является в силу следующего.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор займодавца физического лица к поручителю юридическому лицу может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ООО "Квандо" на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г.Москвы А.Вайтцеру отказано в принятии иска о солидарном взыскании суммы долга по договору займа к Соболеву А. В, Шаронову Ю. Ф, Яценко С.В, ООО "Квандо" в соответствии с ч.1 п.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Основания для признания заключения о содержании норм австрийского права подготовленного к.ю.н Шахнозаровым Б.А. и к.ю.н. Терентьевой Л.В. не допустимым доказательством по делу по причине содержащейся в заключении правовой оценки отношений сторон и предоставленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленные сторонами заключения не были использованы в качестве доказательства, позволяющего установить содержание норм иностранного права. Оснований для вынесения частного определения в адрес к.ю.н Шахнозарова Б.А. и к.ю.н. Терентьевой Л.В, а также сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оставление судом первой инстанции иска Андреаса Вайтцера без рассмотрения принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом определения с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению А. Вайтцера к Соболеву А. В, Шаронову Ю..Ф Яценко С.В, ООО "Квандо" о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

.

Председательствующий

Судьи