Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-21592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестратовой Н.Н. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестратовой Н.Н. к Бикчантаевой М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикчантаевой М.Ш. в пользу Нестратовой Н.Н. в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 396197,19 руб. В данной части решение оставить без исполнения.

В удовлетворении исковых требований оставшейся части - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 23.11.2017 г по гражданскому делу N 2-3621/2017 по иску Нестратовой Н.Н. к Бикчантаевой М.Ш.

Нестратовой Н.Н. произвести возврат денежных средств, излишне взысканных на основании исполнения заочного решения по исполнительному листу ФС N 012465217, Бикчантаевой М.Ш. в сумме 441693,76 руб.

Взыскать с Нестратовой Н.Н. в пользу Бикчантаевой М.Ш. расходы на оплату экспертизы в размере 17710 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

установила:

Истец Нестратова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бикчантаевой М.Ш. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 798 083, 40 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, почтовых расходов в размере 626,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11181 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2017 года произошел залив кв. *, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ***. Залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС на кухне в кв.*, расположенной по адресу: ***. В результате указанного залива причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. 27.07.2017 года она обратилась в ООО "Волан М" с целью определения размера ущерба. Согласно заключению указанной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 750 027 руб, стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 48 056,40 руб. За указанную экспертизу заплатила 8 000 руб. Претензия, направленная 17.08.2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Нестратова Н.Н, представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались

Представитель ответчика Бикчантановой М.Ш. по доверенности Егоров Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично в части суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в части судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, ходатайствовал о повороте заочного решения, поскольку с ответчика взысканы в полном объеме денежные суммы по первоначальному заочному решения от 23.11.2017 г, отменённому определением от 28.11.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нестратовой Н.Н. по доверенности Коняхин О.Ф. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Нестратова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении дела, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бикчантаева М.Ш. и ее представитель по доверенности Егоров Д.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бикчантаевой М.Ш. и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности кв.*, расположенной по адресу: ***.

Согласно Акту обследования ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" от 25.07.2017 года в результате залива, произошедшего 25.07.2017 года, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки кв. *, расположенной по адресу: ***.

Залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС в кухне из вышерасположенной квартиры * по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ответчику БикчантаевойМ.Ш..

П о ходатайству ответчика, возражавшей против заявленного истцом размера ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25.07.2017 г, в квартире N*, расположенной по адресу: ***, составила без учета износа - 347 185,71 руб.; с учетом износа- 317 399,28 руб.

Кроме того, в экспертом заключении отражено, что пострадали: потолок, выполненный из полистирольных плиток, реечный потолок и потолок, окрашенный водоэмульсионной краской: диван, стенка и шкафа-купе.

Стоимость поврежденного имущества (предметы мебели), расположенного в квартире N1* расположенной по адресу: *** в результате залива, произошедшего 25.07.2017 г, составляет: - 19 900 руб.

Обстоятельства произошедшего залива ответчиком Бикчантаевой М.Ш. не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 367 085,71 руб.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры доказана, а размер установлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО". Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Бикчантаевой М.Ш. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины 5 143,26 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 680 руб, по отправке телеграмм и претензии в сумме 288,21 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также судом взысканы с истца Нестратовой Н.Н. в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 17710 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 396 197,19 рублей.

В то же время судом установлено, что 23.11.2017 г. в рамках рассмотрения данного иска Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3621/2017 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, по направлению телеграмм, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлин в общем размере 847 890, 94 руб.

06.02.2018 г. на основании заочного решения представителю истца выдан исполнительный лист ФС N012465217 на взыскание с ответчика указанной суммы.

08.11.2018 г. заочное решение от 23.11.2017 г. отменено по заявлению ответчика.

По информации, предоставленной Московским банком ПАО "Сбербанк России", с ответчика Бикчантаевой М.Ш. на основании исполнительного листа ФС N 012465217 взысканы денежные средства в 847 890, 94 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции разрешилзаявленное стороной ответчика ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от 23.11.2017 года, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судебным экспертом размер ущерба в сумме 367085,71 руб, уже перечисленные в пользу истца денежные средства ответчика в счет исполнения отмененного заочного решения, пришел к выводу, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и необходимо произвести поворот исполнения судебного решения. Суд заключил, что истцу надлежит возвратить ответчику излишне взысканную сумму в размере 451 693,75 руб. из расчета 847 890, 94 руб.(сумма взысканная по заочному решению) - 396197,19 руб. (сумма подлежащая взысканию).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере 367 085,71 руб. (с учетом судебных расходов 396 197,18 руб.), а также повороте исполнения решения суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, при правильном применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой порчено тому же эксперту ООО "КЭТРО" - Клюкину К.В.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы фактически ссылается на то, что эксперт не в полном объеме определилперечень пострадавшего имущества и не учел повреждения электропроводки всей квартиры, судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы о том, было ли повреждено следующее имущество Нестратовой Н.Н. и каков размер ущерба, а именно: ковер 2,3 м х1,60м, люстра в кухне, светильники потолочные в прихожей, люстра в спальной комнате, СВЧ-печь фирмы Panasonic, стиральная машина Candi, электропроводка всей квартиры.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, повреждений в результате залива, произошедшего 25.07.2017 года в квартире истца Нестратовой Н.Н. по адресу: ****, следующего имущества: ковра 2,3 м х1,60м, люстры в кухне, светильников потолочных в прихожей, люстры в спальной комнате, СВЧ-печи фирмы Panasonic, стиральной машины Candi, электропроводки всей квартиры - не установлено, соответственно, общий размер ущерба, причинённого в результате залива 25.07.2017 года остался неизменным и отражён в заключении эксперта N 181210-КЛ6 от 03.12.2018 г.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "КЭТРО", поскольку дополнительная судебная экспертиза была проведена по назначению суда.

Согласно материалам дела, судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная оценочная экспертиза проведены в специализированном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей области, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Иного заключения судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в определении о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия указала, что при необходимости экспертизу провести следует провести с осмотром пострадавшей квартиры, при этом возложила на истца обязанность обеспечить эксперту и лицам, участвующих в деле, доступ в квартиру для проведения осмотра и исследования поврежденного имущества.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, 21 июня 2019 года, в назначенное время эксперт прибыл по адресу: *** для осмотра объекта экспертизы, однако доступ в квартиру N* предоставлен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств того, что в квартире пострадало указанное выше имущество и электропроводка, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключениях соответствует поставленным вопросам, являются полными, обоснованными и достоверными в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отменил заочное решение суда от 23.11.2017 г, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так, отменяя заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 года, суд пришел к выводу о необходимости его отмены, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительная судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления факта повреждения конкретного имущества и размера ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, однако в указанной части доводы и требования истца не нашли своего объективного подтверждения, судебная коллегия, разрешая ходатайство экспертной организации, приходит к выводу о том, что с истца Нестратовой Н.Н. в пользу ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестратовой Н.Н. по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Нестратовой Н.Н. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: