Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-23596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договорN 10386, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 20 % годовых. Однако конкурсному управляющему оригинал договора N 10386 от дата предоставлен не был. Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договорN 10386, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 20 % годовых. Истец указывал, что денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается платежными документами.

С дата Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

дата в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 10386 Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации, регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: адрес, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика, а потому пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истец не представил в суд подлинник либо копию кредитного договора, заявление на получение кредита, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, проценты за пользование кредитом не платила, подпись квитанции о получении карты выполнена не ею.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком подписи в единственном документе, содержащем подпись от ее имени, представленном в дело, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией предлагалось представителю истца представить оригинал оспариваемого документа, который представлен не был.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, как и факт обращения в банк за получением кредита и подписания каких-либо иных документов ответчиком отрицался.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем лицо, как ответчика фио, поскольку сведений о паспортные данные данного лица, адресе регистрации по месту жительства, паспортных данных у истца не имеется, отсутствуют первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, в том числе, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету, сформированная по электронной базе данных, не является первичным документом.

Более того, из представленной выписки не усматривается факт зачисления кредитных денежных средств на счет истца в период заключения договора, на который ссылался истец.

Судебная коллегия отмечает, что выписка по счету не является каким-либо исключительным доказательством, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Между тем, в данной выписке отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, на нем отсутствует подпись должника в получении денежных средств, каких-либо платежных документов, содержащих подпись фио в получении денежных средств, не представлено

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения обязательств, не доказан.

Соответственно, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи