Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-23885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Климовой С.В.

с удей Маслениковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В,

дело по частной жалобе представителя Ковалева О.В. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Ковалева О.В. - фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес в пользу Ковалева О.В. судебные расходы оп оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма (две тысячи) руб, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ковалева О.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес о назначении пенсии.

дата представитель Ковалева О.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма и расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ковалева О.В. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление представителя Ковалева О.В. в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, поскольку они подтверждаются представленным в дело соглашением об оказании юридических услуг от дата, квитанцией серии КА N 000033 от дата и квитанцией ПАО Сбербанк от дата и ничем не опровергнуты.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес в пользу Ковалева О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Разрешая требования заявителя о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, тогда как такие доказательства заявителем в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ковалева О.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: