Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-23927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горячевой Е.М. по доверенности Горячевой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горячевой Екатерины Михайловны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" об обязании произвести замену и реконструкцию входной двери, произвести шумоизоляционные работы в многоквартирном доме, потолка холла первого этажа, произвести демонтаж раковины, унитаза, которые расположены на первом этаже в подъезде дома, поднять потолок в соответствии со строительно-техническими нормами, которые предусмотрены для многоквартирных домов серии П -68, восстановить в подъезде на второй входной двери электромагнитное устройство, предусмотренное проектной документации, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N... по адресу:.., на втором этаже многоквартирного жилого дома. В указанной квартире проживает Горячева Вера Валентиновна. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное". Как указала истец, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" на протяжении 2 лет осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выражающиеся в плохой шумоизоляции многоквартирного дома. Горячева В.В. в квартире постоянно слышит стук входной двери от проходящих людей, т.к. дверь 1977 года выпуска и дверная коробка перекошена. Также под жилой комнатой в подъезде установлена раковина, унитаз, и ночью, когда консьержки включают воду, в ее квартире слышен шум воды. Данная неблагоприятная обстановка, причиняет ей неудобства, нарушает спокойствие и тишину, приводящее в нервозное стрессовое состояние. В доме, согласно проектной документации, две равноценные входные двери, на одной из которых электромагнитное закрывающее устройство неизвестными лицами демонтировано, дверь практически, открыта, что делает проживание небезопасным. 07.03.2017 г. Горячева В.В. в адрес ГБУ "Жилищник района Бирюлево- Восточное" направила претензию с требованием устранить вышеуказанные нарушения. Данная претензия была оставлена ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" без рассмотрения.

На основании изложенного, ст.162 ЖК РФ, ст.ст.13,17,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 48 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ, истец просила:

Обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести замену и реконструкцию входной двери.

Обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести шумоизоляционные работы в многоквартирном доме, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д.30, потолка холла первого этажа.

Обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести демонтаж раковины, унитаза, которые расположены на первом этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу:.., а также поднять потолок в соответствии со строительно-техническими нормами, которые предусмотрены для многоквартирных домов серии П-68.

Обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" восстановить в подъезде на второй входной двери электромагнитное устройство, предусмотренное проектной документации.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в ее пользу денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца Буланова И.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Беркут Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Маслакова А.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе проверочных мероприятий было выдано предписание от 17.07.2018 года о приведении помещения - комнаты консьержа на 1 этаже дома... по ул... г... в соответствии с технической документаций ТБТИ, срок исполнения до 01.02.2019 года, других нарушений установлено не было, в Мосжилинспецию представлен Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.07.2018 года, которым принято решение о сохранении дежурства консьержей и сохранении имеющегося помещения на 1 этаже дома под размещение консьержа.

Председатель Совета многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.30 Лылова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире... по адресу:.., проживает мать истца Горячева В.В, общедомовые помещения и придомовая территория содержатся в порядке, управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом, собственники 13.07.2018 года Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД приняли решение о сохранении дежурства консьержей и сохранении имеющегося помещения на 1 этаже дома под размещение консьержа. Входная дверь находится в удовлетворительном состоянии, имеет уплотнители, установлен кодовый замок, шумоизоляция не нарушена, вторая входная дверь установлена для пожарного выхода, она закрыта, требования об установлении на нее электромагнитного устройства не обоснованы, это не предусмотрено проектной документацией, в комнате консьержа имеется туалет и раковина, коммуникации к которым подведены из подвального помещения, помещения консьержа было оборудовано еще РЭУ в рамках городской жилищной программы, подготовлен проект переустройства\перепланировки по этому помещению, который находится на согласовании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Горячевой Е.М. по доверенности Горячева В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и, в частности, на то, что судом не были рассмотрены доводы о превышенном уровне шума, нарушающем права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

В заседание судебной коллегии представитель истца Горячевой Е.М. по доверенности Горячева В.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Беркут Т.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица председатель Совета многоквартирного дома по адресу:... Лылова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горячева Е.М. является собственником квартиры N 10 по адресу:.., Горячева В.В. проживает в указанной квартире, на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 30, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное".

ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" является управляющей организацией, в соответствии с Уставом, осуществляет обслуживание многоквартирных домов, общего имущества многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и обслуживающего более одной квартиры.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 13.07.2018 года, принято решение об избрании Совета многоквартирного дома по адресу:.., о сохранении дежурства консьержей и сохранении имеющегося помещения на 1 этаже дома под размещение консьержа.

Истец ссылалась на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" на протяжении двух лет осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выражающиеся в плохой шумоизоляции многоквартирного дома.

Как указал суд первой инстанции, деятельность ответчика, как организации по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении, осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 "О минимальном перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме... ".

Председатель Совета многоквартирного дома Лылова М.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" надлежащим образом исполняет свои обязательства, внутридомовые помещения находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии, шумоизоляция не нарушена, вторая входная дверь (черный ход), закрыта и не используется.

Отклоняя доводы иска об обязании ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести замену и реконструкцию входной двери в подъезд дома, суд исходил из того, что в соответствии с актом осмотра от 11.12.2018 года проведенного представителями Ответчика и жителями МКД, входная дверь находится в удовлетворительном состоянии, дверной доводчик работает исправно. Жалоб со стороны других жильцов дома и председателя совета дома на работу входной двери не поступало. Замена входных дверей производится при капитальном ремонте дома.

Отказывая также в удовлетворении требований об обязании ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести шумоизоляционные работы в многоквартирном доме по адресу:.., потолка холла первого этажа, суд учитывал, что согласно акту осмотра от 11.12.2018 года, шумоизоляция в подъезде не нарушена, стены и потолок дефектов не имеют, соответствуют проектным характеристикам.

Разрешая требования об обязании ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести демонтаж раковины, унитаза, которые расположены на первом этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу.., а также поднять потолок в соответствии со строительно-техническими нормами, которые предусмотрены для многоквартирных домов серии П -68, суд указал, что согласно протоколу общего собрания от 12.07.2018 г. N 1, собственники жилого дома решили сохранить дежурства консьержей и сохранить имеющиеся помещение на 1 этаже дома под размещение консьержа. Решения, принятые большинством собственников на общем собрании обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома, без решения собственников МКД демонтаж не может быть выполнен.

Также истец просила обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" восстановить в подъезде на второй входной двери (черный ход) электромагнитное устройство, предусмотренное проектной документации. Между тем, как было установлено судом, указанная дверь закрыта, при этом в суд не представлено документов о том, что проектом дома предусмотрена установка электромагнитных устройств на входных дверях.

Также судом установлено, что Мосжилинспекцией, в ходе проверочных мероприятий, было выдано предписание от 17.07.2018 года о приведении помещения - комнаты консьержа на 1 этаже дома... по ул... г... в соответствии с технической документаций ТБТИ, срок исполнения установлен до 01.02.2019 года, других нарушений установлено не было. По заказу собственников МКД подготовлен проект переустройства\перепланировки по помещению комнаты консьержа, который находится на стадии согласования.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" исполняет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:.., надлежащим образом, при этом доводы истца в обоснование требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям, в обоснование которых указано о превышении допустимого уровня шума (вызванного нанадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в доме) в ее квартире, правовое значение по существу заявленных требований имеет установление факта наличия шума (превышающего допустимую норму) в квартире, причины возникновения такого шума, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой коллегией были поставлены вопросы:

1) определить соответствие либо несоответствие строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, уровня допустимого шума в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 30, кв. 10.

2) если уровень допустимого шума в указанной квартире не соответствует нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, какова причина данного несоответствия, и каковы способы устранения указанного несоответствия.

Как следует из заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 16 июля 2019 года: 1) уровень допустимого шума в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 30, кв. 10, строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством на момент обследования соответствует. 2) в результате сопоставления данных, полученных в ходе измерения, с действующими нормами и правилами, экспертом на момент обследования не установлены нарушения уровня допустимого шума.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство, оценивается судом наряду с остальными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению как необоснованные, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячевой Е.М. по доверенности Горячевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: