Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-24110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В. Л.В. , при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ульихина Михаила Васильевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Аэрофлот" к Ульихину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Ульихина Михаила Васильевича в пользу ПАО "Аэрофлот" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 53232 (пятьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 91коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 99коп, а всего взыскать 55029 (пятьдесят пять тысяч двадцать девять) руб. 90коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Аэрофлот" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ульихину М.В. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 53232 руб. 21коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 30 ноября 2015 года работал в ПАО "Аэрофлот" в должности водителя погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения перевозок. 08 февраля 2018 года при проведении работ по обслуживанию воздушного судна А-320 VP-BJY при подготовке к рейсу SU-1212, в процессе загрузки багажа в багажно-грузовой отсек воздушного судна выдвижной ступенью контейнеропогрузчика N 8-527 был поврежден обтекатель фюзеляжа воздушного судна, виновным в причинении указанного повреждения по результатам расследования был признан ответчик. Размер ущерба на 08 февраля 2018 года составил 53232 руб. 91 коп. 20 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем, ответчиком, причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка не возмещен, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями. Суд постановилприведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Ульихин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Ульихин М.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Гридневу М.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гридневу М.А, представителя истца по доверенности Курдюкову Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 30 ноября 2015 года был заключен трудовой договор N 7799, по которому ответчик был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на должность водителя погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения перевозок (л.д. 9-10, 11).

08 февраля 2018 года при проведении погрузки багажа в воздушное судно А-320 VP-BJY обтекателю его фюзеляжа были причинены повреждения.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования от 13 февраля 2018 года, следует, что повреждения воздушного судна стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс выполнения работ на погрузчике контейнеров, с которыми ответчик был ознакомлен, свою вину в содеянном ответчик не отрицал, что усматривается из его объяснений (л.д.12-14, 26, 27, 28, 29, 30).

Приказом N 249/л от 20 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "д" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.78).

Судом также установлено, что размер ущерба причиненного истцу в результате действий ответчика, связанного с восстановлением поврежденного судна составил 541 477 руб. 24 коп. (л.д.60-77).

Согласно справки о среднем месячном заработке ответчика, размер такового составляет 53232 руб. 91 коп. (л.д.79).

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в решении не указал почему пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что все воздушные суда застрахованы, а как следствие, причиненный ущерб будет покрыт страховым возмещением, являются несостоятельными, так как не освобождают работника от обязанности возместить, причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что расчет иска произведен по курсу Евро на 11 января 2019 года, а не на момент причинения повреждений воздушному судну, поскольку с учетом размера причиненного ущерба и взыскания с ответчика суммы среднемесячного заработка, разница в курсах Евро на 11 января 2019 года или на 08 февраля 2018 года не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульихина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи