Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-25049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре -помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации и 3-го лица фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 207 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 106 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 270 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере 207 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 0016/2018, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представлять интересы фио в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору к фио об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам. Представлять интересы до вынесения решения судом, с подготовкой всех необходимых документов. Общая стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб. 00 коп, транспортный расходы составляют 2 000 руб. 00 коп.

Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел предварительную оплату в полном размере. Впоследствии 06 августа 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому истец оплатил командировочные расходы в размере 75 000 руб.

Однако, ответчик никаких юридических услуг не оказал, в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде адрес участия не принимал, в связи с чем 03 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации и 3-е лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2018г. 3-е лицо фио извещен не был, судебные извещения указанному участнику процесса судом первой инстанции не направлялись.

Таким образом, 3-е лицо фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 12 декабря 2018 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

14 августа 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, заявил ходатайство в телеграмме об исключении его из числа 3-х лиц, которое было отклонено судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио возражали против заявленных исковых требований.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 27 марта 2018 года между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 0016/2018, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представлять интересы фио в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору к фио об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам. Представлять интересы до вынесения решения судом, с подготовкой всех необходимых документов.

Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел предварительную оплату в размере 130 000 руб, а также в счет оплаты транспортных расходов в размере 2 000 руб.

28.06.2018 г. между фио (агент) и наименование организации (принципал) был заключен агентский договор, по которому в объем обязанности агента входило оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов фио в суде первой инстанции по спору об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленных санитарным и техническим правилам и нормам.

В обоснование заявленных требований истец пояснял, что 09 июля 2018 года определением Щербинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-3098/18 по иску фио к фио об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес. Учитывая указанные обстоятельства, директор наименование организации сообщил истцу, что ему необходимо оплатить командировочные расходы представителя компании, в связи с чем, 06 августа 2018 года между истцом и представителем ответчика - фио было подписано дополнительное соглашение, по которому истец оплатил последнему денежные средства в размере 75 000 руб, однако, ответчик впоследствии никаких юридических услуг не оказал, в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде адрес участия не принимал.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2018 года решением Октябрьского районного суда адрес истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

03 октября 2018 года фио обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации возражая против заявленных исковых требований, указывал, что дополнительное соглашение от 06.08.2018 г. с истцом не заключалось, уполномоченное лицо указанный документ не подписывало, денежные средства в размере 75000 руб, ни в кассу, ни на расчетный счет организации не поступали, в связи с чем, поскольку согласно п. 3.4. договора, в стоимость объема оказываемых юридических услуг в сумме 130000 руб. не входили командировочные расходы, которые подлежали оплате дополнительно, то представитель фирмы правомерно не явился в судебное заседание в адрес по делу фио, тогда как в рамках заключенного договора, с учетом отсутствия срока его исполнения, был проведен правовой анализ ситуации клиента, были составлены соответствующие запросы, исковое заявление, с последующем предъявлением в суд, а также обеспечена явка представителя истца в Щербинский районный суд г.Москвы, всего осуществлен объем услуг на сумму 103583,33 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пр.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 183, 431, п.3 ст. 405 ГК РФ, проанализировав положения п.3.4. договора об оказании юридических услуг N 0016/2018 от 27.03.2018 г, п. 1.3. агентского договора от 28.06.2018 г, изучив содержание дополнительного соглашения от 06.08.2018 г, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75000 руб, поскольку из представленного фио дополнительного соглашения от 06.08.2018г. к договору об оказании юридических услуг N0016\2018 г. (л.д.18) не следует, что данный документ был подписан уполномоченным лицом наименование организации, как пояснял истец подпись была проставлена агентом фио, однако указанная сделка не была в последующем одобрена принципалом наименование организации, в соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ.

Также, достоверные доказательства, свидетельствующие о получении непосредственно ответчиком от истца указанных денежных средств, в соответствии с п. 3.4. договора от 27.03.2018 г. в счет оплаты командировочных расходов в адрес, истцом не представлены, а ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

В свою очередь, как следует из п. 1.3. агентского договора от 28.06.2018 г. договора по сделке, совершенной агентом с клиентом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1, считает возможным частично удовлетворить исковые требования фио, взыскав с наименование организации в пользу истца денежные средств в размере 52583 руб. 33 коп. Определяя указанную сумму ко взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 0016/2018 от 27.03.2018 г. стоимость оказания юридических услуг составляет 130000 руб. Тогда как в соответствии с п. 3.3. договора стоимость правового анализа составляет 40% от суммы договора, то есть 52000 руб.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика наименование организации в интересах истца была составлена и направлена в адрес фио претензия, исковое заявление, предъявленное фио в Щербинский районный суд г.Москвы в рамках гражданского дела N 2-3098\18 г, также представитель юридической компании один раз представлял интересы истца в судебном заседании от 09.07.2018 г, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены истцом.

Таким образом, поскольку в договоре от 27.03.2018 г. отсутствовал прейскурант стоимости оказываемых услуг, то судебная коллегия сочла возможным исходить из представленного наименование организации заключения N 19-0830\2 наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии составляет 3625 руб, стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд составляет 11291,67 руб, стоимость принятия участия в судебном заседании составляет 10500 руб. Соответственно, ответчиком были выполнены фактически юридические услуги на сумму 77416 руб. 67 коп. из расчета (52000 руб. (правовой анализ) + 3625 руб. (составление претензии), + 11291,67 руб.(подготовка и подача искового заявления) + 10500 руб. (участие в одном судебном заседании).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 52583 руб. 33 коп. (130000 руб. - 77416 руб. 67 коп.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств по заключенному договору в связи с его отказом от исполнения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации штрафа в пользу фио штрафа в размере 27791 руб. 66 коп. из расчета (52583 руб. 33 коп. + 3000 руб.) : 2

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере2077 руб. 49 коп.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по ст.330 ГПК РФ, с вынесением по ст. 328 ГК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 52583 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 27791 руб. 66 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину 2077 руб. 49 коп.

Председательствующий

Судьи