Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дэмос Центрус" Некрасовой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Цыбина Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дэмос Центрус" в пользу Цыбина Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере *рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дэмос Центрус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Цыбина Д.А. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Дэмос Центрус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2018 г, 30.11.2018 г, 06.12.2018 г. между ним и ООО "Дэмос Центрус" были заключены соглашения об оказании юридических услуг стоимостью * рублей, * рублей и * рублей соответственно. Истец принятые на себя обязательства по оплате указанных соглашений выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату неправомерно взысканной денежной суммы, составлению и подаче искового заявления в суд после направления претензии в "Банк Траст", представлению интересов в суде 1-ой инстанции до вынесения решения суда, составлению и направлению обращения в ЦБ РФ для получения правовой оценки спора заказчика с кредитными организациями не исполнены. 18.12.2018 г. истец направил ответчику заявление о расторжении всех трех договоров, которое 26.01.2019 г. было возвращено истцу по причине неполучения его ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Цыбина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме * рублей, неустойку за период с 06.01.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца и истец Цыбин Д.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что ответчик выполнял действия не с целью помочь истцу в его вопросе, а с целью получения денежных средств, а письмо в Банк России было составлено формально, чтобы показать оказание услуг по договору.

Представитель ответчика Маргулис Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что Общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без претензий к объему и срокам выполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Дэмос Центрус" Некрасова Н.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДЭМОС ЦЕНТРУС" Маргулиса Д.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цыбина Д.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.11.2018 г, 30.11.2018 г, 06.12.2018 г. между Цыбиным Д.А. и ООО "Дэмос Центрус" были заключены соглашения об оказании юридических услуг стоимостью * рублей, *рублей и * рублей соответственно.

Истец Цыбин Д.А. принятые на себя обязательства по оплате указанных соглашений выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1.1.2 соглашений предметом соглашения является юридическое сопровождение заказчика по вопросу содействия в возврате неправомерно взысканной суммы денежных средств в пользу ПАО Банк "Траст"; расторжение кредитного договора с ПАО Банк "Траст", признание кредитного договора исполненным; содействие в разрешении споров заказчика с кредитными организациями.

18.12.2018 г. истец направил ответчику заявление о расторжении указанных выше соглашений, которое 26.01.2019 г. было возвращено истцу по причине неполучения его ответчиком.

В ответ на обращение 19.12.2018 года Центральный Банк РФ сообщил, что осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер воздействия, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними.

29 декабря 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" ответило, что в представленном запросе отсутствует информация, позволяющая Банку надлежащим образом идентифицировать истца в качестве клиента Банка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые на себя по соглашениям от 30.11.2018 г, 06.12.2018 г. обязательства, а следовательно, понесены расходы в связи с исполнением названных соглашений об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, не представлено.

Судом также учтено, что в предмет соглашений об оказании юридических услуг от 27.11.2018 года и 06.12.2018 года входит одна и та же услуга - составление обращения в ЦБ РФ и направление обращения в Банк России для содействия в разрешении споров с ПАО Банком "Траст".

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу составленные и подписанные сторонами акты выполненных работ, так как содержание данных актов противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги (кроме направления обращения в ЦБ РФ) надлежащим образом истцу оказаны не были.

Судом также учтено, что правовой анализ ситуации по своей природе изначально носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140000 рублей, оплаченные Цыбиным Д.А. по соглашениям на оказание услуг (**руб.+ * руб.).

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть * рублей (*.)* 50%, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Суд дал оценку и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору ООО "Дэмос Центрус" выполнены в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств выполнения перечисленных в соглашениях работ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору в полном объеме, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что сами по себе указанные акты не подтверждают исполнение обязательств ответчиком, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что свои обязательства по договору, кроме направления обращения в ЦБ РФ, исполнены не были. Факт направления обращений в ЦБ РФ учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судом также принято во внимание, что направление указанных обращений в ЦБ РФ, не имеет правового значения для разрешения поставленных истцом перед ответчиком вопросов, с которыми Цыбин Д.А. обратился для оказания юридической помощи, и не влияет на отношения между кредитными организациями и их клиентами, что подтверждено ответом ЦБ РФ от 19 декабря 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дэмос Центрус" Некрасовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: