Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина В.А. Ермольчева В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ЗАО "Редакция Московский Комсомолец", Свешниковой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, опровержении сведений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция Московский Комсомолец", Свешниковой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, опровержении сведений. Своли требования мотивировав тем, что 12 сентября 2018 г. ответчиком опубликована статья "Удар ниже пояса стал авансом полицейских за мойку машины" в газете "Московский комсомолец" N27.781 и на сайте ** "Полицейские отбили мошонку сотруднику автомойки, требуя обслужить бесплатно", где об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, опубликовали статью "Удар ниже пояса стал авансом полицейских за мойку машины" в газете "Московский комсомолец" N27.781 тиражом 1911495 экземпляров в 63 регионах Российской Федерации, а так же в США, Канаде, Германии, Греции, Испании, Египте, на Украине, в Латвии, Израиле, Эстонии, Казахстане, Киргизии, Австралии, Молдове и на сайте *** "Полицейские отбили мошонку сотруднику автомойки, требуя обслужить бесплатно", в которой утверждается об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются газетой "Московский комсомолец" N27.781 от 12.09.2018г. и копией статьи в интернете от 11.09.2018г.

В указанной выше статье, автор сообщал о том, что "Двое сотрудников патрульно-постовой службы ОМВД по району Хамовники подозреваются в зверском избиении работника автосервиса. Они отбили пострадавшему мошонку, заставляя бесплатно мыть машину. Сотрудники ОСБ задержали злодеев в погонах."

"Как стало известно "МК", лейтенант полиции Владислав Сорокин и старший сержант полиции Рафик Алтынбаев (им по 35 лет от роду) работали в ОМВД несколько лет. Они патрулировали территорию района в составе одного экипажа. Еще до этого случая их запомнили с плохой стороны. Руководству ОМВД стало известно, что иногда в рабочее время они занимаются противозаконной деятельностью ? отслеживают "черных" инкассаторов и вымогают с них деньги. Тогда сотрудников ППС прилюдно отчитали на внутреннем совещании, и только чудо спасло их от увольнения."

"Однако печальный опыт ничему не научил. Полицейские принялись третировать работников автосервиса. 28 апреля этого года они подъехали на автомойку, потребовали бесплатно вымыть служебную машину. Администратор и работники отказались оказывать услугу на таких условиях. Тогда полицейские кинули им немного денег, а один ударил работника автомойки коленом в пах. Затем пэпээсники доставили всех в отделение. Позже они вернулись на мойку и забрали деньги (эти средства выдал другой сотрудник из своего кармана, опасаясь преследования со стороны людей в погонах)."

"Медики диагностировали сильнейший ушиб мошонки, пришлось делать операцию. В лечебном заведении пациент пробыл более трех недель, ущерб здоровью оценивается как тяжелый. Вплоть до конца мая полицейские работали на своем месте,... Этот экипаж ППС, кстати, выезжал на происшествие на Андреевском мосту 12 мая, когда участник поединков смешанных боевых искусств ММА избил студента-медика Амира Абумуслимова, из-за чего тот впал в кому... "

В указанной информации содержатся недостоверные сведения, которые носят порочащий характер.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в статья "Удар ниже пояса стал авансом полицейских за мойку машины" в "Московский комсомолец" N27.781 от 12.09.2019 и на сайте ***"Полицейские отбили мошонку сотруднику автомойки, требуя обслужить от 11.09.2018 г. недостоверные сведения о Сорокине В.А. путем опровержения в газете Комсомолец" и удаления с сайтов ложной информации "Полицейские отбили мошонку автомойки, требуя обслужить бесплатно" от 11.09.2018 г, а именно сведения:

- "... подозреваются в зверском избиении работника автосервиса. Они отбили ему мошонку, заставляя бесплатно мыть машину. Сотрудники ОСБ задержали погонах.";

-"Еще до этого случая их запомнили с плохой стороны. Руководству ОМВД стало известно, в рабочее время они занимаются противозаконной деятельностью ? отслеживают инкассаторов и вымогают с них деньги. Тогда сотрудников ППС прилюдно отчитали на внутреннем совещании, и только чудо спасло их от увольнения";

- "Полицейские принялись третировать работников автосервиса.... потребовали вымыть служебную машину. Администратор и работники отказались оказывать услугу на таких условиях. Тогда полицейские кинули им немного денег, а один ударил работника коленом в пах... Позже они вернулись на мойку и забрали деньги (эти средства выдал сотрудник из своего кармана, опасаясь преследования со стороны людей в погонах)";

- " В лечебном заведении пациент пробыл более трех недель, ущерб здоровью оценивается как тяжелый";

- "Этот экипаж ППС, кстати, выезжал на происшествие на Андреевском мосту 12 мая, когда участник поединков смешанных боевых искусств ММА избил студента-медика Амира Абумуслимова, из-за чего тот впал в кому".

2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере * рублей *копеек.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Автор ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сорокина В.А. Ермольчев В.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сорокина В.А. Ермольчева В.И, Банкина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года была опубликована статья "Удар ниже пояса стал авансом полицейских за мойку машины" в газете "Московский Комсомолец" и на сайте ** "Полицейские отбили мошонку сотруднику автомойки, требуя обслужить бесплатно".

Истец просит признать не соответствующей действительности, пророчащей его честь и достоинство информацию: "подозреваются в зверском избиении работника автосервиса. Они отбили пострадавшему мошонку, заставляя бесплатно мыть машину. Сотрудники ОСБ задержали злодеев в погонах".

Суд не усматрел оснований для признания данной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца. В тексте статьи оспариваемая информация звучит следующим образом: "Двое сотрудников патрульно-постовой службы ОМВД по району Хамовники подозреваются в зверском избиении работника автосервиса. Они отбили пострадавшему мошонку, заставляя бесплатно мыть машину. Сотрудники ОСБ задержали злодеев в погонах"

Судом установлено, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, поскольку в настоящее время имеется уголовное дело N *, возбуждённое в отношении "двоих 35-летних сотрудников ОМВД России по району Хамовники г. Москвы" Алтынбаева Р.Р. и Сорокина В.А. по ст. 286 УК РФ ч. 3, пп. а), б), что подтверждается официальной информацией в картотеке дела.

Судом учтено, что в оспариваемой фразе не содержится утверждения о совершения истцом преступления, указывается на подозрение сотрудников полиции в совершении преступления.

Фраза "Полицейские принялись третировать работников автосервиса... потребовали бесплатно вымыть служебную машину. Администратор и работники отказались оказывать услугу на таких условиях. Тогда полицейские кинули им немного денег, а один ударил работника автомойки коленом в пах... Позже они вернулись на мойку и забрали деньги (эти средства выдал другой сотрудник из своего кармана, опасаясь преследования со стороны людей в погонах)", соответствует действительности: инцидент, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования, имел место 28.04.2018г. на автомойке на ул. Хамовнический вал во время исполнения сотрудниками полиции (в форменном обмундировании) своих функциональных обязанностей по патрулированию территории района на служебной машине, воспользовались услугой мойки автомобиля, однако оплатить отказались, пояснив, что полицейские моют служебный автомобиль бесплатно.

Суд принял во внимание, что в контексте статьи говорится о том, что полицейские подозреваются в совершении преступления. Информация о фактическом событии является официальной, получена ответчиком из официальных источников. При этом, право на распространение информации об общественно значимых событиях, относится к одному из прав журналиста. Оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующих действительности и их опровержении, судом не установлено.

Истец также просил суд опровергнуть фразу "Еще до этого случая их запомнили с плохой стороны. Руководству ОМВД стало известно, что иногда в рабочее время они занимаются противозаконной деятельностью ? отслеживают "черных" инкассаторов и вымогают с них деньги. Тогда сотрудников ППС прилюдно отчитали на внутреннем совещании, и только чудо спасло их от увольнения". Представитель ответчика пояснил, что данная информация была получена при обращении с Костюкевич О.О. по телефону, не возражал против вызова сотрудников ОМВД в качестве свидетелей.

Суд, оценив содержание фразы и в целом статьи, посчитал возможным согласиться с возражением ответчика, согласно которому сведения, касающиеся обстоятельств совещания в ОМВД "Хамовники" относятся к оценочной информации. Содержащиеся в ней мнения, оценки, убеждения по своей сути не могут соответствовать или не соответствовать действительности. За их выражение публикатор ответственности не несет. Поэтому идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты как несоответствующие действительности, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о средствах массовой информации. Суд правильно указал, что в приведенной фразе не содержится конкретных утверждений о действиях истца.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что фраза "... Этот экипаж ППС, кстати, выезжал на происшествие на Андреевском мосту 12 мая, когда участник поединков смешанных боевых искусств ММА избил студента-медика Амира Абумуслимова, из-за чего тот впал в кому", не подлежит опровержению, поскольку не содержит утверждений о совершении истцом какого-либо противоправного поступка. Факт выезда экипажа ППС на место происшествия, сама по себе не является порочащей.

Судом установлено, что не подлежит также опровержению, признанию порочащей честь и достоинство истца фраза "В лечебном заведении пациент пробыл более трех недель, ущерб здоровью оценивается как тяжелый", поскольку не содержит недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судом принято во внимание, что данные сведения соответствуют действительности в той части, что пострадавший действительно обращался за получением медицинской помощи.

Суд дал оценку доводу истца о том, что пациент не находился в больнице более трех недель, а был там непродолжительное время, признав данный довод несостоятельным, поскольку в целом он не опровергает информации о нахождении на лечении в медицинском учреждении пострадавшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина В.А, суд принял во внимание, что предметом спора являются сведения о событиях, в связи с которыми соответствующими следственными органами возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении истца, проводилось расследование в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, избраны меры пресечения.

В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемых сведений действительности истец Сорокин В.А. указывает, что в оспариваемой статье неправильно изложены имевшие место факты и обстоятельства дела, в том числе, установленные процессуальными документами и судебными актами, им дана неверная оценка и квалификация, а также неправильно указаны сведения об истце.

Между тем, суд верно указал, что правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, поскольку основной из задач средств массовой информации является информирование о происходящих событиях и в данном случае распространение общественно-значимой информации, касающейся исполнения представителями правоохранительных органов возложенных на них функций и обязанностей, в связи с чем неправильное или неточное указание каких-либо обстоятельств дела, в том числе использование слов и выражений в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца в связи с выходом оспариваемых статей, суд отказал в удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина В.А. Ермольчева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: