Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-25095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре С И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раткина Л.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельяновой * к Раткину * о выселении, обязании забрать личные вещи, удовлетворить частично.

Выселить Раткина * из жилого помещения, по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Раткину Л.С. о выселении из жилого помещения, по адресу: *, обязании забрать личные вещи из указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *. Ответчик по указанному адресу не зарегистрирован, проживал вуказанной квартире вместе с матерью истца. 17.12.2018г. мать истца умерла. Ответчик членом семьи истца не является, требование истца о выселении из квартиры ответчик не исполнил, продолжает проживать в квартире, препятствует истцу в доступе в квартиру.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Емельяновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 3, кв. 162.

Ранее сособственником указанной квартиры являлась мать истца - Абрамова Г.В, умершая 17.12.2018 г.

Согласно жилищным документам, в двухкомнатной квартире по адресу: *, зарегистрирована по месту жительства Емельянова Н.Ю, ранее также была зарегистрирована Абрамова Г.В, снятая с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019 г, УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, в возбуждении уголовного дела по заявлениям Емельяновой Н.Ю. и Раткина Л.С. отказано. Из данного постановления следует, что 17.12.2018 г. умерла мать Емельяновой Н.Ю.-Абрамова Г.В, которая сожительствовала с Раткиным Л.С. Наследником к имуществу Абрамовой Г.В. является Емельянова Н.Ю.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.20, 209, 288, 304, 1113, 1114, 1152 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире не имеет. С учетом положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании Раткина Л.С. забрать личные вещи с квартиры, указав на то, что данное требование входит в содержание исполнения требования о выселении.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт его совместного проживания с матерью истца свидетельствует об установлении семейных отношений, основанием к отмене решения суда не являются. Ответчик в спорном жилом помещении проживал совместно с матерью истца - Абрамовой Г.В, умершей 17.12.2018 г, совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, истец, являющаяся собственником спорного жилого помещения, против пользования ответчиком спорной квартирой возражает. Ответчик в квартире по месту жительства не зарегистрирован, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, почтовое отправление с почтовым идентификатором 12571734539982 на имя ответчика согласно данным с сайта почты России, почтовое отправление на имя ответчика было получено им 10.05.2019 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным о судебном заседании, не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раткина Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: