Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-25097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гордеенковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Авсянникову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Авсянникова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Авсянникову А.В. и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рубля *копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, застрахованного у истца по договору КАСКО * (страхователь Шлык А.Н.), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, которым управлял Авсянников А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Авсянникова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено сумма * рубля *копеек. Ответственность причинителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму * рублей, что является лимитом ответственности. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Гордеенкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Авсянников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гордеенкова Е.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Лисицына И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Авсянникова А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств) с участием, в том числе, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шлык А.Н, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомашины *, государственный регистрационный знак *, которым управлял Авсянников А.В.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Авсянников А.В, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению, в том числе, автомобиля *, государственный регистрационный знак *

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Авсянникова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ССС N*.

В результате ДТП от 16.11.2015г, автомобилю * *, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб на сумму * рубль *копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * * государственный регистрационный знак * - Шлык А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО * (страхователь Шлык А.Н.).

Истец ПАО СК "Росгосстрах" выдал заявителю направление на ремонт в ООО "Рольф Моторс", при этом оплатив произведенный ремонт в размере *руб. *коп, что подтверждается платежным поручением N * от 02.03.2016г. и N* от 31.03.2016г.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N * АНО Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * с учетом износа на дату ДТП от 16.11.2015г, составляет * руб. * коп, без учета износа * руб. *коп.

При этом, экспертами были исключены из оценки повреждения арки наружной крыла заднего левого, кронштейна на стойке, петли верхней двери передней левой, крыла переднего правого, подрамника, молдинга крыши левого, подкрылка заднего левого, наполнителя переднего бампера, кронштейн заднего бампера левого/правого, крыла заднего правого, в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования указанных повреждений деталей с последствиями рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Авсянникова А.В, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была повреждена автомашина **, государственный регистрационный знак *, принадлежащая потерпевшему Шлык А.Н.

Поскольку вина ответчика доказана и подтверждается представленными материалами дела, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения, к истцу перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу, суд обоснованно взыскал с ответчика Авсянникова А.В. в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, * руб. *коп. (* руб. * коп. - * руб.), что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пользу истца госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме * рубля * копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и выводов суда первой инстанции, положившего судебную экспертизу в основу постановленного решения.

Между тем, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При разрешении спора суд обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу.

Автотехническая экспертиза подразделяется на ряд подвидов, одним из которых является транспортно-трансологическая экспертизы.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом вида назначенной экспертизы, не состоятельно.

Указание на то, что истец выплатил страховое возмещение в большем объеме, чем взыскано судом, не может быть принято во внимание, так как экспертом исключен из оценки ряд повреждений в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, указанными экспертом и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гордеенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи