Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-25127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Герасимовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой * в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 561 035 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 810 руб. 36 коп, а всего взыскать 575 846 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - "Тойота", модель RAV 4, VIN (рамы) *, ПТС серия * принадлежащее Герасимовой *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 950 000 руб. 00 коп.

Вырученные денежные средства от продажи направить на погашение задолженности по договору микрозайма N * от 10.08.2017 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Герасимовой *.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Герасимовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017 г. между сторонами заключен договор микрозайма N 1708102580004, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Герасимовой И.Н. денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 24 месяца под 88,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марки Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 561035 руб. 68 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки Тойота, модель RAV 4, (VIN) (Рамы) *, установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате госпошлины в размере 14 810 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и Герасимовой И.В. заключен договор микрозайма N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 24 месяца под 88,2% годовых

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Герасимовой И.В. по договору займа является залог автомобиля марки Тойота, модель RAV 4, (VIN) (Рамы) JTMDDREV005002428.

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога -автомашины марки Тойота, модель RAV 4 составила 950 000 руб.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (Решение N 12/2018 от 08.10.2018г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018г.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 561 035 руб. 68 коп, в том числе: 455518,95 руб. - сумма основного долга, 96077,83 - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9438,90 руб.- неустойка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 341, 349, 351, 420, 421, 450, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 561 035, 68 руб. Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JTMDDREV005002428, с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб, определенной в договоре залога.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период с 25.01.2019г. по 15.02.2019 г. были произведены платежи по договору микрозайма, основанием к отмене решения суда не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик принимала участие в судебном заседании 17.04.2019г, не возражала против удовлетворения иска, не сообщала суду о том, что произвела частичное погашение задолженности, платежных документов по оплате займа суду не представляла.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ д ополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приходных кассовых ордеров от 29.01.2019г, 05.02.2019г, 16.02.2019г. квитанции об оплате от 25.01.2019г, судебная коллегия не приняла указанные документы в качестве дополнительных доказательств. Судебная коллегия также учла, что ни в одном из вышеуказанных документов не содержится указание на номер и дату договора займа, истец в качестве получателя не указан.

Задолженность, взысканная судом, определена по состоянию на 17.01.2019г, в связи с чем платежи в счет погашения данной задолженности, осуществленные в период с 25.01.2019г. по 15.02.2019г. могут быть учтены при исполнении решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что суд, полностью удовлетворяя заявленные требования истцом, не учел, что сумма пени за несвоевременное погашение договоров займа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки - 9 438 руб. 90 коп, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проценты за пользование займом, установленные заключенным сторонами договором, снижению в порядке стю.333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: