Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Ступникова В.А. по доверенности Гербова И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать Ступникова ВА утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. *****.

Решение суда является основанием для снятия Ступникова ВА с регистрационного учета по адресу: г. *****,

установила:

Истцы Литвинова А.В, Ступникова Л.И, Ступников А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней *****, а также *****, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *****, обратились в суд с иском к ответчику Ступникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****,и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что в 1975 году ответчик и истцы Ступникова Л.И, Ступников А.В. на основании ордера N 1***** вселились в комнату площадью *****кв.м, расположенную по адресу: *****. На основании решения N *****Исполкома Ворошиловского райсовета и ордера N *****от *****в указанной квартире им также была предоставлена комната площадью *****кв.м. В 1998 году истец Ступникова Л.И. и ответчик Ступников В.А. на основании решения Хорошевского суда г. Москвы брак расторгли. После расторжения брака ответчик добровольно покинул жилое помещение, выехав в неизвестном направлении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, личных вещей в квартире не имеет, не принимает участие в ремонте жилого помещения, при этом выехал из квартиры ответчик добровольно и вселиться не пытался.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ступников В.А, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ДГИ Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Литвинов А.В, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ступникова А.В, Литвинову Г.В, Ступникову Л.И, представителя истцов Литвиновой Г.В, Ступниковой Л.И, ответчика Ступникова В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****. Указанная предоставлена семье Ступникова В.А. на основании ордера от *****года и решения N *****Исполкома Ворошиловского райсовета от *****года.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Литвинова А.В, Ступников А.В, Ступникова М.А, Ступникова Л.И, Литвинова Г.В, С*****Д.С, а также ответчик Ступников В.А.

Решением Хорошевского суда г. Москвы от ***** брак между Ступниковой Л.И. и Ступниковым В.А. расторгнут.

Обращаясь в суд с иском с настоящим иском, истцы указали, что после расторжения брака между Ступниковой Л.И. и Ступниковым В.А, ответчик добровольно покинул жилое помещение, выехав в неизвестном направлении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, личных вещей в квартире не имеет, не принимает участие в ремонте жилого помещения, выехал из квартиры добровольно, вселиться не пытался.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, равно как и доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ступников В.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 8, корп. 1 кв. 63, и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на *****, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: г. *****, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт. Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика суду первой не предоставлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений между супругами и расторжением брака, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в деле доказательства подтверждают добровольный выезд Ступникова В.А. из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны истцов в проживании в квартире. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: