Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеховцовой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шеховцовой О.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Шеховцовой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N***** от 18.10.2007 в размере 83 378,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,35 руб, а всего - 86 079,64 руб,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шеховцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2007 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***** руб. с процентной ставкой ***** % годовых на срок *****дней. посредством открытия банковского счета и зачисления на него оговоренной денежной суммы.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 83 378,29 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,35 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Шеховцовой О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *****руб. с процентной ставкой ***** % годовых на срок *****дней.

Оговоренная сумма кредита была предоставлена банком ответчику путем зачисления на открытый на ее имя лицевой счет.

Указанные фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, размер задолженности Шеховцовой О.В. на момент предъявления иска в суд составил 83 378,29 руб, включая в себя сумму основного долга в размере 79 733,55 руб, проценты по кредиту в размере 1 644,74 руб. и неустойку за пропуск платежей по графику в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, а также ее контррасчет ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шеховцовой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям судебная коллегия также находит несостоятельными.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, соответствующих заявлений от Шеховцовой О.В. в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеховцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: