Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ- Инвестстрой" по доверенности Смагина А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухановой МН к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ухановой МН денежные средства в размере 300000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** от 14.07.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 года за период со 01.04.2018 по 11.02.2019, денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000,00 руб, судебные расходы в размере 15000,00 руб, а всего - 416000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6200,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Уханова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 11.02.2019 в размере 445 764,36 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 июля 2016 года между ней и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на *****этаже, с порядковым номером на площадке *****, в секции *****, общей площадью *****кв.м; стоимость квартиры составила *****руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - не позднее 31.03.2018, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 11.02.2019. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Уханова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Смирнов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражала. Поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Так, в ходе строительства жилых домов первой очереди возникла необходимость выполнить комплекс дополнительных работ, в связи с чем застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Генеральный подрядчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку считает заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просил снизить размер компенсации расходов на представителя, поскольку дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, и исковое заявление для представителя истца является "шаблонным".

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Уханова М.Н, представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2016 года между Ухановой М.Н. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Согласно с п. 2.1.1 договора в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция *****, этаж*****, порядковый номер на площадке *****, условный номер объекта долевого строительства *****, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства *****кв.м.

Ориентировочные срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее 3 квартала 2017 года (п. 2.4 договора). Цена договора составила ***** руб. Факт оплаты цены договора истцом ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору N*****от 14.07.2016, которым стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 01.02.2018 на 31.03.2018. Судом также установлено, что объект долевого строительства передан истцу 11.02.2019.

Таким образом, истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2018 по 11.02.2019 в размере 445 764,36 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, который с учетом ст. 333 ГК РФ определилв размере 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа является завышенными, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба выводы суда о взыскании неустойки является ошибочными, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: